﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело №А32-24188/2018

г. Краснодар

25 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., без участия в судебном заседании заявителя – Митрошкина Сергея Николаевича, конкурсного управляющего должника – Федерального государственного унитарного (дочернее) предприятие «ПАРНАС» (ИНН 2317029764, ОГРН 1022302721605) – Штин Юлии Борисовны, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея                          (ИНН 2308171570, ОГРН 110238008330), в отсутствие иных участвующих в обособленном деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Митрошкина С.Н. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу № А32-24188/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУДП «ПАРНАС» (далее – должник, предприятие) в арбитражный суд обратился Митрошкин С.Н. (далее – заявитель) с заявлением, в котором просил включить в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 2 520 тыс. рублей задолженности по заработной плате с 02.08.2016 по 03.12.2018, а также 551 587 рублей 50 копеек денежной компенсации за задержку платежа. В обоснование требований указано, что с 10.10.2018 в Адлерском районном суде г. Сочи имеется неразрешенный спор (гражданское дело № 2-3540/2018) по иску Митрошкина С.Н. к ответчику – Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – агентство) о понуждении ответчика заключить с заявителем трудовой договор на должность руководителя (председателя) ликвидационной комиссии ФГУДП «ПАРНАС» на период с 02.08.2016 по 03.12.2018, взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку денежных выплат. 

Определением суда от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2020, в удовлетворении требований отказано в связи с их недоказанностью. Суды указали на отсутствие трудовых отношений и задолженности перед заявителем. Кроме того, суды отметили, что заявленные требования не могут быть отнесены на должника, денежные обязательства которого перед заявителем отсутствуют. Митрошкину С.Н. с 2016 года и в спорный период заработная плата не начислялась, трудовые отношения с должником не оформлялись, обязательные страховые взносы в Пенсионный Фонд России не перечислялись. Производство по гражданским делам                         № 2-3540/2018 и № 2-116/2019 по искам Митрошкина С.Н. о понуждении заключить трудовой договор, начислить зарплату и выплатить задолженность с компенсацией прекращены (определения Адлерского районного суда г. Сочи от 07.02.2019, оставленные без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.07.2019 по делу № 33-18912/2019).   

В кассационной жалобе Митрошкин С.Н. просит отменить судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды не учли существенные для дела обстоятельства. Так, Верховный Суд Российской Федерации, отказывая в передаче дела № 18-КФ20-100 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, указал на то, что дело по иску Митрошкина С.Н. к агентству и должнику о понуждении заключить трудовой договор и выплатить задолженность по зарплате подлежит рассмотрению в порядке арбитражного производства в рамках дела о банкротстве должника. Процедура ликвидации ФГУДП «ПАРНАС» (г. Сочи, ул. Лесная, 3) началась в 2009 году по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2009 по делу                  № А32-4845/2009. Обязанности по ликвидации предприятия были возложены на                  ФГУП Совхоз «Восход» (г. Сочи, ул. Каспийская, 66). Впоследствии, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу № А32-4845/2009 произведена процессуальная замена ФГУП Совхоз «Восход» на агентство. Заявитель указывает на то, что выплата заработной платы (вознаграждения) за осуществление им ликвидационных мероприятий не произведена; отсутствие сведений в первичной бухгалтерской документации должника и в справках, представляемых в государственные органы, об отсутствии задолженности обусловлено тем, что данные действия являются проявлением злоупотребления правом, поскольку предполагают самостоятельное начисление заработной платы в условиях банкротства.

Митрошкин С.Н. также указывает, что в период возложения судом обязанности по ликвидации на ФГУП Совхоз «Восход» в процедуре ликвидации совхоз с назначенными ликвидаторами (Стешенко В.Н. и Кошкин Д.В.) заключил трудовые договоры, им установлена и выплачена заработная плата. С 2016 года Митрошкин С.Н., включенный в состав ликвидационной комиссии совхоза, неоднократно направлял в адрес агентства письма с предложением заключить с ним трудовой договор и установить заработную плату (иное вознаграждение) не ниже МРОТ. Однако агентство, как единоличный исполнительный орган должника, такой договор не заключило. 

В письме от 22.06.2020 заявитель просит рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2019 ФГУДП «ПАРНАС» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Бервинов А.В., а затем определением от 23.12.2019 – Штин Юлия Борисовна.

Митрошкин С.Н. 06.02.2019 в рамках дела о банкротстве должника заявил о включении во вторую очередь реестра 2 520 тыс. рублей задолженности по заработной плате и 551 587 рублей 50 копеек компенсации за просрочку выплат. В обоснование требования указано, что по состоянию на 03.12.2018 должник имеет задолженность перед Митрошкиным С.Н. по заработной плате, иным выплатам, связанным с осуществлением трудовой деятельности.

Оценив представленные в дело доказательства, суды сделали вывод об отсутствии трудовых отношений, недоказанности требований и отказали в удовлетворении заявления. При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным Законом. 

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего. 

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) разъяснено: согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов. В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом – абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2                 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве). 

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника – обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина – во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При не включении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр. При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). 

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума № 35, проверка обоснованности требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. Установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности; признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Суды установили, что в обоснование заявленных требований Митрошкин С.Н. указал, что задолженность по заработной плате образовалась за период работы с 02.08.2016 по 03.12.2018. По мнению заявителя, наличие и размер указанной задолженности подтверждается следующими документами: распоряжением ТУ Росимущества в Краснодарском крае от 02.08.2016 № 614-р «О ликвидации федерального государственного унитарного (дочернего) предприятия «Парнас» и назначении председателя ликвидационной комиссии; письмом от 19.06.2018 № 3, ответом из МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 19.06.2018 № 05/9347; заявлением Митрошкина С.Н. от 20.06.2018 № 4, адресованное агентству, с требованием  заключить с ним трудовой договор, начислении заработной платы за период с 02.08.2016 по ставке в размере оплаты труда согласно штатному расписанию, утвержденному приказом от 01.07.2014 № 2; приказом о переводе работника на другую работу                          от 01.01.2014 Стешенко В.Н.; штатным расписанием ФГУ(Д)П «Парнас» от 09.01.2014; приказом от 01.07.2014 № 2 директора ФГУ(Д)П «Парнас» Стешенко В.Н.; штатным расписанием ФГУ(Д)П «Парнас» от 01.07.2014; Заявитель считает, что задолженность по заработной плате образовалась за период работы в ликвидационной комиссии с 02.08.2016 по 03.12.2018. 

Суды установили, что конкурсный управляющий возражал в отношении требований кредитора о включении в реестр задолженности, ссылаясь на то, что начисление заработной платы в первичной бухгалтерской документации должника                     не отражено, равно как и в сведениях, направляемых в государственные органы. 

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

Суды достаточно полно и всесторонне проанализировали весь период процедуры ликвидации должника до момента возбуждения дела о банкротстве. Так, установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2009 по делу                                  № А32-4845/2009 по заявлению МИФНС № 8 по Краснодарскому краю было присуждено ликвидировать ФГУДП «ПАРНАС» (г. Сочи, ул. Лесная, 3). Обязанности по ликвидации предприятия возложены на ФГУП Совхоз «Восход», расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Каспийская 66. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу № А32-4845/2009 произведена процессуальная замена ФГУП Совхоз «Восход» на АО «Совхоз «Восход». Впоследствии Арбитражный суд Краснодарского края определением от 19.11.2015 по делу                                   № А32-4845/2009 произвел замену АО «Совхоз «Восход» на правопреемника – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае. Таким образом, как отметили суды, обязанности по ликвидации должника, в том числе по финансированию процедуры ликвидации, выделении денежных средств на расчетный счет предприятия, назначении и заключении трудового договора с руководителем ликвидационной комиссии и ее членами, установлении им заработной платы возложены на Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае. 

На основании распоряжения ТУ Росимущества в Краснодарском крае от 02.08.2016 № 614-р «О ликвидации федерального государственного унитарного (дочернего) предприятия «Парнас» заявитель был назначен председателем (руководителем) ликвидационной комиссии, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 11.08.2016. С момента возложения данных полномочий заявитель стал исполнять функции и нести ответственность как единоличный исполнительный орган предприятия, руководил хозяйственной деятельностью, в связи с чем, имел право действовать от имени Общества без доверенности, в том числе представлять интересы Общества, осуществлял действия по ликвидации предприятия, осуществлял обязанности по ведению бухгалтерского учета, выполнение прочих организационно-распорядительных функции. Подготовил промежуточный ликвидационный баланс, о чем в ЕГРЮЛ внес запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса, внес в Единый реестр федерального имущества 3 объекта недвижимости, провел инвентаризацию имущества (уточнения количества) не приватизированных квартир для изготовления Территориальным управлением технических планов и осуществления работ по постановке объектов на кадастровый учет, и регистрации права Российской Федерации, рассматривал и подготавливал различные ответы на обращения (заявления) граждан проживающих/зарегистрированных в жилищном фонде, с жалобами на то, что жилые дома находятся в аварийном состоянии, представляют опасность для проживающих в них людей. Кроме того, принимал участие в судебных заседаниях по заявлениям граждан о регистрации членов их семей по месту проживания, заключении договоров социального найма жилого помещения и договоров приватизации жилого помещения, в целях реализации своих гражданских прав и обязанностей, а также в заседаниях Арбитражных судов по вопросам предприятия. Представлял интересы предприятия в государственных, муниципальных учреждениях, правоохранительных органах, а также выполнял ряд других обязанностей. После возложения на Митрошкина С.Н. полномочий председателя (руководителя) ликвидационной комиссии ФГУ(д)П «ПАРНАС» с 02.08.2016, и как следствие изменения характера трудовых функций, трудовой договор с ним не заключался, размер оплаты труда не производился, также не начислялись надбавки. В адрес руководителя Межрегионального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея заявителем 20.06.2018 направлено заявление о заключении с ним трудового договора и начислении заработной платы за фактически отработанное время за период с 02.08.2016 по настоящее время по ставке в размере оплаты труда согласно штатного расписания, утвержденного приказом от 01.07.2014 № 2. 

Согласно статье 68 Трудового Кодекса Российской Федерации следует, что при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором. Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). 

Статьей 67 Трудового Кодекса Российской Федерации регламентировано, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. 

Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 07.02.2019 производство по делу № 2-3540/2018 (2-216/2019) по иску Митрошкина С.Н. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о понуждении к заключению с Митрошкиным С.Н. трудового договора на должность руководителя (председателя) ликвидационной комиссии Федерального государственного унитарного (дочернего) предприятия «Парнас», взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты с вышеуказанного ведомства и Федерального государственного унитарного (дочернего) предприятия «Парнас» за период с 02.08.2016 по 03.12.2018, прекращено на основании статьи 220 ГПК РФ, поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2019 по делу № А32-24188/2018 Федеральное государственное унитарное (дочернее) предприятие «Парнас» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство со сроком на 6 месяцев по упрощенной процедуре банкротства. Указанное определение оставлено без изменений апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу № 33-18912/2019 от 09.07.2019. Между тем, как отметили суды, заявитель полагает, что заработная плата подлежит взысканию с должника и указывает, что агентство является работодателем ликвидационной комиссии.

 Действительно, как установлено, ликвидатором должника назначено именно                     ТУ Росимущества в Краснодарском крае, которое распоряжением от 02.08.2016 № 614-р утвердило ликвидационную комиссию в составе: Митрошкина С.Н., заместителя директора по строительству АО «Совхоз «Восход»; Гриб Ю.А., начальника отдела приватизации ФГУП/АО; Мазанова А.В., главного специалиста-эксперта отдела. Как установили суды, все указанные лица являлись сотрудниками иных организаций, где осуществляли свою деятельность на основании трудовых договоров, им начислялась и выплачивалась зарплата. В распоряжении ТУ Росимущества не указано о возможности заключения с данными лицами, в том числе заявителем, каких-либо трудовых договоров в части исполнения ими обязанностей членов ликвидационной комиссии должника. 

Согласно действующему законодательству данные лица могли осуществлять обязанности членов ликвидационной комиссии как на основании трудовых договоров, так и на основании гражданско-правовых договоров, либо безвозмездно. В данном случае заявителем не представлено трудового договора с ТУ Росимущества, либо иного распоряжения, содержащего сведения о возмездности и размере оплаты. Таким образом, суды обоснованно отметили, что члены ликвидационной комиссии, работавшие по трудовым договорам в иных организациях, в данном случае осуществляли мероприятия по ликвидации должника безвозмездно. 

В своем заявлении, в части обоснования расчета задолженности, заявитель ссылается на трудовой договор и приказ о приеме на работу Кочкина Д.В. Между тем, как установлено, Кочкин Д.В. исполнял обязанности директора ФГУ(д)П «Парнас» в качестве основного места работы. Указанный заявителем размер вознаграждения был установлен для штатной единицы - директора по основному месту работы. Заявитель не являлся директором ФГУ(д)П «Парнас» и местом основной работы у него было АО «Совхоз «Восход». Из имеющихся у конкурсного управляющего бухгалтерских документов установлено, что начисления заработной платы Митрошкиву С.Н. за период с 2016 по 2018 не производились. Управлением ПФР г. Сочи представлен расчет по форме РСВ-1 ПФР за 2016 год, из которого следует, что Митрошкину С.Н. не производились начисления заработной платы за 2016 год, соответственно не были начислены страховые взносы в ПФР. МИФНС России № 8 по Краснодарскому краю представлены расчеты по страховым взносам за 2017-2018 годы, из которых также видно, что начисления страховых взносов отсутствуют, тем самым подтверждая, что начисления заработной платы по предприятию, в том числе Митрошкину С.Н. за период 2017-2018 годы не производились. 

Суды также установили, что при рассмотрении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) Митрошкиным С.Н. представлена справка о кредиторской задолженности. Согласно данной справки ФГУ(д)П «Парнас» не имеет какой-либо задолженности перед заявителем. Согласно Распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Краснодарскому крае №614-р от 02.08.2016 Митрошкин С.Н. входил в состав ликвидационной комиссии, однако данным распоряжением заработная плата установлена не была. Соответственно, в данном случае характер взаимоотношений заявителя и должника не соответствует трудовому законодательству, а сами требования Митрошкина С.Н. могут быть обращены не к должнику, а к ТУ Росимущества в Краснодарском крае с представлением соответствующих доказательств. При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали Митрошкину С.Н. во включении в реестр требований кредиторов должника его требований по задолженности по заработной плате в период ликвидации должника и компенсации за просрочку выплаты денежных средств. 

Кроме того, в материалах данного обособленного дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют какие-либо доказательства исполнения трудовых (иных) функций Митрошкиным С.Н. в спорный период (с 02.08.2016 по 03.12.2018). В дело не представлены документы, подтверждающие то, что Митрошкин С.Н. в указанный период фактически осуществлял какие-либо трудовые функции (обязанности), мероприятия по ликвидации предприятия (как-то: трудовой договор, приказы, акты инвентаризации имущества, ликвидационные балансы, ведомости, накладные, акты передачи документов и товарно-материальных ценностей и другие). Как установлено судами, ликвидация предприятия не осуществлена. Таким образом, факт выполнения Митрошкиным С.Н. в период с 02.08.2016 по 03.12.2018 обязанностей ликвидатора должника и размер задолженности в данном обособленном деле о банкротстве должника документально не подтвержден. 

Требования Митрошкина С.Н. о понуждении агентство заключить с ним трудовой договор и установить размер заработной платы не могут быть рассмотрены в деле о банкротстве, поскольку трудовые споры подсудны судам общей юрисдикции.  

 Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве, являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств и сделанных на их основе выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении требования применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу № А32-24188/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   С.М. Илюшников

Судьи										   А.Н. Герасименко

										   А.В. Гиданкина