226/2023-29161(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2005/2023

г. Вологда

20 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 20 июня 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии от Западного межрегионального следственного управления  на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО3  по доверенности от 17.01.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Западного межрегионального следственного управления на транспорте  Следственного комитета Российской Федерации на решение Арбитражного  суда Архангельской области от 13 апреля 2023 года по делу  

 № А05-2005/2023, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, кабинет 506;  далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  Западному межрегиональному следственному управлению на транспорте  Следственного комитета Российской Федерации (ОГРН 

<

***>,  ИНН: 

<

***>; адрес: 121151, Москва, улица Студенческая, дом 14; далее –  ответчик) о взыскании 1 991 руб. 60 коп. задолженности за электрическую  энергию, поставленную в декабре 2022 года, 99 руб. 96 коп. неустойки за  период с 13.12.2022 по 24.03.2023, а также неустойки с 25.03.2023 по день  фактической оплаты.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2023  исковые требования удовлетворены.  

Ответчик с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводам  

суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального  права. Податель жалобы указывает, что цена контракта от 15.02.2022  

 № 11-011141 составляет 100 000 руб., обороты за спорный период превысили  указанную сумму. Взыскание с ответчика задолженности без заключения  дополнительного соглашения является нарушением требований Федерального  закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, апелляционной инстанции для обеспечения государственных и  муниципальных нужд».  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в  соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены  в апелляционном порядке.  

Как усматривается из материалов дела, 15.02.2022 истцом  (гарантирующий поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен  государственный контракт энергоснабжения № 11-011141 (далее – контракт),  по которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу  электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через  привлеченных третьих лиц оказывать заказчику услуги по передаче  электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом  снабжения электрической энергией, а заказчик обязуется оплатить  приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической  энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки,  предусмотренные контрактом (пункт 1.1).  

Согласно пункту 6.1 контракта расчетным периодом является один  календарный месяц.  

В пункте 6.4 контракта стороны согласовали следующий порядок оплаты  электрической энергии (мощности): 1-й платеж: 30 % от стоимости  электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки – до 10-го числа  месяца, в котором осуществляется потребление; 2-й платеж – 40 % от  стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки – до  25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; окончательный  платеж – до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.  

Во исполнение обязательств по контракту истец в декабре 2022 года  поставил ответчику электроэнергию, для оплаты которой выставил счет- фактуру (УПД) от 31.12.2022 № 31-00109347 на сумму 8 660 руб. 17 коп.  

Поскольку ответчик указанный счет в полном объеме не оплатил,  претензию от 20.01.2022 с требованием погашения задолженности отклонил,  истец обратился в суд с настоящим иском.  

Проверив правильность применения судом норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам  дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не  

находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  судебного акта в силу следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая  организация обязана подавать абоненту энергию через присоединённую сеть  в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением  режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и  использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её  фактическом потреблении.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК  РФ).  

Доводы подателя жалобы о том, что в соответствии с условиями  контракта цена оказанных услуг не может превышать 100 000 руб. в связи с чем  у ответчика, который является федеральным казенным учреждением,  отсутствует возможность оплатить поставленную электроэнергию в размере,  превышающем 100 000 руб., являлись предметом рассмотрения суда первой  инстанции и правомерно отклонены.  

Статьёй 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится  за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию  определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Фактическую поставку истцом ответчику энергии через присоединенную  сеть к его объектам следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438  

ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной поставщиком  соответствующего вида ресурса, поэтому такие отношения должны  рассматриваться как договорные.  

Поскольку ответчик объем потребленной электроэнергии и её стоимость  не оспаривает суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца  задолженность в сумме 1991 руб. 60 коп.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 99 руб. 96 коп. неустойки  за период с 13.12.2022 по 24.03.2023, а также неустойки с 25.03.2023 по день  фактической оплаты  

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель  электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие  электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю  электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему  пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  

выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего  дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической  оплаты.  

Произведенный истцом расчет неустойки в сумме 99 руб. 96 коп.  проверен судом и признан арифметически правильным.  

Оснований с ним не согласится у суда апелляционной инстанции не  имеется  

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец  вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ).  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки  правомерно удовлетворено.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не учтены судом первой инстанции и имели бы значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и  законность, либо опровергали выводы суда.  

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о  том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства, основания для отмены решения суда, а также для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 апреля 

2023 года по делу № А05-2005/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу Западного межрегионального следственного управления на транспорте  Следственного комитета Российской Федерации – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Ю.В. Селиванова 

Судьи Л.Н. Рогатенко 

ФИО1