ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А68-3405/2023

20АП-5133/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 20.09.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тимашковой Е.Н. и Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Румянцевой С.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тульской области от 05.08.2024 по делу № А68-3405/2023 (судья Севостьянова М.В.), вынесенное по итогам процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО1                       (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тульской области 29.05.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2

Определением суда от 14.12.2023 судебное заседание по рассмотрению итогов проведения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина отложено на 27.03.2024.

26.03.2024 посредством системы «МойАрбитр» от ПАО «Сбербанк России» поступило ходатайство об утверждении в отношении должника плана реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.08.2024 по делу                        № А68-3405/2023 ходатайство кредитора ПАО «Сбербанк России» на предложенных кредитором условиях и утвержденный собранием кредиторов от 19.02.2024 с учетом графика удовлетворено, утвержден план реструктуризации долгов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не установил препятствий к его утверждению, указанные в статье 213.18 Закона о банкротстве, а доводы должника в этой части суд проигнорировал.

Заявитель жалобы указал, что в отношении должника не может быть утвержден план реструктуризации долгов сроком на 5 лет, поскольку новая редакция Закона о банкротстве, предусматривающая возможность утверждения плана реструктуризации долгов сроком на 5 лет введена в действие после принятия судом заявления о признании должника банкротом и после признания этого заявления обоснованным.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что у должника имеется обширный ряд заболеваний, которые требуют приобретения большого количества лекарственных препаратов. Таким образом, ФИО1 не будет способна удовлетворять требования кредиторов по плану реструктуризации.

Должник полагает, что представленный кредитором план является экономически необоснованным, не выполнимым, не позволяет погасить требования кредиторов в полном объеме, и не позволяет должнику одновременно восстановить свою платежеспособность.

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО2 представила отзыв, в котором поддержала апелляционную жалобу должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области 29.05.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

От ПАО «Сбербанк России» поступило ходатайство об утверждении в отношении должника плана реструктуризации долгов.

По мнению кредитора, проект плана реструктуризации долгов гражданина, утвержденный собранием кредиторов 19.02.2024, содержит положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов (как включенных в реестр, так и не заявлявших свои требования к должнику; предусматривает ежемесячные платежи в пользу кредиторов в размере     21 400 руб., а также предусматривает для должника средства для проживания не менее величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в субъекте Российской Федерации; срок     реализации плана реструктуризации долгов гражданина - 60 месяцев.

План исходит из среднемесячного дохода Должника в сумме 30 769,77 руб. с учетом вычета прожиточного минимума.

Утверждая план реструктуризации долгов должника ФИО1 в редакции, представленной конкурсными кредитором ПАО «Сбербанк», суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства дела свидетельствуют о наличии у должника финансовой возможности выполнить условия Плана и исполнить свои обязательства перед кредиторами при условии обеспечения должнику предусмотренного Законом о банкротстве минимального уровня имущественного обеспечения (прожиточного минимума).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом 23.03.2023.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.03.2023 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2023 (резолютивная часть от 24.05.2023) в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Порядок представления проекта плана реструктуризации долгов гражданина установлен ст. 213.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов. После одобрения собранием кредиторов план, утверждается арбитражным судом (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Проект плана реструктуризации долгов гражданина, утвержден собранием кредиторов 19.02.2024.

Согласно п. 2 ст. 213.14 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года; в случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.

Федеральным законом от 04.08.2023 № 474-ФЗ в Закон о банкротстве внесены изменения, в том числе в п. 2 ст. 213.14 Закона о банкротстве, которыми предусмотрено, что срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем пять лет; в случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном п. 4 ст. 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем три года.

Данные изменения вступили в силу с 03.11.2023.

Следовательно, на момент представления кредитором плана реструктуризации долгов (26.03.2024), утверждения судом плана реструктуризации на 60 месяцев данные изменения уже начали действовать.

Поскольку рассматриваемые правоотношения возникли до внесения изменений в Закон о банкротстве (дело о банкротстве возбуждено 30.03.2023), в силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации обратной силы не имеют. Каких-либо оговорок о порядке применения, Федеральный закон № 474-ФЗ не содержит.

Таким образом, План,  в предложенной конкурсным кредитором  редакции со сроком реализации 60 месяцев не соответствует требованиям Закона о банкротстве, что является достаточным основанием для отказа в его утверждении.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2024 № Ф09-9073/18 по делу № А76-27272/2017, постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 по делу                                      № А56-75344/2023, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2024 № Ф06-3795/2024 по делу № А55-21925/2022, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 № 12АП-4228/2024 по делу № А12-18720/2023, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 № 09АП-42533/2024 по делу № А40-164387/2023.

Согласно разъяснениям, изложенным в  пункте  30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Общий размер реестровых требований составляет 1 283 413,50 руб.

Как следует из отчета финансового управляющего, должник имеет ежемесячный доход в размере 47 613 руб. 77 коп., из них 31 945 руб. 65 коп. – военная пенсия; 8 586 руб. 63 коп. – ежемесячная денежная компенсация на основании Федерального закона от 30.12.2012 № 283 и Приказа ФСИН России № 439 от 05.08.2013; 7 081 руб. 49 коп. - ежемесячная денежная выплата ветеранам на основании п. 3 ст. 14 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах».

Вопреки выводам суда первой инстанции, должник представил возражения по Плану реструктуризации долгов, в котором указывал, что у него имеется обширный ряд заболеваний, которые требуют систематического приобретения большого количества лекарственных препаратов, а также наблюдения у специалистов (л. д. 48 – 52). По расчету должника для приобретения лекарственных препаратов ежемесячно должнику необходима сумма в размере 13 639 руб. 82 коп. (из них 10 582 руб. 95 коп. для приобретения препаратов постоянного использования, 3 056 руб. 87 коп. для приобретения курсовых препаратов). Однако в предложенном Плане не учтены эти существенные затраты.

Согласно Плану реструктуризации долгов в редакции конкурсного кредитора                     ПАО «Сбербанк», рассчитанный на 60 месяцев, ежемесячный платеж составляет 21 400 рублей. Если План реструктуризации долгов будет рассчитан на 36 месяцев, то ежемесячный платеж составит 35 650 руб. 37 коп. Таким образом, с учетом общего дохода должника за вычетом ежемесячного платежа по Плану     реструктуризации      долгов на 36 месяцев размер денежного содержания должника будет составлять 11 963 руб. 40 коп., что меньше прожиточного минимума,      рассчитанного    для пенсионеров в размере 13 290 руб. 

Исходя из размера кредиторской задолженности, уровня дохода должника, наличия у должника большого количества заболеваний, исполнение Плана реструктуризации долгов носит лишь предположительный и вероятностный характер своего исполнения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие одобрения плана реструктуризации долгов со стороны должника не препятствует его утверждению, поскольку законом предусмотрена такая возможность, в случае необоснованного уклонения должника от его утверждения.

Вопреки выводам суда первой инстанции, из пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем материалы дела не содержат каких-либо доказательств злоупотребления правом должником, наличия у него умысла на неисполнение обязательств перед кредиторами.

Само по себе обращение с заявлением о признании себя банкротом не подтверждает злоупотребление должником правом.

Доказательства наличия в поведении должника как до возбуждения дела о банкротстве, так и в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина, признаков недобросовестности отсутствуют.

Напротив, в процедуре реструктуризации долгов должник действовал добросовестно, предоставил суду и финансовому управляющему все необходимые и достоверные сведения, выполнял все возложенные на него законом обязанности.

При этом из представленного плана реструктуризации усматривается, что его исполнение связано исключительно с условием получения должником пенсии и социальных выплат. Вместе с тем, одним из оснований банкротства явилось трудное материальное положение, а также состояние здоровья (должник является инвалидом третьей группы).

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 213.18 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае:

- представления не соответствующего требованиям Закона о банкротстве плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности;

- неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 названного закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа;

- нарушения установленного статьей 213.16 указанного закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина;

- наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений;

- противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Поскольку План реструктуризации долгов представлен на утверждение суду с нарушением порядка его представления, не соответствует требованиям Закона о банкротстве, предлагаемые условия Плана реструктуризации нарушают баланс интересов кредиторов и должника, у суда первой инстанции отсутствовали основания для утверждения подобного плана.

Учитывая общий ежемесячный доход должника, величину прожиточного минимума, установленного в городе Тульской области для пенсионеров, срок реализации плана реструктуризации долгов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что план реструктуризации долгов в отношении должника не может быть утвержден, поскольку минимальный ежемесячный платеж должен составить не менее 35 650 руб. 37 коп. для исполнения плана в трехлетний срок.

Таким образом, план реструктуризации долгов, предложенный конкурсным кредитором, неисполним.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о несоответствии представленного в материалы дела плана реструктуризации долгов Закону о банкротстве.

При этом должник не лишен возможности заключить с кредиторами мировое соглашение и представить его на утверждение в суд.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Тульской области от 05.08.2024 по делу № А68-3405/2023 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 05.08.2024 по делу                                          № А68-3405/2023 отменить.

В удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об утверждении плана реструктуризации долгов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова 

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков