ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-21228/2016

г. Саратов

06 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Макарова И.А.

судей Пузиной Е.В.,  Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2018 года по делу №А57-21228/2016, (судья Тарасова А.Ю.) 

по заявлению конкурсного управляющего непубличного акционерного общества «Саратовский домостроительный сельский комбинат» ФИО2 к ФИО3 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

третье лицо: Ахядов Сулим Абдусаитович,

в рамках дела возбужденного по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Саратовского отделения №8622 (410012, г. Саратов, ул.

Вавилова, д. 1/7; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), 

о признании Непубличного акционерного общества «Саратовский домостроительный сельский комбинат» (410065, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 12.12.2017; представителя ФИО5 – ФИО6, действующего на основании доверенности от 06.08.2018; представителя ФИО3 – ФИО6, действующего на основании доверенности от 21.05.2018; представителя ФИО7 – ФИО6, действующего на основании доверенности от 01.11.2018; представителя акционеров ФИО5 – лично, паспорт обозревался;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2017 (резолютивная часть объявлена 11.05.2017) Непубличное акционерное общество «Саратовский домостроительный сельский комбинат» (далее – НПАО «Саратовский домостроительный сельский комбинат», НПАО «СДСК», Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8, член Союза СРО АУ «Северо-Запада».

Определением от 23.11.2017 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО2, член Союза СРО АУ «Северо-Запада».

В Арбитражный суд Саратовской области 23.04.2018 г. поступило заявление конкурсного управляющего НПАО «Саратовский домостроительный сельский комбинат» ФИО2, в соответствии с которым просит:

- признать сделку – договор купли-продажи недвижимого имущества от 13 апреля 2015 года, заключенный между заинтересованными лицами – Открытым акционерным обществом «Саратовский домостроительный сельский комбинат» в лице директора ФИО5 и ФИО3, недействительной;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу помещения №1, назначение нежилое, общая площадь 262,4 кв.м., кадастровый номер 64:48:030318:2442, находящееся по адресу: 

<

...>.

К участию в споре в качестве заинтересованного (третьего) лица привлечен ФИО7, как нынешний собственник помещения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего НПАО «Саратовский домостроительный сельский комбинат» ФИО2 отказано.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России»  в лице Саратовского отделения «8622 (далее – ПАО «Сбербанк», Банк), с определением суда первой инстанции не согласилось, обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2018 года по делу №А57-21228/2016.

Апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении дополнительной экспертизы для выяснения вопросов: 1) о причинах отличия рыночной стоимости помещения от кадастровой; 2) о фактической стоимости работ, которые необходимо было выполнить для ремонта помещения; 3) о фактическом проведении ремонта покупателем.

По мнению Банка, установление данных обстоятельств влияет на решение юридически значимых для рассмотрения спора вопросов о соразмерности встречного исполнения по сделке (цены договора) и, как следствие, причинении вреда кредиторам должника.

Представитель ПАО «Сбербанк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. 

Представитель ФИО3, ФИО7, представитель акционеров ФИО5 возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также против ходатайства о назначении дополнительной экспертизы. 

Конкурсный управляющий ФИО2 в письменных пояснениях просил удовлетворить апелляционную жалобу и рассмотреть ее в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.04.2015 между НАО «Саратовский домостроительный сельский комбинат» и ФИО3 заключен договор купли-продажи помещения №1, назначение: нежилое, общей площадью 262,4 кв.м. на первом этаже, номера на поэтажном плане 1-16, находящегося по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 3 договора стороны пришли к соглашению о цене продаваемой недвижимости 900 000 руб., из которых 607 000 руб. Продавец получил от Покупателя 13.04.2015г. до подписания договора, оставшуюся сумму в размере 293 000 руб. Покупатель обязался оплатить 23.04.2015.

Переход права собственности зарегистрирован 27.04.2015.

В соответствии с условиями договора денежные средства в размере 607000 руб. перечислены на счет должника 13.04.2015г., денежные средства в размере 293000 руб.-23.04.2015г., о чем в материалы дела представлены два чека-ордера (л.д. 42 т.1). факт оплаты цены сделки никем не оспаривается.

Оспариваемая сделка совершена должником 13.04.2015 - более чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом 05.09.2016, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

При этом в качестве доводов в пользу недействительности сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим были приведены доводы о занижении стоимости отчужденного имущества и заключении договора с заинтересованным лицом – дочерью акционера должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В целях проверки доводов конкурсного управляющего о неравноценном характере оспариваемой сделки, причинения в результате ее совершения вреда имущественным правам кредиторов и в целях установления рыночной стоимости отчужденного по оспариваемому договору имущества по состоянию на дату его продажи – 13.04.2015 в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2018 назначена судебная оценочная экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы», ФИО9, ФИО10.

Согласно представленному в материалы дела заключению и последующим пояснениям вызванных в заседание экспертов, рыночная (действительная) стоимость объекта: помещение №1, назначение: нежилое, общей площадью 262,4 кв.м.; кадастровый номер 64:48:030318:2442, по адресу: 

<

...>, на дату заключения договора купли-продажи -13.04.2015 г. Составляла 3840539 руб.; рыночная (действительная) стоимость объекта на дату заключения договора купли-продажи - 13.04.2015 года, при наличии дефектов, для устранения которых необходимо выполнение работ согласно ведомости (л.д.79-83 т.2) составляла 1 092 158 руб.

Учитывая незначительное (менее 20%) отклонение цены оспариваемой сделки от рыночной стоимости имущества (с учетом его фактического состояния и потенциальных затрат на ремонтные работы); доказанность обстоятельства полного и своевременного исполнения покупателем обязательств по оплате; сопутствующие выводы об отсутствии у должника на момент сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества; приняв во внимание отсутствие в Законе о банкротстве конкретных критериев определения неравноценности и зависимость решения этого вопроса от конкретных обстоятельств спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выявленная разница цены сделки по отношению к рыночной стоимости имущества не является существенной и не влечет вывода о причинении оспариваемой сделкой вреда НАО «Саратовский домостроительный сельский комбинат» и его кредиторам.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает. 

ПАО «Сбербанк» настаивает на том, что продажа спорного помещения по заниженной цене совершена с целью уменьшения объема имущества, на которое может быть обращено взыскание и во вред кредиторам; также привело к лишению прав банка на получение удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество при наличии неисполненных обязательств.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, на момент совершения оспариваемой сделки между  ОАО «Саратовский домостроительный сельский комбинат» и ОАО «Сбербанк России» были заключены: договор об открытии кредитной линии (со свободным режимом выборки) №5570-774 от 23.10.2013 с лимитом в сумме 40000000 руб. на срок по 22.10.2023 и  договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №5990 от 11.06.2014 с лимитом в сумме 15000000 руб.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование ими по обоим кредитным договорам были заключены договоры поручительства с третьими лицами, договоры ипотеки с НПАО «СДСК»  в отношении недвижимого имущества должника:

1. Нежилого помещения, литер А, общей площадью 5338 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации. кадастровый/условный номер 63-01/48-8-686, в соответствии с выкопировкой из поэтажного плана здания и экспликацией помещения;

2. Права аренды земельного участка сроком на 49 лет, категория: земли населенных пунктов, площадь 3355 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 64:48:040819:193 в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 17.05.2010г. Доля заемщика в праве аренды - 3206 кв.м.

При этом, залоговая стоимость имущества, согласованная сторонами, была определена равной 82 500 000 руб., что значительно превышало размер кредитных обязательств НПАО «Саратовский домостроительный сельский комбинат» перед ПАО «Сбербанк» по кредитным договорам.

При последующем банкротстве должника, определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2017 требования ПАО «Сбербанк» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в размере 53 103 023,16 руб., как обеспеченные залогом вышеуказанного недвижимого имущества.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки, исполнение Должником обязательств перед ПАО «Сбербанк России» было обеспечено поручительствами третьих лиц и залогом имущества должника, значительно превосходившего по стоимости размер кредитных обязательств. Последующее изменение конъюнктуры рынка (снижение интереса потенциальных покупателей к коммерческой недвижимости, снижение цен на нее), о которых фактически заявляет Банк, не зависело от сторон оспариваемой сделки и, соответственно, не может являться основанием для оценки их действий как преследовавших цель причинения вреда кредиторам должника.

При этом, судом первой инстанции также обоснованно учтено, что денежные средства, полученные от реализации спорного имущества, были направлены НПАО «Саратовский домостроительный сельский комбинат» на исполнение обязательств перед Банком по кредитным договорам, о чем представлены платежные поручения №87 от 13.04.2015г. на сумму 176757,58 руб. и № 120 от 13.05.2015г. на сумму 171369,86 руб. с назначением платежа «плата за проценты по договору №5990 от 11.06.2014г.», платежное поручение № 121 от 13.05.2015г. на сумму 414254,79 руб. с назначением платежа «плата за проценты по договору №5570-774 от 23.10.2013г.»

Данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии оснований для квалификации сделки как направленной на причинение вреда кредиторам.

Лицо, оспаривающее сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обязано предоставить доказательства того, что именно на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2014 год активы должника по сравнению с 2013 годом увеличились и составили 71 592 000, при этом доля кредиторской задолженности в виде долгосрочных обязательств увеличилась незначительно и составила 51 963 000 руб., по сравнению с аналогичным периодом 2013 года (30 638 000 руб.).

Судом также учтено, что в реестре требований кредиторов должника отсутствует задолженность по обязательным платежам и сборам, что свидетельствует об исполнении НПАО «Саратовский домостроительный сельский комбинат» фискальных обязательств до момента наступления объективного банкротства.

С учетом установления судом отсутствия вреда и цели его причинения как обязательных условий из совокупности, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, само по себе наличие родственных связей покупателя с учредителем (акционером) должника не является основанием для признания сделки недействительной.

В апелляционной жалобе, ПАО «Сбербанк» заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении дополнительной  судебной экспертизы исходя из следующего.

Так, в качестве первого вопроса для назначения повторной экспертизы, ПАО «Сбербанк», указано на необходимость установления причин различия между кадастровой (4 661 000 руб.) и рыночной (3 840 539 руб.) стоимостью нежилого помещения.

Вместе с тем, Банк не учитывает, что при вынесении обжалуемого определения суд исходил из стоимости помещения с учетом его фактического состояния, требующего проведения дорогостоящего ремонта, а не из его рыночной стоимости в нормальном состоянии.

В связи с этим, вопрос причин различия между кадастровой и рыночной стоимостью не повлиял на разрешение спора и выводы суда.

Относительно вопроса о фактической рыночной стоимости выполнения работ согласно ведомости по ремонту помещения, то экспертами составлено заключение с учетом наличия имевшихся и зафиксированных актами на момент совершения оспариваемой сделки дефектов, для устранения которых необходимо выполнение работ согласно ведомости.

Очевидно, что на стоимость ремонтных работ влияют многочисленные факторы, в том числе: выполнение ремонта своими силами или с привлечением подрядчика; стоимость работ конкретного подрядчика; качество и соответственно стоимость использованных строительных материалов и т.д.

При этом, ни из письменного ходатайства Банка, ни из устного выступления представителя, суд не установил, какое значение для разрешения обособленного спора имеет стоимость ремонта, выполненного покупателем, которая зависела от перечисленных факторов и могла отличаться в разы.

Вопрос о фактическом проведении ремонтных работ, по мнению апелляционной коллегии, также не имеет правового значения для разрешения настоящего обособленного спора, поскольку после приобретения помещения покупатель мог как сделать ремонт, так и оставить помещение в существующем состоянии. Состояние помещение повлияло на его цену на момент заключения спорной сделки.

Вместе с тем, апелляционная коллегия отмечает, что из заключения судебной экспертизы (приложение №1), в котором имеются фотографии усматривается фактическое состояние помещения после ремонта. Кроме того, в материалах дела имеются приходно-расходные ордера по оплате строительных материалов на ремонтно-восстановительные работы (том 5, л.д.28-35), акты приема-передачи выполненных ремонтных работ (том 5, л.д. 36-40), о фальсификации которых не заявлено.

Также банком не исполнены формальные требования к ходатайству о назначении судебной экспертизы (предложение кандидатуры экспертной организации и эксперта, согласие экспертной организации на проведение экспертизы с представлением сведений на эксперта, внесение средств на депозит суда для оплаты стоимости проведения экспертизы).

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2018 года по делу №А57-21228/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья                                                             И.А. Макаров 

Судьи                                                                                                      Е.В. Пузина

                                                                                                      А.Ю. Самохвалова