Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-261686/19-137-2173

г. Москва

30 января 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи  Скворцовой Е.А. единолично  

при ведении протокола помощником судьи Селивестровым А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАСТ" (150000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2018, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТАВТОТРЕЙД-М" (121099, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК СМОЛЕНСКИЙ 2-Й, ДОМ 1/4, ЭТАЖ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2003, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору уступки права требования № б/н от 11.06.2019 в размере 429 191,48 руб., 

при участии: 

от истца – согласно протокола, 

от ответчика – согласно протокола,

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАСТ"  к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТАВТОТРЕЙД-М" о взыскании неустойки в размере 429 191 руб. 48 коп. по договору уступки права требования.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме, представил возражения на отзыв.

Представитель ответчика в судебном заседании по иску возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о применении  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела и представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителя истца и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела,  11.06.2019 года между ФИО1 (далее  - цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее - цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) (далее - Договор), по условиям которого цедент уступил принадлежащее ему право требования к Обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТАВТОТРЕЙД-М" о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) на основании п.5 ст. 28 и ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года в размере 129 191 руб. 48 коп., исчисленной с 28.12.2017 года, включительно, по 20.08.2018 года, включительно, а цессионарий в свою очередь, обязался уплатить за уступаемое право требования денежные средства в размере 200 000 руб., не позднее 3 (трех) месяцев с даты подписания договора.

До заключения договора 18.03.2019 года ФИО1 направил в адрес ООО «БАЛТАВТОТРЕЙД М» претензионное письмо от 11.03.2019 года с требованием об уплате неустойки в размере 429 191 руб. 48 коп., исчисленной на основании п. 5 ст. 2.8 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года, за период с 28.12.2017 года, включительно, по 20.08.2018 года включительно. Однако, претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Факт причинения ущерба цеденту действиями должника и действительность уступаемого права требования цедентом цессионарию по договору подтверждается: решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 20.08.2018 года (дело № 2-498/2018) и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24.12.2018 (дело № 33-7910).

Уведомлением от 11.06.2019 ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно представленному расчету истца, сумма неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара составляет 429 191 руб. 48 коп. за период с 28.12.2017 по 20.08.2018.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Ответчиком заявлено о снижении начисленной истцом пени (неустойки) на основании ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Рассмотрев вопрос о взыскании неустойки, суд считает, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, и составляет 50 000 руб. При этом, судом учтено, что Красноперекопским районным суда г. Ярославля по делу                   №2-498/2018 также снижена неустойка, что нашло свое отражение в решении суда от 20.08.2018.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) в установленном судом размере 50 000 руб., с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Доводы ответчика относительно неподсудности настоящего дела арбитражному суду отклоняются судом по следующим основаниям.

Предметом спора является требование о взыскании денежных средств с ответчика в рамках заключенного между истцом и ФИО1 договора цессии. 

Поскольку ответчик не уплатил неустойку в досудебном порядке, истец обратился в суд за защитой и восстановлением своих нарушенных прав. 

В настоящем споре сторонами по делу являются два юридических лица, осуществляющих предпринимательскую деятельность. В соответствии с положениями ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Исходя из изложенного, рассмотрение настоящего спора относится к компетенции арбитражного суда как по субъектному составу участников процесса, так и в связи с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Кроме того, согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из ответа на вопрос 7, содержащийся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, следует, что применительно к спорам по искам юридических лиц (или индивидуальных предпринимателей), к которым перешли (были переданы) права (требования) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, к страховой организации такая уступка, по общему правилу, является доступной и в силу ч. 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ названные споры относятся к компетенции арбитражного суда.

Данный подход обоснован тем, что одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора. Заключение договора уступки прав физическим лицом с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем направлено на передачу прав по обязательству уплатить определенную денежную сумму и связано с осуществлением новыми кредиторами (цессионариями) предпринимательской или иной экономической деятельности.

Довод ответчика, в том числе относительного того, что права требования, которые перешли от ФИО1 к истцу не могли быть уступлены, также отклоняются судом.

Согласно ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Новый кредитор, получивший право требования на основании договора цессии, не может быть признан потребителем по субъектному составу, поскольку его действия не связаны с получением от ООО "БАЛТАВТОТРЕЙД-М" удовлетворения своих требований в целях личного потребления, а обусловлены предпринимательской деятельностью, направленной на извлечение прибыли. 

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что предъявление данного иска направлено не на восстановление нарушенного права истца, а направлено на извлечение преимуществ и на причинение вреда ответчику (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статьей 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Поскольку право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права закреплено статьей 4 (часть 1) АПК РФ и данное правомочие является реализацией конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), то обращение в суд с исковыми требованиями, основанными на нормах, предусмотренных законом, само по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Бремя доказывания недобросовестности и неразумности действий субъекта гражданских правоотношений лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил бесспорных доказательств того, что истец, начисляя неустойку, действовал недобросовестно, с намерением причинить вред ответчику.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 10, 309, 310, 330, 333, 382, 383, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТАВТОТРЕЙД-М" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАСТ" неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 583 (одиннадцать тысяч пятьсот восемьдесят три) руб. 82 коп. В остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Скворцова