ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40356/2023

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2024 года

15АП-1702/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гатиловой М.М. (до перерыва), секретарем судебного заседания  Бобровой М.Ю. (после перерыва),

при участии:

от истца (в рамках полномочий удостоверенных от имени ФИО1: 

представитель ФИО2 по доверенности от 15.12.2023, выданной ФИО1; ФИО1 по решению № 01/23/КУ, в режиме веб-конференции: представитель ФИО3 по доверенности от 20.02.2024 выданной ФИО1, 

от истца (в рамках полномочий удостоверенных от имени ФИО4):

представитель ФИО5 по доверенности от 23.05.2023, выданной ФИО4;

от ответчика: представитель ФИО6 по доверенности от 17.06.2022,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрмавирТочмашприбор» (подписана представителем ФИО3 по доверенности выданной ФИО1)на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 21.12.2023 по делу № А32-40356/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «АрмавирТочмашприбор» (ИНН 

<

***>)к акционерному обществу «Кубарит» (ИНН 

<

***>)при участии третьего лица Павлова Александра Евгеньевичао восстановлении, о признании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Армавирточмашприбор» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Кубарит» о восстановлении срока на подачу искового заявления об обжаловании решения акционеров от 28.11.2022 и решения Совета директоров от 29.11.2022, о признании недействительным решение единственного акционера АО «Кубарит» ФИО4 директора ООО «Армавирточмашприбор» от 28.11.2022 о признании недействительным решение Совета директоров АО «Кубарит» от 29.11.2022 об избрании генеральным директором АО «Кубарит» - ФИО8

Иск подписан представителем ФИО5 действующим на основании доверенности от 23.05.2023 подписанной единоличным исполнительным органом ООО «Армавирточмашприбор» (согласно сведениям ЕГРЮЛ) ФИО4.

В судебном заседании суда первой инстанции 13.12.2023 представитель ООО «Армавирточмашприбор» ФИО3 (по доверенности от ФИО1) завил устное ходатайство об отказе от ранее заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления.

Исходя из наличия явного корпоративного конфликта суд отказал в удовлетворении данного ходатайства представителя  ФИО3 (по доверенности от ФИО1), поскольку иск и соответствующее ходатайство было заявлено иной стороной корпоративного конфликта, подписантом иска ФИО5 по доверенности от ФИО4.

Представителем истца, действующим на основании полномочий от ФИО1, также было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку исковое заявление подписано представителем ФИО9 на основании доверенности от 23.05.2023, выданной ФИО4

Представитель истца (действующий на основании полномочий предоставленных ФИО1) полагал, что ФИО4 (единоличный исполнительный орган истца согласно сведениям ЕГРЮЛ) и ФИО5 (действующий по доверенности от  ФИО4) - неуполномоченные лица, на подачу соответствующего заявления. Суд первой инстанции, в совокупности с выводом о наличии корпоративного конфликта исходил из того, что согласно выписке из ЕГРЮЛ лицом, имеющим правом без доверенности действовать от имени общества, является директор – ФИО10 Представленная в дело доверенность является действующей, не отозванной и не признанной недействительной (доказательств иного не представлено, о фальсификации не заявлено). 

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. 

В соответствии со ст. 51 ГК РФ, ст. 4, пп. «л» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации) сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, включаются в Единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Названный государственный реестр является федеральным информационным ресурсом. Добросовестные третьи лица вправе исходить из того, что информация, имеющаяся в государственном реестре, отражает действительное положение дел. В отношении ЕГРЮЛ действует презумпция достоверности сведений реестра. Соответственно, в случае внесения записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, она приобретает статус информации, которую третьи лица обязаны рассматривать как достоверную (постановление АС Поволжского округа от 26.06.2020 № Ф06-61283/20). Однако в материалы дела не представлено доказательств направления в регистрирующий орган о недостоверности сведений в отношении директора ООО «АрмавирТочмашприбор» - ФИО4 Следовательно, единственным лицом, имеющим правом без доверенности действовать от имени ООО «АрмавирТочмашприбор», является директор – ФИО10, иных доказательств в материалы дела не представлено. В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения суд отказал.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2023 ходатайство истца об отказе от заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления  оставлено без удовлетворения. Ходатайство истца об оставлении искового заявления без рассмотрения оставлено без удовлетворения. Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса ФИО11 оставлено без удовлетворения. Ходатайство ответчика об истребовании документов оставлено без удовлетворения. Суд признал недействительным решение единственного акционера акционерного общества «Кубарит» (ОГРН 

<

***>) от 28.11.2022. Суд признал недействительным решение совета директоров акционерного общества «Кубарит» по четвертому вопросу: «Избрать на должность генерального директора акционерного общества «КУБАРИТ» ФИО8, оформленное Протоколом N 2 заседания совета акционерного общества «Кубарит» от 29.11.2022. С акционерного общества «Кубарит» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армавирточмашприбор» (ИНН 

<

***>) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. С акционерного общества «Кубарит» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец (в лице представителя  ФИО3 по доверенности от ФИО1) обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Жалоба мотивирована следующим. 

Судом нарушены нормы процессуального и материального права при оставлении без удовлетворения ходатайства об оставлении иска без рассмотрения. Срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен. Оставляя без рассмотрения ходатайство об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления, суд пришел к ошибочному выводу о наличии корпоративного конфликта. В силу п.3 ст. 181.4 ГК РФ, п. 7 ст. 39 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах»  ООО «АрмавирТочмашприбор» не наделено правом на оспаривание своего решения. Решение от 28.11.2022 единственного акционера АО «Кубарит» - ООО «АрмавирТочмашприбор» не нарушило запрет судебного пристава-исполнителя, принятие этого решения могло быть подтверждено нотариусом. 

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что ФИО12 не обладает полномочиями на подписание искового заявления от имени ООО «АрмавирТочмашприбор». Судебный пристав исполнитель при принятии обеспечительных мер вышел за пределы требований, указанных в судебном акте.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Кубарит» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «АрмавирТочмашприбор» в лице генерального директора ФИО4 просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон ответили на вопросы суда, дали пояснения по существу спора. 

Директор ООО «АрмавирТочмашприбор» ФИО1 в судебном заседании заявила отказ от иска, в последующем пояснила суду, что отказ от иска не поддерживает. Данное ходатайство судом оставлено без рассмотрения.

В порядке статьи 163 АПК РФ  в судебном заседании был объявлен перерыв до 03.04.2024 до 14 час. 20 мин.

Представитель ФИО3 в судебном заседании дал пояснения по документам, имеющимся в деле, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО5 в судебном заседании дал пояснения, возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель ФИО6 в судебном заседании устно заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Протокольным определением от 03.04.2024 судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, как поданных с нарушением порядка и сроков, предусмотренных ст. 262 АПК РФ, без доказательств заблаговременного направления лицам, участвующим в деле.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.           

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из иска, решением единственного акционера АО «КУБАРИТ» - ООО «Армавирточмашприбор» в лице директора- ФИО13 от 28.04.2022 был избран Совет Директоров АО «КУБАРИТ».

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 67.1. ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения на заседании и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении: публичного акционерного общества лицом, осуществляющим ведение акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии (пункт 4 статьи 97 ГК РФ).

Уставом АО «КУБАРИТ» предусмотрено, что функции счетной комиссии исполняет реестродержатель (параграф 10 ст. 10.23, 10.24 Устава АО «КУБАРИТ»).

Функции счетной комиссии в АО «КУБАРИТ» выполняет Акционерное общество «Профессиональный регистрационный центр», данные сведения включены в ЕГРЮЛ.

Данное решение единственного акционера было соответственно заверено Свидетельством АО «ПРЦ» от 28.04.2022 г.

Избранный Совет Директоров в соответствии с п. 12.2 Устава АО «КУБАРИТ» избрал Генерального директора Общества с которым и был заключен трудовой договор от 29.04.2022 г. - ФИО7

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу N A32-19807/2021 удовлетворен иск акционерного общества «КУБАРИТ» к ООО «Армавирточмашприбор» о взыскании задолженности по договору аренды движимого и недвижимого имущества N 17 от 01.09.2014 года в размере 18 367 166,16 руб. основного долга, 8 544 555,64 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выдан исполнительный лист серии ФС N 034018754 от 10.08.2022 года.

Данный исполнительный лист был направлен директору ООО «Армавирточмашприбор» - ФИО4

В соответствии с Уставом АО «КУБАРИТ» Генерального директора избирает совет директоров.

Решение единственного акционера (ООО «Армавирточмашприбор») акционерного общества «Кубарит» (ОГРН 

<

***>) от 28.11.2022 избран совет директоров АО «КУБАРИТ».

28.11.2022 данный Совет директоров был удостоверен свидетельством нотариуса Железновой Э.3.

29.11.2022 новый Совет Директоров АО «КУБАРИТ» избрал генеральным директором  ФИО8

Ранее, 19.08.2022 года Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Армавирточмашприбор» N 35076/22/23061-ИП.

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО14 от 19 августа 2022 года наложен арест на акции обыкновенные АО «Кубарит», в размере 100 процентов в количестве 48 926 090 шт., номинальной стоимостью 10 рублей, государственный регистрационный номер 1-01-35601-Е.

В рамках данного ареста судебный пристав запретил Реестродержателю акций АО «Кубарит» - АО «Профессиональный регистрационный центр» без особого распоряжения судебного пристава исполнителя совершать какие-либо регистрационные действия по внесению изменений в реестре акций АО «Кубарит», а также запретил АО «Профессиональный регистрационный центр» вносить изменения в реестре по регистрации изменений в составе Совета директоров АО «Кубарит» и выдавать кому бы то ни было регистрационные документы по изменению состава Совета директоров АО «Кубарит» - до особого распоряжения судебного пристава исполнителя, так же указал о запрете АО «Профессиональный регистрационный центр» вносить изменения в реестре и регистрировать изменения в отношении генерального директора АО «Кубарит», а также выдавать кому бы то ни было документы связанные с изменением в реестре АО «Кубарит» в отношении генерального директора АО «Кубарит», до особого распоряжения судебного пристава исполнителя.

Кроме того, 22 августа 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО14 N 23061/22/66260 запрещено ИФНС N 16 по Краснодарскому краю вносить какие-либо изменения в ЕГРЮЛ по изменению сведений в отношении генерального директора АО «Кубарит» - ФИО7

08.09.2022 составлен акт о наложении ареста.

09.09.2022 ответственным хранителем назначен ООО «Армавирточмашприбор», следовательно после передачи акций на хранение ООО «Армавирточмашприбор».

Решение единственного акционера АО «КУБАРИТ» ООО «Армавирточмашприбор» в лице директора -ФИО4 об избрании нового Совета Директоров состоялось 28 ноября 2022 года т.е. после наложения ограничительных мер судебным приставом исполнителем.

Следовательно, по мнению истца (в лице включенного в ЕГРЮЛ единоличного исполнительного органа ООО «Армавирточмашприбор»  -ФИО4), данное решение акционер не имел права принимать, вследствие прямого запрета судебного пристава в рамках исполнительного производства.

Истец (в лице включенного в ЕГРЮЛ единоличного исполнительного органа ООО «Армавирточмашприбор»  - ФИО4) посчитав, что решение единственного акционера акционерного общества «Кубарит» (ОГРН 

<

***>) от 28.11.2022 и решение совета директоров акционерного общества «Кубарит», оформленное Протоколом N 2 заседания совета акционерного общества «Кубарит» от 29.11.2022 являются недействительными, обратился в арбитражный суд с иском.

При принятии судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим. 

Право оспорить решение собрания в суде предоставлено участнику соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавшему участия в собрании или голосовавшему против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Общие нормы о порядке признания решений собраний недействительными предусмотрены главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные данной главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее: по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие основания недействительности решений собрания, применимы к решениям органов управления хозяйственных обществ, в частности, общего собрания акционеров.

В соответствии с п. п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданскоправового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (пункт 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности. В силу положений п. п. 1 п. 1 ст. 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) вопрос о внесении изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров общества.

Судом установлено, что 19.08.2022 года Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Армавирточмашприбор» N 35076/22/23061-ИП.

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 августа 2022 года наложен арест на акции обыкновенные АО «Кубарит», в размере 100 процентов в количестве 48 926 090 шт., номинальной стоимостью 10 рублей, государственный регистрационный номер 1-01-35601-Е.

В рамках данного ареста судебный пристав запретил: Реестродержателю акций АО «Кубарит» - АО «Профессиональный регистрационный центр» без особого распоряжения судебного пристава исполнителя совершать какие-либо регистрационные действия по внесению изменений в реестре акций АО «Кубарит», а также запретил АО «Профессиональный регистрационный центр» вносить изменения в реестре по регистрации изменений в составе Совета директоров АО «Кубарит» и выдавать кому бы то ни было регистрационные документы по изменению состава Совета директоров АО «Кубарит» - до особого распоряжения судебного пристава исполнителя, так же указал о запрете АО «Профессиональный регистрационный центр» вносить изменения в реестре и регистрировать изменения в отношении генерального директора АО «Кубарит», а также выдавать кому бы то ни было документы связанные с изменением в реестре АО «Кубарит» в отношении генерального директора АО «Кубарит», до особого распоряжения судебного пристава исполнителя.

22 августа 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя N 23061/22/66260 было запрещено ИФНС N 16 по Краснодарскому краю вносить какие-либо изменения в ЕГРЮЛ по изменению сведений в отношении генерального директора АО «Кубарит» - ФИО7

08.09.2022 составлен акт о наложении ареста.

09.09.2022 ответственным хранителем назначен ООО «Армавирточмашприбор».

Таким образом, акционер АО «Кубарит» не имел право на внесение изменений в состав совета директоров и переизбрании генерального директора, в виду прямого запрета судебного пристава исполнителя, однако акционер АО «Кубарит» попытался через удостоверение своего решения посредством нотариуса, обойти запрет на изменение в составе Совета директоров и заверил свое решение свидетельством нотариуса ФИО15 от 28.11.2022.

29.11.2022 вновь избранный Совет Директоров АО «КУБАРИТ» прекратил полномочия Генерального директора ФИО7 и избрал Генеральным директором - ФИО8, в период действия запретительных норм судебного пристава исполнителя.

Однако данные изменения не могли быть зарегистрированы АО «Профессиональный регистрационный центр» - являющегося реестродержателем АО «Кубарит» и соответственно не быть зарегистрированы в ходе государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ МИФНС России N 16 по Краснодарскому краю.

Согласно правовой позиции, изложенной в определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 226-0, понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений.

Статья 169 Гражданского кодекса указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Статья 169 Гражданского кодекса также указывает, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 названного Кодекса.

В соответствии ст. 6 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "Об исполнительном производстве"

1. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

2. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

3. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При наличии принятых судебным приставом исполнителем и не отмененных обеспечительных мер проведение внеочередного общего собрания членов организации по вопросам, запрещенным судебным приставом исполнителем, свидетельствует о незаконности принятого на таком собрании решения.

Следовательно, изменения в Составе Совета директоров и переизбрание Советом директоров нового Генерального директора, в силу прямого запрета судебного пристава исполнителя не имеют юридической значимости и являются незаконными.

Сложившаяся правоприменительная практика подтверждается в том числе Определением Верховного суда Российской Федерации от 30.09.2021 N 308-ЭС21-16739, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2021 по делу N А32-2470/2021, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2018 по делу N А32-29953/2016, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу N А32-46288/2022).

Следовательно, единственным легитимным Советом директоров является совет, избранный 28.04.2022 и единоличным исполнительным органом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является - ФИО7

Как установлено ранее, лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров АО «Кубарит» является Акционерное общество «Профессиональный регистрационный центр» (ИНН: 

<

***> КПП 772701001).

Исходя из буквального толкования положений пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная норма определяет порядок подтверждения принятия общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников (акционеров) общества, присутствующих при его принятии.

Нотариус или лицо, осуществляющее ведение реестра акционеров такого общества, присутствующее на общем собрании хозяйственного общества, должно подтвердить наличие одновременно двух обстоятельств: количество присутствующих на собрании участников (акционеров) и принятие этим же количеством участников (акционеров) решения. Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5. Гражданского кодекса).

Кроме того, решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ (пункт 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что решение единственного акционера от 28.11.2022 не удостоверены лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение общего единственного акционера от 28.11.2022 года являются ничтожными, а совет директоров, избранный на данном собрании не имеет полномочий с момента его избрания.

Таким образом, требования истца о признании недействительным решение единственного акционера акционерного общества «Кубарит» (ОГРН 

<

***>) от 28.11.2022 подлежали удовлетворению.

29.11.2022 вновь избранный Совет Директоров АО «КУБАРИТ» прекратил полномочия Генерального директора ФИО7 и избрал Генеральным директором - ФИО8, в период действия запретительных норм судебного пристава исполнителя.

В связи с тем, что решение единственного акционера акционерного общества «Кубарит» (ОГРН 

<

***>) от 28.11.2022 признано недействительным, решение совета директоров акционерного общества «Кубарит» по четвертому вопросу: "Избрать на должность генерального директора Акционерного общества «КУБАРИТ» ФИО8", оформленное Протоколом N 2 заседания совета акционерного общества «Кубарит» от 29.11.2022, также является недействительным.

Представителем ООО «Армавирточмашприбор» (на основании полномочий от Мостовой) было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Кодекса).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Кодекса).

Сокращенный 3-хмесячный срок исковой давности для оспаривания решений общего собрания акционеров закреплен в пункте 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ, следовательно, он касается только правоотношений по признанию недействительными оспоримых решений общего собрания акционеров, и не регулирует правоотношения по поводу констатации в судебном порядке ничтожности решений, которые имеют пороки, поименованные в пункте 10 указанной статьи, либо иные пороки, являющиеся существенными, с наличием которых действующее законодательства квалифицирует решения органа управления в качестве ничтожных.

Ввиду того, что ни Закон N 208-ФЗ, ни Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат специальных норм, устанавливающих длительность срока исковой давности для обращения с иском в защиту нарушенного права по основаниям пункта 10 статьи 49 Закона N 208-ФЗ (при допущении существенных нарушений норм действующего законодательства), и данные иски прямо не отнесены законодателем к требованиям, на которые не распространяется исковая давность, к выше указанным исковым требованиям подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности, который начинает течь с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспариваемое решение единственного акционера АО «Кубарит», состоявшегося 28.11.2022 года отвечает критериям ничтожности, с иском по настоящему делу истец обратился 28.07.2023, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Данная правовая позиция также содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2022 по делу N А32-47279/2021.

Суд отметил, что правомерный интерес истца (в лице указанного в ЕГРЮЛ директора ФИО4) заключается в констатации перед участниками ООО «Армавирточмашприбор» и иными заинтересованными лицами ничтожности оспариваемых решений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

 

Не усматривая оснований для пересмотра вышеизложенных выводов суда первой инстанции, апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта.

Доводы относительно неподтвержденности выводов суда о наличии  корпоративного конфликта, противоположными сторонами (представителями сторон) которого являются ФИО4 и ФИО1, отклоняются.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем ООО "Армавирточмашприбор" с 25.05.2022 по настоящее время числится ФИО4

Полномочия ФИО1 подтверждены решением N 01-23/КУ единственного участника ООО "Армавирточмашприбор". Из данного решения N 01-23/КУ от 24.01.2023 следует, что решение о назначении директором ФИО1 принято конкурсным управляющим ООО "Индустриальный союз Кубани" ФИО16

Таким образом, полномочия ФИО1 подтверждены решением единственного участника, а полномочия ФИО4 - выпиской из ЕГРЮЛ.

Сам факт противопоставления указанных лиц друг другу как единоличных исполнительных органов истца, свидетельствует о наличии корпоративного конфликта.

Наличие корпоративного конфликта с участием указанных лиц, а также ООО "Армавирточмашприбор", АО «Кубарит», также установлено при рассмотрении иных дел (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 N 15АП-2278/2024 по делу N А32-56776/2022, от 06.10.2023 N 15АП-15487/2023 по делу N А32-17681/2023). 

В связи с этим, судом первой инстанции правомерно допущены к участию в деле как представители ООО "АТМП", чьи полномочия подтверждены доверенностями, выданными ФИО1, так и представители ООО "АТМП", чьи полномочия подтверждены доверенностями, выданными ФИО4 

В условиях корпоративного конфликта требования правомерно рассмотрены судом по существу, в том числе с учетом выводов о ничтожности оспариваемых решений. 

Ничтожная сделка является таковой независимо от признания ее недействительной судом.

Поддерживая выводы суда о ничтожности оспариваемых решений, апелляционный суд отмечает, что неочевиден добросовестный интерес ФИО1, действия которой, по сути, направлены на исключение констатации судом факта ничтожности рассматриваемых решений и сохранения юридически значимых последствий ничтожной сделки, как сделки действительной.

Кроме того, ФИО4 для третьих лиц является надлежащим и уполномоченным единоличным исполнительным органом истца, вследствие отражения данных сведений в ЕГРЮЛ. Данный иск направлен, в частности, на исключение возможности учета третьими лицами последствий недействительных решений.

 Ссылка на результат рассмотрения дела № А32-29100/2023, как основание для не рассмотрения настоящего спора по существу, по вышеизложенным обстоятельствам принята быть не может. 

Довод о том, что суд ошибочно признал срок исковой давности не пропущенным, отклоняется. Суд, рассмотрев заявление о пропуске срока исковой давности, указал, что специальные сроки обжалования, предусмотренные положениями Закона об акционерных обществах, ввиду ничтожности собрания не применимы в рассматриваемом споре. Суд применил общий трехгодичный срок исковой давности на обжалование решений, который истец не пропустил. Обжалуемые решения являются ничтожными и не влекущими правовых последствий. 

В этой ситуации отказ в удовлетворении данного требования по мотиву пропуска срока исковой давности не приведет к легализации спорных решений. 

Кроме того, надлежащим лицом (ответчиком) ходатайство о применении срока исковой давности не заявлено. 

Довод об отсутствии у истца права на иск также отклоняется.

В пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Таким образом, действующее законодательство с учетом разъяснений высшей судебной инстанции допускает оспаривание корпоративных решений не только участником соответствующего сообщества, но и лицом, имеющим охраняемый законом интерес в таком оспаривании.

В этом случае необходимо установить, порождает ли спорное решение правовые последствия для заинтересованного лица и каким нормативным актом или существом правоотношений это определяется.

Как и указано судом, правомерный интерес истца заключается в констатации перед участниками ООО «Армавирточмашприбор» и иными заинтересованными лицами ничтожности оспариваемого решения с целью исключения применения последствий данных решений, чем (последствием) по существу и является производное от основного решения решение по четвертому вопросу: "Избрать на должность генерального директора Акционерного общества «Кубарит» ФИО8", оформленное Протоколом N 2 заседания совета акционерного общества «Кубарит» от 29.11.2022. 

Довод о том, что запрет судебного пристава-исполнителя не нарушен, отклоняется, как противоречащий содержанию данного запрета.

Пристав запретил реестродержателю акций АО «Кубарит» - АО «Профессиональный регистрационный центр» без особого распоряжения судебного пристава исполнителя совершать какие-либо регистрационные действия по внесению изменений в реестре акций АО «Кубарит», а также запретил АО «Профессиональный регистрационный центр» вносить изменения в реестре по регистрации изменений в составе Совета директоров АО «Кубарит» и выдавать кому бы то ни было регистрационные документы по изменению состава Совета директоров АО «Кубарит» - до особого распоряжения судебного пристава исполнителя, так же указал о запрете АО «Профессиональный регистрационный центр» вносить изменения в реестре и регистрировать изменения в отношении генерального директора АО «Кубарит», а также выдавать кому бы то ни было документы связанные с изменением в реестре АО «Кубарит» в отношении генерального директора АО «Кубарит», до особого распоряжения судебного пристава исполнителя.

22 августа 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя N 23061/22/66260 было запрещено ИФНС N 16 по Краснодарскому краю вносить какие-либо изменения в ЕГРЮЛ по изменению сведений в отношении генерального директора АО «Кубарит» - ФИО7

Привлечение нотариуса вместо реестродержателя в данном случае является явно выраженным намерением обойти указанные запреты.

Доводы о допустимости нотариального подтверждения решения опровергаются пунктом 10.12 Устава АО «Кубарит» (ИНН 

<

***>).

Доводы о том, что судебный пристав-исполнитель при принятии обеспечительных мер вышел за пределы требований, указанных в исполняемом им судебном акте, отклоняются.

Акт судебного пристава в порядке главы 24 АПК РФ недействительным не признан.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского от 21.12.2023 по делу № А32-40356/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                         Я.Л. Сорока

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

                                                                                                        П.В. Шапкин