РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-250522/22-183-4820

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 13.02.2023 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ежовой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Сателинк» (ИНН 7716755559) к ИФНС России № 16 по г. Москве,  УФНС России по г. Москве,  третьи лица Савеловский МРСО СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве, ИФНС России № 22 по г. Москве, МОСП по ИПН ГУ ФССП по г. Москве,

о признании недействительным решения от 01.06.2022 №03-28/31,

при участии: от заявителя - Дубовой А.А., дов. от 25.10.2022,

от ИФНС России № 16 по г. Москве - Яблокова Е.А., дов. от 17.12.2021,

от третьего лица ИФНС России № 22 по г. Москве – Панов Е.А., уд., дов. от 13.01.2023

от УФНС России по г. Москве – Ванина Е.Г., уд., дов. от 09.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 принято к производству заявление ООО «Сателинк» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) к ИФНС России № 16 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган),  УФНС России по г. Москве (далее – управление),  третьи лица Савеловский МРСО СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве, ИФНС России № 22 по г. Москве, МОСП по ИПН ГУ ФССП по г. Москве о признании недействительным решения от 01.06.2022 №03-28/31.

В настоящем судебном заседании указанное заявление общества рассматривается по существу.

Представитель заявителя ходатайствовал о приобщении подлинников первичной документации, касающейся финансово-хозяйственной  деятельности заявителя.

Представитель ИФНС России № 16 возражал относительно заявленного ходатайства.

Суд отказывает в приобщении указанных документов, поскольку представленные доказательства не являются допустимыми и относимыми, не относятся к предмету спора и не подтверждают обстоятельства, подлежащие установлению в рамках настоящего дела.

Представитель заявителя ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил суд признать недействительным также решение УФНС России по г. Москве от 13.09.2022.

Представитель УФНС России по г. Москве относительно ходатайства возражал.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Одновременное изменение основания и предмета иска недопустимо.

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Исходя из уточнения заявителя, им заявлены новые основания и предмет требования о признании недействительным решения УФНС России по г. Москве от 13.09.2022.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства общества об уточнении заявления и рассматривает заявление по первоначально заявленным требованиям.

Представитель заявителя ходатайствовал о вызове и допросе свидетелей.

Представитель УФНС России по г. Москве возражал.

В пункте 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство. Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о вызове свидетелей, считает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств для принятия решения по настоящему делу.

Представитель заявителя ходатайствовал об истребовании доказательств, а именно результатов анализа книг покупок и продаж, а также самих книг покупок и продаж ООО «Меридианторг», ООО «Импортснаб», ООО «АМТ-Псковинженеринг», ООО «Стройимпортснаб», ООО «Грандтрейд», ООО «Премиумторг», ООО «ТД «Внешнеторговый Альянс», ООО «ЛексТрейд»; сведения об анкетных данных Иванько А.П., Туркова В.В., Мещерина А.С., Ивановой Е.В., Зверевой В.В. и др.

Представитель ИФНС России № 16 по г. Москве относительно ходатайства об истребовании документов возражал.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится

Вместе с тем, в ходатайстве не указаны какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, могут быть установлены запрашиваемыми сведениям, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Представитель заявителя ходатайствовал об исключении документов из числа доказательств по делу, а именно протоколов допроса свидетелей Гусакова А.В., Демидова А.Ю., Паничевой А.А., Макаркиной О.А., Тереховой Е.В., Мальцева С.Ю., Кулешова И.В.,Самотугу Ю.В., Юн Г.А.

Представитель ИФНС России № 16 по г. Москве относительно ходатайства об исключении доказательств возражал.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд указывает, что все представленные в материалы дела доказательства оценены в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе, на предмет их относимости, допустимости и достоверности и признаны соответствующими требованиям статьи 75 АПК РФ.

Вместе с тем, суд отмечает, что указанные заявителем ходатайства основания являются недостаточными для исключения документов из числа доказательств. ООО «Сателинк» ходатайство об исключении доказательств не мотивировало,  в связи  чем суд считает его не подлежащим удовлетворению.

Представитель заявителя ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представитель ИФНС России № 16 по г. Москве относительно ходатайства возражал.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного заседания, перечислены в ст. 158 АПК РФ. В частности, в соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Однако, нормы ст. 158 АПК РФ предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.

Согласно п. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Заявителем ходатайства об отложении судебного заседания не представлены доказательства невозможности рассмотрения требования в настоящем судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи  чем в порядке ст. 159, 184 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме. Представитель заинтересованного лица возражал относительно заявления.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 10.12.2019. По результатам проверки вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.06.2022 № 03-28/31, согласно которому заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 52 249 122 руб., налог на прибыль организаций в сумме 59 706 073 руб., пени в общей сумме 59 274 274 руб., штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в размере 456 734 руб.

Общество, не согласившись с вынесенным решением, обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой. Решением УФНС России по г. Москве (далее - управление) от 13.09.2022 № 21-10/109971@ решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

В заявлении общество указывает, что решение инспекции не соответствует закону, принято с нарушением положений статьи 54.1 НК РФ и подлежит отмене, в том числе,   в связи с тем, что инспекцией  не  установлено  подконтрольности  или взаимозависимости спорных контрагентов заявителю или наоборот; налоговым органом в ходе налоговой проверки не исследована, равно как и не опровергнута действительна реальная   финансово-хозяйственная   деятельность   ООО   «Сателинк».   Деятельность общества соответствует целям и задачам предпринимательский деятельности; факт совпадения IP-адресов не является безоговорочным доказательством получения ООО  «Сателинк» необоснованной налоговой выгоды; до начала финансово-экономически взаимоотношений с ООО «Вебинфо», ООО «Интеграл», ООО «Машремкомплект», ООО «Сириус» налогоплательщиком были в полной мере исполнены требования о проверке и получении всех необходимых и достаточных документов о постановке контрагентов на учет и их регистрации в ЕГРЮЛ, копий учредительных документов контрагента; при   проведении  мероприятий  налогового  контроля должностными лицами инспекции допущены   нарушения   процедуры   ее   проведения.

Так налоговым органом не представлены ксерокопии всех документов, находящихся в материалах налоговой проверки и материалах дополнительных мероприятий налогового контроля; утверждения инспекции относительно невозможности ООО «Вебинфо», ООО «Интеграл», ООО «Машремкомплект», ООО «Сириус» быть реальными участниками операций являются бездоказательными; обществом при осуществлении взаимоотношений с контрагентами полностью соблюдены требования, предусмотренные статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ; расчет пени на дату вынесения решения при нарушении процессуальных сроков является неправомерным; налоговым органом в решении не отражен и не доказан в полном объеме умысел налогоплательщика на совершение им действий на неуплату налогов, кроме того налогоплательщик не согласен с привлечением  к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав позиции представителей сторон, приходит в к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Между тем, как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005, исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53), при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2).

В свою очередь, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Общество указывает, что при проведении мероприятий налогового контроля должностными лицами инспекции допущены нарушения процедуры ее проведения, которые существенно нарушают право ООО «Сателинк» как налогоплательщика. В частности, налоговым органом не представлены ксерокопии всех документов, находящихся в материалах налоговой проверки и материалах дополнительных мероприятий налогового контроля.

Между тем по результатам выездной налоговой проверки составлен акт проверки от 18.01.2021 № 03-24/7 (далее - акт проверки), который 25.03.2021 с приложением документов на 147 листах направлен ООО «Сателинк» по адресу: 111033, г. Москва, ул. Золоторожский Вал, 22, эт. 1, комн. 3-6 заказным почтовым отправлением. Акт проверки получен обществом 29.03.2021.

Инспекцией 01.03.2021 вынесено уведомление № 2 о рассмотрении акта от 18.01.2021 № 03-24/7, а также материалов выездной налоговой проверки (рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 04.05.2021).

Заявителем в инспекцию представлены ходатайства об ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки от 12.04.2021 № б/н, от 14.04.2021 № 14-421.

Уведомление от 14.04.2021 № 1 об ознакомлении с материалами, полученными при проведении мероприятий налогового контроля (ознакомление с материалами выездной налоговой проверки назначено на 23.04.2021), направлено обществу почтой 15.04.2021 и получено им 20.04.2021.

Материалы налоговой проверки получены ООО «Сателинк» 23.04.2021, о чем составлен протокол об ознакомлении с материалами налоговой проверки от 23.04.2021.

Заявителем 23.04.2021 в инспекцию представлено ходатайство о переносе срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 25.05.2021 (вх. № 021124).

ООО «Сателинк» 26.04.2021 в соответствии с п. 6 статьи 100 НК РФ представлены письменные возражения на акт от 18.01.2021 № 03-24/7.

Инспекцией 28.04.2021 представителю общества по доверенности вручено уведомление от 26.04.2021 № 2 о рассмотрении акта от 18.01.2021 № 03-24/7, а также филиалов выездной налоговой проверки (рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 25.05.2021).

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 Кодекса материалы выездной налоговой проверки и письменные возражения рассмотрены в присутствии общества и.о. заместителя начальника инспекции Мисюровой Л.И. с участием должностных лиц инспекции, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки от 25.05.2021 №б/н.

Инспекцией 20.07.2021 в адрес ООО «Сателинк» по почте направлено уведомление от 20.07.2021 № 3 о рассмотрении акта от 18.01.2021 № 03-24/7, а также материалов выездной налоговой проверки (рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 30.07.2021).

В связи с неявкой общества 30.07.2021 на рассмотрение материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 16.08.2021.

Инспекцией 30.07.2021 в адрес ООО «Сателинк» по почте направлено уведомление от 30.07.2021 № 4 о рассмотрении акта от 18.01.2021 № 03-24/7, а также материалов выездной налоговой проверки (рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 16.08.2021).

В связи с неявкой общества 16.08.2021 на рассмотрение материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение № 5 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 16.09.2021.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 07.09.2021 № 5 (рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 16.09.2021) направлено в адрес ООО «Сателинк» заказным почтовым отправлением 08.09.2021.

В связи с неявкой общества 16.09.2021 на рассмотрение материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение № 6 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 15.10.2021.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 20.09.2021 № 6 (рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 15.10.2021) направлено в адрес ООО «Сателинк» заказным почтовым отправлением 22.09.2021, которое получено обществом 05.10.2021.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 Кодекса материалы выездной налоговой проверки и письменные возражения рассмотрены в присутствии общества заместителем начальника Инспекции Мисюровой Л.Н. с участием должностных лиц Инспекции, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки от 15.10.2021 № б/н.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки 19.10.2021 инспекцией в соответствии с п. 6 статьи 101 НК РФ вынесено решение № 03-17/41/ДМ о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок 19.11.2021.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налоговогоконтроля в срок, установленный п. 6.1 статьи 101 НК РФ, 10.12.2021 инспекцией составлено дополнение к акту налоговой проверки от 18.01.2021 № 03-24/7, которое с приложением документов на CD-R диске 31.03.2022 направлено в адрес ООО «Сателинк» заказным почтовым отправлением (почтовый идентификатор 12934656028123).

Согласно данным сайта Почты России заказное почтовое отправление (почтовый идентификатор 12934656028123) получено обществом 07.04.2022.

Заявителем 11.04.2022 в инспекцию представлено ходатайство об ознакомлении сматериалами выездной налоговой проверки (вх. №029474).

Уведомление от 11.04.2022 № 2634 об ознакомлении с материалами, полученными при проведении мероприятий налогового контроля (ознакомление с материалами выездной налоговой проверки назначено на 13.04.2022), вручено ООО «Сателинк» 11.04.2022.

Инспекцией 12.04.2022 вынесено извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки № 03-17/41/7 (рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 19.05.2021), которое получено ООО «Сателинк» 13.04.2022.

Материалы налоговой проверки получены обществом 13.04.2022, о чем составлен протокол об ознакомлении с материалами налоговой проверки от 13.04.2022 № ОЗИМ 1/1.

Заявителем 15.04.2022 в инспекцию представлено повторное ходатайство об ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки (вх. № 031240).

Инспекцией в адрес заявителя направлено уведомление от 19.04.2022 № 2698 об ознакомлении с материалами, полученными при проведении мероприятий налогового контроля (ознакомление с материалами выездной налоговой проверки назначено на 21.04.2022).

Материалы налоговой проверки получены представителем ООО «Сателинк» по доверенности 21.04.2022, о чем составлен протокол об ознакомлении с материалами налоговой проверки от 21.04.2022 № 03-17/41/2.

Обществом 21.04.2022 в инспекцию в соответствии с п. 6.2 статьи 101 Кодекса представлены письменные возражения на дополнение № 03-24/7/1 к акту налоговой проверки от 18.01.2021 № 03-24/7.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 Кодекса материалы выездной налоговой проверки, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, письменные возражения рассмотрены в присутствии общества заместителем начальника инспекции Мисюровой Л.Н. с участием должностных лиц инспекции, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки от 19.05.2022 № б/н.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией 01.06.2022 вынесено решение № 03-28/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое 08.06.2022 направлено в адрес ООО почтовым     отправлением.

Таким образом, общество ознакомлено со всеми документами, полученными инспекцией  в ходе выездной налоговой проверки. Доводы налогоплательщика о непредставлении налоговым органом материалов налоговой проверки не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Также заявитель указывает, что допросы всех свидетелей проведены сотрудниками инспекции с нарушениями НК РФ. Так протоколы допроса свидетелей от 21.12.2018 № 2036 Демидова А.Ю., от 05.04.2018 № 118 Рубана А.Ф. составлены до начала вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки. Протоколы допроса свидетелей от 15.12.2021 № 554 Тереховой Е.В., от 06.12.2021 № 290 Макаркиной О.А., от 12.03.2022 № 1 Паничевой А.А. составлены после окончания проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с п. 4 ст. 101 Кодекса при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные до рассмотрения материалов налоговой проверки доказательства, с которыми лицу, в отношении которого проводилась проверка, была предоставлена возможность ознакомиться, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Таким образом, использование инспекцией доказательств, имеющихся в распоряжении налогового» органа и полученных до вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Сателинк» и после окончания дополнительных мероприятий налогового контроля до вынесения решения, не свидетельствует о недопустимости таких доказательств. Более того, поручения о допросе Тереховой Е.В. и Макаркиной О.А. направлены Инспекцией в налоговые органы по месту учета указанных лиц в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.

Полученные инспекцией документы представлены проверяемому лицу, в связи с чем налоговым органом обществу обеспечена возможность в случае его несогласия представлять дополнения к письменным возражениям, а также право участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя.

При вынесении инспекцией обжалуемого решения нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые в соответствии с положениями п. 14 ст. 101 НК РФ могли бы явиться основанием для его отмены, отсутствуют. Налоговым органом заявителю обеспечена возможность в случае его несогласия представлять объяснения (письменные возражения), а также право участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя.

Инспекция по результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Сателинк» пришла к выводу о необоснованном включении заявителем в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по взаимоотношениям с ООО «Вебинфо», ООО «Интеграл», ООО «Машремкомплект», ООО «Сириус» (далее - спорные контрагенты), а также о неправомерном предъявлении к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным спорными контрагентами, в связи с нарушением положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни.

В отношении ООО «ВЕБИНФО» судом установлено следующее.

Согласно договору №01/0216САТ от 01.02.2016 ООО «ВЕБИНФО» выступает в качестве «Продавца», а ООО «Сателинк» в качестве «Покупателя». Предметом договора является поставка оборудования, запасных частей и принадлежностей к нему, технических и программных средств, комплектующих и расходных материалов.

ООО «ВЕБИНФО» исключено из ЕГРЮЛ 29.07.2020 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Основные средства, имущество, собственные или арендованные транспортные средства отсутствуют.

В соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос генерального директора Гусаковой А.В. (17.09.2015 по 02.02.2018), в ходе которого она пояснила, что не является генеральным директором ООО «ВЕБИНФО», не знает, чем занимается организация, финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «ВЕБИНФО» не вела, ООО «Сателинк» ей не знакомо.

Также инспекцией в ходе контрольных мероприятий установлено, что Гусакова А.В. в проверяемом периоде и вплоть до сентября 2020 являлась получателем дохода в ООО «Ф.О.Н.».

Генеральный директор ООО «ВЕБИНФО» Демидов А.Ю. (02.02.2018 по 29.07.2020) в ходе допроса также сообщил, что руководящих должностей в организациях не занимал, являлся номинальным генеральным директором.

В регистрационном деле ООО «ВЕБИНФО» имеется Решение единственного учредителя ООО «ВЕБИНФО» № 2 от 25.01.2018, согласно которому Паничева А.А., являясь единственным участником ООО «АССОРТИ» решила:

-   снять с должности генерального директора ООО «АССОРТИ» Гусакову А.В.;

-   назначить на должность генерального директора ООО «АССОРТИ» Демидова

А.Ю.;

- ответственным за внесение изменений в ЕГРЮЛ назначить Демидова А.Ю.

В ходе допроса Паничева А.А. пояснила, что не является и не являлась учредителем ООО «ВЕБИНФО». На должность генерального директора Гусакову А.В., Демидова А.Ю. не назначала, финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «ВЕБИНФО» не вела, документы не подписывала, ООО «Сателинк» ей не знакомо.

С учетом изложенного генеральные директора и учредитель ООО «ВЕБИНФО» являлись номинальными руководителями организации, финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «ВЕБИНФО» не вели.

Согласно данным Федерального информационного ресурса в ООО «ВЕБИНФО» получал доход 1 человек Юн Галина Анатольевна. Инспекцией установлено, что с 01.08.2018 Юн Г.А. получает доход в АО «Почта России». Инспекцией в рамках ст. 93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании документов у АО «Почта России». Получена пояснительная записка от Юн Г.А. следующего содержания: «Организация ООО «ВЕБИНФО» знакома, получала там заработную плату. Работала в должности уборщицы, работой, связанной с поставкой товара - антенн, спутниковых модемов и спутникового оборудования не занималась, товар не приобретала».

Расходы, характерные для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, у ООО «ВЕБИНФО» отсутствуют. Также установлено исчисление минимальных сумм налогов к уплате. Так, согласно данным налогового органа за период с 1 кв. 2016 по 4 кв. 2017 сумма налога на добавленную стоимость по разделу 8 декларации составила 52 829 197 руб., сумма по разделу 9 составила 53 405 135 рублей, исчислена сумма налога к уплате - 575 938 руб.

В результате анализа полученных документов (банковское досье налогоплательщика, сведения об использованных IP адресах) установлено, что IP-адреса, использованные ООО «ВЕБИНФО» и ООО «Сателинк» для авторизации в банк-клиенте, совпадают. Указанное обстоятельство свидетельствует о согласованности действий указанных лиц.

Налоговым органом установлен транзитный характер движения денежных средств, у контрагентов последующих звеньев установлены признаки «технических» организаций, а также вывод денежных средств с назначением платежа «на выдачу процентного займа». Следовательно, ООО «ВЕБИНФО» не могло и не приобретало спорные товары у контрагентов, и, соответственно, не поставляло их в адрес заявителя в рамках спорных взаимоотношений.

Денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «ВЕБИНФО» от заявителя, перечислялись с назначением платежа «за опцию», «за сервер», «за ремонт», а также за спутниковое оборудование. 30% поступивших денежных средств от ООО «Сателинк» в адрес ООО «ВЕБИНФО» перечисляются с назначением платежа: «за опцию», «за настройку программного обеспечения» (т.е. за услуги).

При этом согласно условий спорного договора №01/0216САТ от 01.02.2016 ООО «ВЕБИНФО» является «Поставщиком» товара.

В соответствии с протоколом допроса свидетеля б/н от 11.11.2021 генеральный директор заявителя Худов A.M. затрудняется дать пояснения относительно того, что в счетах-фактурах, выставленных в адрес ООО «Сателинк» от ООО «ВЕБИНФО», присутствуют номера ГТД, по которым импортером является само ООО «Сателинк».

В отношении ООО «ИНТЕГРАЛ» судом установлено следующее.

Согласно договору №CMFDR от 01.07.2016 ООО «ИНТЕГРАЛ» выступает в качестве «Продавца», а ООО «Сателинк» в качестве «Покупателя». Предметом договора никто поставка оборудования, запасных частей и принадлежностей к нему, технических и программных средств, комплектующих и расходных материалов.

ООО «ИНТЕГРАЛ» исключено из ЕГРЮЛ 13.01.2021, как недействующее юридическое лицо. Сведения об адресе регистрации: 123098, г. Москва, ул. Маршала Василевского, 11. корп. 1, пом. X недостоверны.

Основные средства, имущество, собственные или арендованные транспортные средства у ООО «ИНТЕГРАЛ» отсутствуют.

Межрайонной ИФНС России № 6 по Калужской области в соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос генерального директора Тереховой Е.В. (с 12.04.2017 по н.в.), которая пояснила, что не является генеральным директором и учредителем ООО «ИНТЕГРАЛ», работает ведущим бухгалтером в ООО «ЕВРО-АВТО», финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «ИНТЕГРАЛ» не вела, договоров, счетов-фактур, а также иных первичных документов от имени ООО «ИНТЕГРАЛ» не подписывала.

Инспекцией проанализированы справки по форме 2-НДФЛ в отношении Тереховой Е.В. и установлено, что Терехова Е.В. в проверяемом периоде и по настоящее время является получателем дохода в ООО «ЕВРО-АВТО».

ИФНС России по Московскому округу г. Калуги в соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос генерального директора (с 13.05.2016 по 12.04.2017) и учредителя Макаркиной О.А., которая пояснила, что являлась номинальным генеральным директором и учредителем организации ООО «ИНТЕГРАЛ», финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «ИНТЕГРАЛ» не вела. Была назначена генеральным директором за денежное вознаграждение.

Кроме того, Макаркина О.А. в период 2016-2019 также являлась руководителем и/или учредителем еще в 3 организациях ФРИР «Хорсь», ИИ Макаркина Ольга Алексеевна, ЗАО «МЕТРО-РСУ», при этом получателем дохода в данных организациях она не являлась, следовательно, Терехова Е.В., являлась массовым руководителем и/или учредителем.

Согласно данным Федерального информационного ресурса ООО «ИНТЕГРАЛ» справки по форме 2-НДФЛ в период взаимоотношений с обществом не представлялись.

Расходы, характерные для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, у ООО «ИНТЕГРАЛ» отсутствуют. Также установлено исчисление минимальных сумм налогов к уплате. Так, согласно данным налогового органа за период с 3 кв. 2016 по 4 кв. 2017 сумма налога на добавленную стоимость- по разделу 8 декларации составила 33 595 349 руб., сумма по разделу 9 составила 37 988 647 руб., исчислена сумма налога к уплате - 393 298 руб.

Таким образом, ООО «ИНТЕГРАЛ» не обладает необходимыми условиями для достижения результатов экономической деятельности и реальной возможности выполнить свои обязательства в рамках спорных взаимоотношений.

В результате анализа полученных документов (банковское досье налогоплательщика, сведения об использованных IP адресах) установлено, что IP адреса, использованные ООО «ИНТЕГРАЛ» и ООО «Сателинк» для авторизации в банк-клиенте, совпадают. Указанное обстоятельство свидетельствует о согласованности действий указанных лиц.

Установлено, что денежные средства фактически поставщикам спорных товаров не переводились, и ООО «ИНТЕГРАЛ» не имело возможности реализовать спорные товары в адрес проверяемого лица в связи с отсутствием перечисления денежных средств по цепочке контрагентов с назначением платежа «за приобретение спорных товаров».

В отношении ООО «МАШРЕМКОМПЛЕКТ» судом установлено следующее.

Согласно договору №СЭТО-28217Ф от 01.03.2017 ООО «МАШРЕМКОМПЛЕКТ» выступает в качестве «Продавца», а ООО «САТЕЛИНК» в качестве «Покупателя». Предметом договора является поставка оборудования, запасных частей и принадлежностей к нему, технических и программных средств, комплектующих и расходных материалов. ООО «САТЕЛИНК» перечисляло денежные средства в адрес ООО «МАШРЕМКОМПЛЕКТ» с назначениями платежей «за покупку и ремонт спутникового оборудования».

ООО «МАШРЕМКОМПЛЕКТ» исключено из ЕГРЮЛ 02.08.2019, как недействующее юридическое лицо. Сведения об адресе регистрации: 630108, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Станционная, 32, корп. 40, оф. 410 недостоверны.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Томской области в соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос генерального директора Мальцева С.Ю., который пояснил, что не является генеральным директором и учредителем ООО «МАШРЕМКОМПЛЕКТ», не знает, чем занимается организация, налоговую и бухгалтерскую отчетность от имени ООО «МАШРЕМКОМПЛЕКТ» не подписывал.

Инспекцией также установлено, что Мальцев СЮ. в проверяемом периоде и по настоящее время являлся получателем дохода в ООО «НСК ХОЛДИНГ».

Согласно данным Федерального информационного ресурса ООО «МАШРЕМКОМПЛЕКТ» не представлены справки по форме 2-НДФЛ. Основные средства, имущество, собственные или арендованные транспортные средства у ООО «МАШРЕМКОМПЛЕКТ» отсутствуют.

Расходы, характерные для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, у ООО «МАШРЕМКОМПЛЕКТ» отсутствуют. Также установлено исчисление минимальных сумм налогов к уплате. Так, согласно данным налогового органа за период 3 кв. 2016 декларация представлена с нулевыми показателями, 4 кв. 2017 - 4 кв. 2017 сумма налога на добавленную стоимость по разделу 8 деклараций составила 61 770 228 руб., сумма по разделу 9 составила 62 091 076 руб., исчислена сумма налога к уплате за указанные периоды - 320 848 руб.

Таким образом, установлено, что ООО «МАШРЕМКОМПЛЕКТ» не обладает необходимыми условиями для достижения результатов экономической деятельности и реальной возможности выполнить свои обязательства в рамках спорных взаимоотношений.

В результате анализа полученных документов (банковское досье налогоплательщика, сведения об использованных IP-адресах) установлено, что IP адреса для авторизации в банк-клиенте ООО «МАШРЕМКОМПЛЕКТ» совпадают с IP-адресами ООО «СИРИУС», которое является спорным контрагентом ООО «Сателинк» в проверяемом периоде.

Из анализа банковских выписок следует, что денежные средства, полученные ООО «МАШРЕМКОМПЛЕКТ» от заявителя в проверяемом периоде, в размере 195 234 322 руб. перечисляются ООО «Успех» с назначением платежа «на автозапчасти», в свою очередь, ООО «Успех» перечисляет денежные средства ООО «АГРАРНАЯ ГРУППА -КРАСНОЯРСК» с назначением платежа «за продукцию (свинина)».

Из вышеизложенного следует, что ООО «МАШРЕМКОМПЛЕКТ», являясь контрагентом проверяемого лица, не имело возможности поставить в адрес ООО «Сателинк» спорные товары, поскольку не закупало их у контрагентов последующих звеньев.

В отношении ООО «СИРИУС» судом установлено следующее.

Согласно договору № 0М(У)срс от 01.09.2017 ООО «СИРИУС» выступает в качестве «Продавца», а ООО «Сателинк» в качестве «Покупателя». Предметом договора является поставка оборудования, запасных частей и принадлежностей к нему, технических и программных средств, комплектующих и расходных материалов.

ООО «СИРИУС» исключено из ЕГРЮЛ 27.03.2019 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Сведения об адресе регистрации: 630078, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Выставочная, 15/1, оф. 109 недостоверны.

ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска в соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос генерального директора и учредителя Рубана А.Ф., который пояснил, что являлся номинальным руководителем и учредителем, не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации, зарегистрировал ООО «СИРИУС» за денежное вознаграждение.

Рубан А.Ф. помимо того, что являлся руководителем ООО «СИРИУС», в период 2016-2018 также являлся руководителем и/или учредителем в ООО «ТРАНСГРУПП-НСК», ООО «РЕАКТОР» (исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличиями сведений о недостоверности), при этом доход в указанных организациях не получал.

Согласно данным Федерального информационного ресурса ООО «СИРИУС» не представлены справки по форме 2-НДФЛ. Основные средства, имущество, собственные или арендованные транспортные средства у ООО «СИРИУС» отсутствуют.

Расходы, характерные для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, у ООО «СИРИУС» отсутствуют. Также установлено исчисление минимальных сумм налогов к уплате. Так, согласно данным налогового органа за период 2, 4 кв. 2017 декларации представлены с нулевыми показателями, 3 квартал 2017 сумма налога на добавленную стоимость по разделу 8 декларации составила 24 692 828 руб., сумма по разделу 9 составила 24 603 191 руб., исчислена сумма налога к уплате - 89 637 руб.

Инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам далее по цепочке контрагентов от ООО «СИРИУС», исходя из анализа банковской выписки установлено, что ООО «СИРИУС» перечисляло полученные от заявителя денежные средства фирмам, имеющим признаки «технического звена» ООО «Лиситея», ООО «ТД Регион», ООО «Декор Классик», ООО «Комплект Новосибирск», с назначением платежа «за мебель» и далее денежные средства обналичивались.

Таким образом, денежные средства фактически поставщикам спорных товаров не переводились, и ООО «СИРИУС» не имело возможности поставить спорные товары в адрес проверяемого лица в связи с отсутствием перечисления денежных средств по цепочке контрагентов с назначением платежа «за приобретение спорных товаров».

Инспекция отмечает, что ООО «Сателинк» в ответ на требование от 21.10.2021 № 03-17/41/1доп по взаимоотношениям со спорными контрагентами представлены копии договоров: № 01/0216САТ от 01.02.2016 по взаимоотношениям с ООО «Вебинфо», № CMFDR от 01.07.2016 по взаимоотношениям с ООО «Интеграл», № СЭТО-28217Ф от 01.03.2017 по взаимоотношениям с ООО «Машремкомплект», № 0М(У)срс от 01.09.2017 по взаимоотношениям с ООО «Сириус», которые не подписаны ни одной из сторон. В соответствии с условиями указанных договоров договоры вступают в силу с даты их подписания.

Заявителем по взаимоотношениям со спорными контрагентами не представлены спецификации, являющиеся неотъемлемой частью договоров, товарно-транспортные накладные, путевые листы, транспортные накладные, акты приема-передачи, документы, подтверждающие качество продукции (сертификаты, паспорта изделий и т.д.).

Как следует из условий договоров поставки, заключенных со спорными контрагентами, доставка товара осуществляется за счет и силами поставщика.

В ходе допроса генеральный директор общества Худов A.M. (ликвидатор с 10.12.2019) сообщил, что транспортировку осуществляли поставщики, товар доставлялся в офис налогоплательщика по адресу: Золоторожский Вал, д. 22, эт. 1, ком. 3-6. Товарно-транспортные накладные не оформлялись.

При этом, из анализа расходной части банковских выписок спорных контрагентов й установлено отсутствие перечисления денежных средств по гражданско-правовым договорам, а также в адрес организаций, осуществляющих транспортировку. Также установлено отсутствие квалифицированного штата сотрудников, собственного и/или арендованного имущества, транспортных средств.

В результате анализа документов, представленных заявителем по взаимоотношениям со спорными контрагентами, в частности, счетах-фактурах и товарных накладных, установлена неполнота заполнения обязательных реквизитов: отсутствие указания фамилий и инициалов либо иных реквизитов лица, совершившего операции и ответственного за их оформление, необходимых для идентификации этого лица.

При анализе счетов-фактур также установлены несоответствия. 

Указанные обстоятельства дополнительно свидетельствуют о формальном документообороте между обществом и спорными контрагентами.

Из анализа книги покупок общества налоговым органом установлено, что заявитель отражает купленные товары, завезенные на территорию Российской Федерации и задекларированные грузовыми таможенными декларациями (далее - ГТД).

Общество отражает расходы на покупку товаров у ООО «Вебинфо», завезенных по 33 ГТД, грузополучателями и декларантами которых являются следующие организации: ООО «Меридианторг», ООО «Промстройснаб», ООО «Импортснаб», ООО «АМТ-Псковинженеринг», ООО «Строимпортснаб», ООО «Гаранттрейд», ООО «Премиумторг», ООО «Торговый дом «Внешнеторговый Альянс», ООО «Леке Трейд», ООО «Европоставка», в том числе само общество.

В связи с невозможностью истребования у указанных организаций первичных документов по причине ликвидации данных юридических лиц инспекцией произведен анализ движения денежных средств и информации, отраженной в книгах продаж и покупок ООО «Меридианторг», ООО «Промстройснаб», ООО «Импортснаб», ООО «АМТ-Псковинженеринг», ООО «Строимпортснаб», ООО «Гаранттрейд», ООО «Премиумторг», ООО «Торговый дом «Внешнеторговый Альянс», ООО «Леке Трейд», ООО «Европоставка», ООО «Вебинфо» и остальных организаций по цепочкам контрагентов, участвующим в перемещении, покупке и реализации спорных товаров, в результате которого установлено, что ООО «Вебинфо» ни на прямую, ни через цепочку контрагентов не приобретало спорный товар у завозивших его на территорию Российской Федерации вышеуказанных организаций.

Общество отражает расходы на покупку товаров у ООО «Машремкомплект», завезенных по 20 ГТД, грузополучателями и декларантами которых являются следующие организации: ООО «Интега», ООО «Меридианторг», ООО «Промстройснаб»; ООО «Импортснаб», ООО «АМТ-Псковинженеринг», ООО «Гаранттрейд», ООО «Премиумторг», ООО «Торговый дом «Внешнеторговый Альянс», ООО «Леке Трейд», в том числе само общество.

В связи с невозможностью истребования у указанных организаций первичных документов по причине ликвидации данных юридических лиц инспекцией произведен анализ движения денежных средств и информации, отраженной в книгах продаж и покупок ООО «Интега», ООО «Меридианторг», ООО «Промстройснаб», ООО «Импортснаб», ООО «АМТ-Псковинженеринг», ООО «Гаранттрейд», ООО «Премиумторг», ООО «Торговый дом «Внешнеторговый Альянс», ООО «Машремкомплект» и остальных организаций по цепочкам контрагентов, участвующим в перемещении, покупке и реализации спорных товаров, в результате которого установлено, что ООО «Машремкомплект» ни на прямую, ни через цепочку контрагентов не приобретало спорный товар у завозивших его на территорию Российской Федерации вышеуказанных организаций.

Общество отражает расходы на покупку товаров у ООО «Сириус», завезенных по 8 ГТД, грузополучателями и декларантами которых являются следующие организации: ООО «АМТ-Псковинженеринг», ООО «Премиумторг», ООО «Импортснаб», ООО «Леке Трейд», ООО «Интега», в том числе само общество.

В связи с невозможностью истребования у указанных организаций первичных документов по причине ликвидации данных юридических лиц Инспекцией произведен анализ движения денежных средств и информации, отраженной в книгах продаж и покупок ООО «АМТ-Псковинженеринг», ООО «Премиумторг», ООО «Импортснаб». ООО «Леке Трейд», ООО «Интега», ООО «Сириус» и остальных организаций по цепочкам контрагентов, участвующим в перемещении, покупке и реализации спорных товаров, в результате которого установлено, что ООО «Машремкомплект» ни на прямую, ни через цепочку контрагентов не приобретало спорный товар у завозивших его на территорию Российской Федерации вышеуказанных организаций.

Общество отражает расходы на покупку товаров у ООО «Сириус», завезенных по 8 ГТД, грузополучателями и декларантами которых являются следующие организации: ООО «АМТ-Псковинженеринг», ООО «Премиумторг», ООО «Импортснаб», ООО «Леке Трейд», ООО «Интега», в том числе само общество.

В связи с невозможностью истребования у указанных организаций первичных документов по причине ликвидации данных юридических лиц инспекцией произведен анализ движения денежных средств и информации, отраженной в книгах продаж и покупок ООО «АМТ-Псковинженеринг», ООО «Премиумторг», ООО «Импортснаб». ООО «Леке Трейд», ООО «Интега», ООО «Сириус» и остальных организаций по цепочкам контрагентов, участвующим в перемещении, покупке и реализации спорных товаров, в результате которого установлено, что ООО «Сириус» ни на прямую, и контрагентов не приобретало спорный товар у завозивших его на территорию  Российской Федерации вышеуказанных организаций.

Кроме того, в ходе анализа грузовых таможенных деклараций общества установлено, что в проверяемом периоду общество ввозило на территорию Российской Федерации такие же товары, которые якобы приобретались у ООО «Вебинфо», ООО «Машремкомплект», ООО «Сириус».

Анализ информации, содержащейся в открытых источниках, свидетельствует ос отсутствии известности ООО «Вебинфо», ООО «Интеграл», ООО «Машремкомплект», ООО «Сириус» в соответствующем сегменте рынка.

Фактов, которые свидетельствовали бы о публичном позиционировании и рекламном продвижении организаций как субъекта предпринимательской деятельности, о наличии деловой репутации, опыте, месте ведения деятельности, исполненных контрактах и возможности предоставления рекомендаций от заказчиков, собственных или полученных во владение и пользование активов либо возможности привлечения третьих лиц в рамках договорных отношений, не установлено.

В проверяемом периоде заявитель являлся участником внешней экономической деятельности, и заявленная хозяйственная цель, с позиции практики делового оборота, была достигнута иным образом, без совершения спорных операций. Реализация решения заключения сделок с« участием подконтрольных структур, не имеющих экономической сущности, свидетельствует о том, что основным мотивом операций являлось уменьшение обществом налоговой обязанности.

В проверяемый период общество в рамках ведения предпринимательской деятельности осуществляло поставку спутникового оборудования, запасных частей и опций к нему, обладая всеми необходимыми условиями для этого.

В результате анализа документов, представленных заказчиками Оощества, в частности, ПАО «Мегафон», установлено, что ООО «Сатис-ТЛ-94» является производителем оборудования, которое общество поставляет в адрес заказчиков, в том числе используется продукция зарубежных производителей, таких как ComtechEFData. iDirect, Paradise, импортером которой является общество, а также продукция ООО «Сатис-ТЛ-94», которое входит в состав станций спутниковой связи.

Основным заказчиком общества в проверяемом периоде являлось АО «Сатис-ТЛ-94». В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что АО «Сатис-ТЛ-94» сотрудничает с теми же производителями электротехнического оборудования, с которыми у общества заключены контракты на поставку электротехнического оборудования, программного обеспечения и др. АО «Сатис-ТЛ-94» предоставляет услуги связи организациям, которые являются заказчиками общества. Также АО «Сатис-ТЛ-94» является разработчиком, изготовителем и поставщиком оборудования, аналогичного тому, которое общество реализует контрагентам.

АО «Сатис-ТЛ-94» в ответ на требование налогового органа представлены документы и пояснительная записка с указанием ФИО ответственных лиц по взаимоотношениям с обществом.

Налоговым органом проведены допросы сотрудников АО «Сатис-ТЛ-94»: Аносова С.А., Самотуги Ю.В. и Кулешова И.В., из которых следует, что:

-           производителями спутникового оборудования, а также опций к нему, поставляемого Обществом в адрес АО «Сатис-ТЛ-94» являются Comtech EF Data Corp, Datum Systems, iDirect. общество является импортером указанного оборудования;

-           спутниковое оборудование поставляется обществом в адрес АО «Сатис-ТЛ-94» в заводской упаковке;

-           спутниковые модемы изначально поступают в АО «Сатис-ТЛ-94» от поставщиков без каких-либо настроек и дополнительных опций (в базовой комплектации). В случае, если требуются модемы с набором определенных функций, АО «Сатис-ТЛ-94» указывает это в заявке поставщикам и производитель (Comtech EF Data Corp, Datum Systems, iDirect) передает поставщикам оборудование с установленными опциями;

-           дополнительные программные опции на спутниковые модемы поставляются Обществом в адрес АО «Сатис-ТЛ-94» в заводской упаковке;

-           настройка оборудования производится сотрудниками АО «Сатис-ТЛ-94» в ^          зависимости от конкретных заявок заказчиков АО «Сатис-ТЛ-94».

Однако из протокола допроса генерального директора Общества - Худова A.M. следует, что ООО «Вебинфо», ООО «Интеграл», ООО «Машремкомплект», ООО «Сириус» выполняли настройку спутникового оборудования в интересах заказчиков общества.

Вместе с тем, показания свидетелей Аносова С.А., Кулешова И.В., Самотуги Ю.В. подтверждаются материалами выездной налоговой проверки, а именно ООО «Вебинфо», ООО «Интеграл», ООО «Машремкомплект», ООО «Сириус» не обладали необходимыми условиями для достижения результатов экономической деятельности и реальной возможностью выполнить свои обязательств в силу отсутствия управленческого и квалифицированного штата сотрудников и имущества.

В дополнение инспекция отмечает, что установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии факта перевода обществом финансово-хозяйственной деятельности и денежных средств на зависимых лиц.

Так в ходе анализа справок 2-НДФЛ за 2018-2021  годы, представленных     обществом, налоговым органом установлено, что пять сотрудников в период 2020-2021 также являлись получателями дохода в ООО «Сателинк».

ООО «Сателинк» ИНН 5007109158 с начала 2020 года является участником внешней экономической деятельности (импортером) идентичного товара, что и общество.

Инспекцией проведен анализ сведений из книг покупок и -книг продаж организаций, в ходе которого установлено совпадение заказчиков, а именно ООО «Талмер», ПАО «Вымпел-Коммуникации», АО «РТКомм.РУ», ПАО «Мегафон», АО «Сатис-ТЛ-94».

Налоговые декларации по НДС общества и ООО «Сателинк» ИНН 5007109158 направляются с одного IP-адреса.

По результатам анализа банковских выписок общества и его контрагентов налоговым органом установлено наличие признаков перевода организацией общества денежных средств на взаимозависимые организации ООО «Промпит» и ООО «Станколит», в которых Худов A.M. (ранее генеральный директор, на текущий момент ликвидатор, учредитель Общества) являлся генеральным директором и учредителем ранее, ликвидатором на текущий момент. Марченко А.В. является одновременно учредителем общества, ООО «Сателинк» ИНН 5007109158 и ООО «Промпит».

Таким образом, установлены признаки перевода обществом финансово-хозяйственной деятельности и денежных средств в адрес ООО «Сателинк» ИНН 5007109158 в интересах бенефициарных владельцев - Худова A.M. и Марченко А.В.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств и доказательств в совокупности Инспекций сделаны выводы о том, что спорные контрагенты товары не поставляли, о чем Заявитель не мог не знать, а заключенные с ООО «Вебинфо», ООО «Интеграл», ООО «Машремкомплект». ООО «Сириус» договоры являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, единственной целью совершения которых являлось искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в целях получения обществом налоговой экономии.

В отношении довода заявителя о недоказанности инспекцией совпадения динамических IP-адресов с контрагентами, а также о якобы совпадении такого же адреса с еще 5000 абонентов сети «ТЕЛЕ-2» при случайном предоставлении доступа провайдером абонентам, налоговый орган обращает внимание, что установленное инспекцией совпадение IP - адресов не является единственным и основополагающим доказательством применения обществом формального документооборота по хозяйственным операциям со спорными контрагентами, а рассматривается в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о недостоверности сведений, содержащихся в представленных в ходе проверки первичных документах, и направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой экономии.

В отношении довода о проявлении обществом должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов суд отмечает следующее.

В соответствии с письмом ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ ООО «Сателинк» 19.05.2022 вручено письмо от 19.05.2022 № 03-11/15156 для представления сведений и документов, позволяющих установить лиц, осуществивших фактическое исполнение по спорным сделкам и параметры спорной операции (расчеты).

Из представленного обществом ответа следует, что при заключении сделок в 2016, 2017 были предприняты меры по подтверждению должной осмотрительности. В рамках выездной налоговой проверки по требованиям налогового органа якобы предоставлены документы в полном объеме в подтверждение финансово-хозяйственной деятельности за 2016-2019.

В заявлении общество также указало, что налогоплательщиком были в полной мере исполнены требования о проверке и получении всех необходимых и достаточных документов о постановке контрагентов на учет и их регистрации в ЕГРЮЛ, копий учредительных документов. Действующее законодательство, по мнению общества, не обязывает контролировать соблюдение налогового законодательства контрагентами.

Между тем обществом не учтено, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку не только его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и проведение анализа наличия у контрагента соответствующих трудовых и материальных ресурсов для исполнения обязательств по договору.

Каких-либо доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента,   а   также   риск   неисполнения   обязательств,   наличие   у   контрагента необходимых ресурсов (оборудования, квалифицированного персонала), в том числе с учетом специфики поставляемого товара, заявителем не приведено.

Какие-либо пояснения осуществления выбора контрагента в части наличия деловой репутации, наличия контрактов и контактов с производителями оборудования, программного обеспечения, в том числе с целью получения гарантийного обслуживания, наличия квалифицированного персонала, каким образом данный контрагент был найден. Заявителем также не представлено.

При этом свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества

Таким образом, доводы общества о проявлении должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов являются необоснованными.

Более того, обществом не представлены доказательства обоснования необходимости привлечения спорных контрагентов, не обладающих репутацией и известностью на рынке как поставщиков спутникового оборудования, комплектующих к нему, учитывая, что общество само является импортером и ввозило на территорию РФ товары, аналогичные спорным.

В заявлении общество указывает на необходимость определения налоговым органом действительного размера налоговых обязательств.

Между тем, исходя из пункта 4 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, в силу требований подпункта 6 пункта 1 статьи 23, подпункта 7 пункта 1 статьи 31, пункта 1 статьи 54 ПК РФ вопрос о наличии оснований для уменьшения налоговой обязанности рассматривается с учетом формы вины, в зависимости от которой определяются предъявляемые к налогоплательщику требования о подтверждении им данных о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах, совершенных с ним операций.

Изложенная позиция основывается на подходе об определении действительного размера налоговой обязанности, выраженном в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 № 2823-0, а также позициях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации о недопустимости создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (Определения от 30.09.2019 № 305-ЭС19-9969, от 14.03.2019 № 301-КГ 18-20421, от 16.02.2018 № 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 № 305-КГ18-4557).

Согласно пункту 10 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ при встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях).

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23 должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Таким образом, налоговый орган учитывает расходы и вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

В соответствии с пунктом 11 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4- 7/3060@ при непредставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ. 11 услуг) в недекларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из следующего.

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

Право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.

Расходы по указанным операциям также не учитываются в полном объеме. В данном случае расчетный способ определения налоговой обязанности (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) не применяется, поскольку назначение расчетного способа - это определение налоговой обязанности в результате восполнения документальной неподтвержденности операций или нарушения правил учета на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Однако отсутствует операция, совершенная на рыночных условиях с установленным контрагентом, сравнимая с операциями, совершаемыми аналогичными налогоплательщиками при соблюдении требований, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ. Получение ценовых конкурентных преимуществ за счет неуплаты налогов является недопустимым и препятствует развитию экономики Российской Федерации.

Необходимо отметить, что расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны — раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Между тем инспекцией ходе выездной налоговой проверки было предложено обществу представить сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке и параметры спорной операции (расчеты). Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, так как бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

Налогоплательщиком расчеты в ходе проверки не представлены, а также не представлены документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке и параметры спорной операции (расчеты).

Более того, обществом ни в ходе проведения налоговой проверки, ни на стадии апелляционного обжалования, ни в материалы настоящего дела не представлены и не раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить, какая часть поставки товара в адрес общества была осуществлена реальными поставщиками, какая часть самим обществом, в каком размере расходы с учетом НДС имели отношение к оплате реальных поставок, а не к уменьшению налоговых обязательств.

Данное обстоятельство лишает общество права на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль организаций, а налоговый орган возможности определить недоимку путем установления величины расходов налогоплательщика расчетным способом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Таким образом, в отсутствии сведений и документов, позволяющих установить лиц, осуществивших фактическое исполнение по сделке и параметры спорной операции (расчеты), не раскрытии заявителем реальных действительных налоговых обязательств не представляется возможным произвести расчет недоимки проверяемого лица в соответствии с письмом ФНС России от 10.03.2021№ БВ-4-7/3060@.

Материалами выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение положений п. 1 статьи 54.1 Кодекса ООО «Сателинк» умышленно путем использования формального документооборота отразило операции по взаимоотношениям с ООО «Вебинфо», ООО «Интеграл», ООО «Машремкомплект», ООО «Сириус», не осуществлявшими реальную предпринимательскую деятельность, и получило неправомерную налоговую экономию в виде неуплаты налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, что свидетельствует о том, что Заявитель осознавал противоправный характер своих действий, сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий.

Как следует из Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ при разрешении вопроса о наличии в действиях налогоплательщика состава правонарушения и его квалификации имеет значение оценка субъективной стороны действий налогоплательщика. Действия налогоплательщика, повлекшие неуплату или неполную уплату суммы налога, квалифицируются как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 Кодекса, в случае, если налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности либо знал об обстоятельствах, характеризующих контрагента как «техническую» компанию, и об исполнении обязательства иным лицом.

Указанные выводы налогового органа подтверждаются судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2022 N Ф05-27938/2022 по делу N А40-70562/2022, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2022 N Ф05-27634/2022 по делу N А40-212971/2021, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2020 N Ф05-13306/2020 по делу N А40-34839/2019. Как указывает суд кассационной инстанции вина налогоплательщика заключается в злоупотреблении своим правом, выразившемся в создании формального документооборота с сомнительными организациями, не осуществляющими реальной экономической деятельности, направленности действий на завышение вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль. Действующим законодательством установлен запрет на злоупотребление субъективными правами в любой сфере общественной жизни, в том числе в налоговых правоотношениях (Определение Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-0). Соответственно, привлечение общества к повышенной ответственности правомерно.

Принятие обществом первичных учетных документов к учету без совершения реальных хозяйственных операций свидетельствует об умышленных, согласованных действиях, направленных на неправомерное уменьшение суммы подлежащих уплате сумм НДС и налога на прибыль организаций.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «Вебинфо», ООО «Интеграл», ООО «Машремкомплект», ООО «Сириус», являясь контрагентами ООО «Сателинк», не имели возможности поставить и не поставляли в адрес заявителя спорные товары. При этом общество знало о нарушениях, допущенных спорными контрагентами, в силу отношений подконтрольности проверяемому лицу, а также согласованности действий между указанными лицами, направленных на неуплату налогов.

В связи с изложенным привлечение ООО «Сателинк» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату или неполную уплату налога на прибыль за 2018 года, в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) в размере 456 734 руб., является правомерным.

В части довода заявителя о неправомерном расчете пени в связи с нарушением налоговым органом сроков проведения проверки необходимо пояснить следующее.

В целях обеспечения исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности платить налоги и возмещения ущерба, понесенного казной в случае ее неисполнения, федеральный законодатель - на основании статей 57, 71, 75 (часть 3) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации - предусматривает меры государственного принуждения, которые могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности (погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога - пеня), так и штрафными, возлагающими на нарушителей в качестве меры ответственности дополнительные выплаты (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года N 9-П).

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеня как способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов - это денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 №20-П, пеня призвана не только обеспечить исполнение обязанностей налогоплательщиком, но и компенсировать ущерб, понесенный государством в связи с недополучением казной налоговых платежей со стороны налогоплательщика; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Согласно ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога налогоплательщик должен исполнить самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Кодексом.

В соответствии п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется, если иное не предусмотрено данной статьей и главами 25 и 26.1 Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Согласно оспариваемому решению обществу начислены пени в связи с неуплатой НДС и налога на прибыль организаций в установленный законом срок за проверяемый период по день вынесения решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 27.04.2017 №304-КГ 17-3988, несвоевременное вынесение решения налоговым органом, повлекшее увеличение размера начисленных налогоплательщику пеней, не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, так как начисление пени непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет. До фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется денежными средствами, причиняя тем самым потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, что влечет соответственно его обязанность компенсировать потери бюджету в полном объеме.

Также необходимо отметить, что налоговое законодательство не устанавливает сроки давности по уплате задолженности по пеням. Такое ограничение предусмотрено для наложения штрафных санкций.

Учитывая, что на день вынесения оспариваемого решения истекли сроки давности привлечения к ответственности по ст. 122 Кодекса за несвоевременную уплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года, 1 квартал 2018 года, налога на прибыль за 2016-2017 инспекцией отказано в привлечении к ответственности по ст. 122 НК РФ в данной части.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» судам надлежит иметь в виду, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Однако соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса.

Исходя из вышеизложенного, сумма пени установлена налоговым органом с соблюдением требований законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки обоснованно  установлено искажение заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, а именно учет в составе расходов по налогу на прибыль (принятию НДС к вычету) затрат по фиктивным договорным отношениям со спорными контрагентами в нарушение положений ст.ст. 171, 172, 252 НК РФ.

Суд соглашается с выводом инспекции о том, что основной целью взаимодействия общества со спорными контрагентами являлось получение налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) налогов, в связи с чем указанные действия налогоплательщика должны быть квалифицированы как нарушение положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Доводы налогоплательщика фактически сводятся лишь к критической оценке представленных инспекцией доказательств, при этом никаких опровергающих обстоятельств и доказательств обществом не приведено и в материалы дела не представлено.

Выводы инспекции о применении к обстоятельствам, установленным в ходе выездной налоговой проверки общества, положений статьи 54.1 Кодекса, являются законными и обоснованными.

Заявитель не доказал реальность финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами, не представил документального подтверждения правомерности налоговых вычетов.

Не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, признает необоснованными требования ООО «Сателинк» к ИФНС России № 16 по г. Москве,  УФНС России по г. Москве,  третьи лица Савеловский МРСО СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве, ИФНС России № 22 по г. Москве, МОСП по ИПН ГУ ФССП по г. Москве, о признании недействительным решения от 01.06.2022 №03-28/31.

Государственная пошлина распределяется по правилам АПК РФ и подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 75, 110, 165, 167, 170, 176, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Сателинк» (ИНН 7716755559) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд со дня изготовления решения в полном объеме.

 

 

Судья

Г.Э. Смирно ва