ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.07.2021

Дело № А40-19667/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2021

Полный текст постановления изготовлен  16.07.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В. 

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО1 по дов. от 26.05.2021,

от ООО «Ат Сервис»: не явился, извещен

от ФИО2: не явился, извещен

от Мороза А.М.: не явился, извещен

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 02.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО3

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А40-19667/2020

по заявлению ООО «МК Констракшн»

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве

третьи лица: ООО "Ат Сервис", ФИО2, ФИО5, ФИО3

о признании незаконными действий, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МК Констракшн» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании действий Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (далее – МИФНС № 46, Инспекция) по внесению изменений в ЕГРЮЛ (ГРН 2207700127820 от 10.01.2020); о признании незаконными действий Инспекции по внесению изменений в ЕГРЮЛ (ГРН 2207700198748 от 13.01.2020); об обязании устранения допущенных нарушений путем аннулирования записей ГРН 2207700127820 от 10.01.2020 и ГРН 2207700198748 от 13.01.2020.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены ООО «Ат Сервис».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 заявление удовлетворено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО2, ФИО5, ФИО3

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 (с учетом определения суда от 12.04.2021 об исправлении опечатки) решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены в части признания незаконными действий МИФНС № 46 по внесению в ЕГРЮЛ записи ГРН 2207700127820 от 10.01.2020, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в месячный срок вступления в законную силу настоящего постановления.

Законность принятого по делу постановления апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФИО3 Заявитель просит отменить постановление апелляционного суда в части удовлетворения требований, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Инспекции просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.01.2020 МИФНС № 46 в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2207700127820 об изменении сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ об учредителях (участниках) ООО «Ат Сервис».

13.01.2020 Инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2207700198748 об изменении сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица (о единоличном исполнительном органе) ООО «Ат Сервис».

Между тем, 06.12.2019 судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве в отношении ООО «Ат Сервис» было возбуждено исполнительное производство № 97917/19/77032-ИП.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства, 09.01.2020 судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве в отношении ООО «Ат Сервис» вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

Постановление от 09.01.2020 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ получено Инспекцией 10.01.2020.

При обращении в суд ООО «МК Констракшн» указало на то, что Инспекция на момент внесения ЕГРЮЛ записей ГРН 2207700198748 и ГРН 2207700127820 обладала сведениями о наложенном судебным приставом-исполнителем запрете на совершение регистрационных действий в отношении ООО «Ат Сервис», в связи с чем действия налогового органа являются незаконными.

Дополнительно общество ссылается на то, что 01.04.2019 ООО «МК Констракшн» обратилось в Арбитражный суд Москвы с исковым заявление к ООО «Ат Сервис» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также гарантийного удержания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 по делу № А40-82253/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного от 23.10.2019, исковые требования общества удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2020 обществу отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

По причине неисполнения ООО «Ат Сервис» требований судебных актов, ООО «МК Констракшн» было вынуждено обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО «Ат Сервис» несостоятельным (банкротом).

Сообщение № 04566630 о намерении ООО «МК Констракшн» обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Ат Сервис» несостоятельным (банкротом) было опубликовано 02.12.2019 в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Согласно сведениям о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, в которых представлены документы для государственной регистрации, ООО «Ат Сервис» обратилось в МИФНС № 46 с заявлениями по форме Р14001, по результатам рассмотрения которых были внесены записи ГРН 2207700127820 и ГРН 2207700198748, спустя короткий промежуток времени после подачи ООО «МК Констракшн» заявления о признании банкротом в Арбитражный суд города Москвы, а именно: 26.12.2019 и 28.12.2019.

Таким образом, обращение ООО «Ат Сервис» в Инспекцию и последующее внесение изменений в отношении руководителя и участника общества является, по мнению ООО «МК Констракшн», попыткой бывшего руководителя и участника ООО «Ат Сервис» избежать негативных последствий процедуры банкротства.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием обращения ООО «МК Констракшн» в суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, апелляционный суд правомерно признал требования подлежащими удовлетворению в части признания незаконными действий МИФНС № 46 по внесению в ЕГРЮЛ записи ГРН 2207700127820 от 10.01.2020 на основании статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Суд установил, что постановление судебного пристава-исполнителя поступило в Инспекцию ранее, чем была внесена оспариваемая запись.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в постановлении апелляционного суда, не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятого по делу судебного акта. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, оцененным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и требованиям закона. 

Доводы ФИО3 о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании, поскольку по существу сводятся к переоценке доказательств, на которых основаны выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 (с учетом определения суда от 12.04.2021 об исправлении опечатки) по делу № А40-19667/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                              С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                         А.Р. Белова

 

                                                                                                                      Л.В. Федулова