АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2762/2025

27 октября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кучеренко С.О., Никитина Е.О.

при участии: 

арбитражного управляющего ФИО2;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.03.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025

по делу № А73-5926/2021

по заявлению финансового управляющего ФИО2 

об установлении процентов по вознаграждению и об увеличении фиксированной суммы вознаграждения

в рамках дела о признании ФИО3 (ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом) 

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.05.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник).

Решением суда от 15.07.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В рамках настоящего дела о банкротстве финансовый управляющий 17.01.2025 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по своему вознаграждению в сумме 1 308 430,66 руб., а также увеличении фиксированной суммы такого вознаграждения управляющего за исполнение обязанностей в деле о банкротстве должника – до 1 294 449,37 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Определением от 13.03.2025 (резолютивная часть от 04.03.2025) производство по делу № А73-5926/2021 о банкротстве ФИО3 прекращено по основаниям абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ввиду полного удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.03.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025, заявление ФИО2 удовлетворено частично: установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3 в размере 1 308 430,66 руб.; в удовлетворении требования об увеличении фиксированного размера вознаграждения ФИО2 за исполнение обязанностей финансового управляющего до 1 294 449,37 руб. отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 (далее также – заявитель жалобы, кассатор) просит отменить указанные определение от 13.03.2025 и апелляционное постановление от 20.06.2025 в части отказа в увеличении фиксированного вознаграждения финансового управляющего, обособленный спор в соответствующей части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель ссылается, что судами в ходе рассмотрения настоящего спора оставлены без оценки его доводы о том, что: меры по урегулированию кредиторской задолженности начали предприниматься только после предъявления исполнительного листа о взыскании с ФИО4 денежных средств в сумме 32 173 640,48 руб. по оспоренной сделке и предъявления в Центральный районный суд г. Хабаровска иска о взыскании с ФИО4 37 977 856,05 руб. в порядке раздела общего имущества супругов; до указанных действий финансового управляющего в течение продолжительного периода времени (более трех лет процедуры реализации имущества гражданина) какие-либо меры, направленные на погашение кредиторской задолженности, со стороны должника и (или) связанных с ним лиц не предпринимались, должник от взаимодействия с финансовым управляющим уклонялся; также должником и его бывшей супругой создавались процессуальные препятствия нормальному ходу процедуры банкротства и попытки перераспределить конкурсную массу в ущерб интересам независимых кредиторов; в ходе рассмотрения многочисленных судебных споров данными лицами указывалось на передачу получаемых ФИО4 денежных средств должнику, притом, что последний расходовал их на нужды подконтрольных организаций (ООО «Северстрой», ООО «Тотал»), кроме того – на фактические отсутствие средств на дату предъявления исков; далее кассатор утверждает, что имеются прямые признаки заинтересованности ФИО4 по отношению к должнику (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве) и косвенные признаки его аффилированности с предпринимателем ФИО5, которые и погасили долги перед независимыми кредиторами. В связи с перечисленным заявитель полагает, что его ходатайство применительно к требованиям абзаца первого пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97) фактически осталось нерассмотренным судом; все положенные в основание судебных актов выводы сделаны без учета обстоятельств, подлежащих исследованию в соответствии с приведенными разъяснениями.

Определением от 28.08.2025 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 10 час. 10 мин. 21.10.2025.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании окружного суда арбитражный управляющий поддержал заявленную позицию по существу спора, дав по ней необходимые пояснения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах предоставленной суду кассационной инстанции законом компетенции, исходя из конкретных аргументов рассмотренной кассационной жалобы, а также в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены по доводам кассатора не усматривает.

Пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.

В соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов. Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 19.10.2024 между ФИО6 (заявителем по делу о банкротстве) и предпринимателем ФИО5 заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого ФИО6 уступил предпринимателю оставшиеся неудовлетворенными в процедуре реализации имущества требования в сумме 10 407 881,33 руб.; цена договора определена в 7 285 000 руб.

Определением от 12.12.2024 произведена процессуальная замена ФИО6 на ФИО5; 24.12.2024 ФИО5 предъявила в Арбитражный суд Хабаровского края заявление об исключении требований в сумме 10 407 881, 33 руб. из реестра требований кредиторов (далее – реестр).

22.10.2024 ФИО4 предъявила в Арбитражный суд Хабаровского края заявление о намерении удовлетворить требования об уплате обязательных платежей в сумме 38 584 274,62 руб.; определением от 14.01.2025 требование об уплате обязательных платежей признаны погашенными с заменой ФНС России как кредитора должника на ФИО4; на следующий день – 15.01.2025 ФИО4 также предъявила в Арбитражный суд Хабаровского края заявление об исключении указанных требований из реестра.

Таким образом, сумма денежных средств, фактически полученных независимыми кредиторами (ФИО6, ФНС России) от ФИО5 и ФИО4 составила 45 869 274, 62 руб. (7 285 000,00 + 38 584 274,62).

В данном случае финансовый управляющий в обоснование собственного ходатайства указал, что погашение требований независимых кредиторов заинтересованными с должником лицами фактически явилось результатом именно его активных действий, а также сослался на следующее: совокупный срок рассмотрения дела о банкротстве, количество рассмотренных обособленных споров и исковых дел с участием управляющего (дело № 2-2005/2022 по иску финансового управляющего о разделе общего имущества супругов, оспаривание сделок должника, дела №№ 2-528/2023 (от 10.04.2023), 2-2375/2023 (от 19.07.2023) Центрального районного суда г. Хабаровска в рамках исков финансового управляющего по взысканию предусмотренных трудовым законодательством выплат, дело № 2-329/2023 Железнодорожного районного суда г. Хабаровска об определении долей в праве собственности на общее имущество, дело № 2-2170/2022 Центрального районного суда г. Хабаровска о взыскании с должника алиментов, дело № А73-280/2022 Арбитражного суда Хабаровского края о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Северстрой», дело № А73-414/2022 Арбитражного суда Хабаровского края о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северстрой»); активная процессуальная позиция управляющего во всех судебных спорах и положительный для конкурсной массы результат их рассмотрения, проведение девяти торговых процедур по реализации имущества должника, личное (без привлечения дополнительных специалистов) осуществление управляющим мероприятий, предусмотренных для процедуры реализации имущества гражданина, существенный положительный для независимых кредиторов результат деятельности управляющего, а также тот факт, что в течение всей процедуры банкротства работа выполнялась управляющим в отсутствие конструктивного взаимодействия со стороны должника. 

В этой связи заявитель просил установить как проценты по вознаграждению финансового управляющего в сумме 1 308 430,66 руб., так и увеличить фиксированную сумму своего вознаграждения за исполнение обязанностей в деле о банкротстве должника – до 1 294 449,37 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции в оспариваемом постановлении, руководствовался вышеприведенными нормами права и исходил из того, что погашение требований должника его бывшей супругой ФИО4 и ИП ФИО5, впоследствии отказавшимися от своих требований в реестре, осуществлено с целью прекращения дела о банкротстве ФИО3, которое в результате и было прекращено определением суда от 13.03.2025; при этом активы и имущество должника не увеличились, платежеспособность должника не восстановлена (требования кредиторов в упомянутой части удовлетворены за счет третьих лиц), тогда как указанный финансовым управляющим в ходатайстве объем работ, его активная процессуальная позиция в судебных спорах во всяком случае являются обязанностью управляющего в соответствии с частью 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве; в связи с чем, при расчете процентов здесь следует учитывать собственно сумму удовлетворенных требований кредиторов – 45 869 274,62 руб. и как таковой вклад финансового управляющего в основную задачу пополнения конкурсной массы, то есть в данном случае проценты по настоящему обособленному спору подлежат установлению в заявленном размере – в сумме 1 308 430,55 руб.; при этом, учитывая, в том числе, отсутствие в материалах дела доказательств принятия собранием кредиторов решения об увеличении фиксированного вознаграждения, а также заявленные должником в отзыве на заявление финансового управляющего возражения против увеличения фиксированного вознаграждения, оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего в остальной части не имеется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума № 97, фиксированная сумма вознаграждения в увеличенном судом размере выплачивается начиная с даты принятия соответствующего определения судом (пункт 2 настоящего постановления) и до введения следующей процедуры банкротства; прекращение полномочий одного и утверждение другого арбитражного управляющего сами по себе не изменяют этот размер.

При этом по смыслу норм Закона о банкротстве стимулирующим характером при удовлетворении требований кредиторов обладают проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, но не его фиксированная сумма, в связи с чем добросовестное и разумное исполнение управляющим полномочий в деле о банкротстве само по себе не может являться основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения.

Фиксированная сумма вознаграждения – это та часть, которая гарантированно уплачивается надлежащим образом исполнившему свои обязанности в деле о банкротстве арбитражному управляющему.

Именно по указанной причине увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных заявителем доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенно повышенные объем и сложность проводимых финансовым управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий.

В свою очередь, в пункте 8 постановления Пленума № 97 разъяснено, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за выполнение им обязанностей в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов.

То есть частноправовой характер природы вознаграждения арбитражного управляющего, в основе которого лежат гражданско-правовые отношения из договора возмездного оказания услуг, предполагает его выплату за конкретный труд и реальный объем оказанных услуг (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 постановления Пленума № 97).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 305-ЭС21-9813, в отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные статьей 20.6 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

При этом к мероприятиям, включенным Законом о банкротстве в обязанности финансового управляющего, относятся: принятие мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проведение анализа финансового состояния гражданина; выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; ведение реестра требований кредиторов; уведомление кредиторов о проведении собраний кредиторов; созыв и (или) проведение собраний кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомление кредиторов, а также кредитных организаций, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина; рассмотрение отчетов о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленных гражданином, и предоставление собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществление контроля за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществление контроля за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; регулярное направление кредиторам отчета финансового управляющего, иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Таким образом, по смыслу названных норм и разъяснений, правовых позиций сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего является дополнительным вознаграждением и выплачивается по результатам завершения процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности. Установление вознаграждения в виде процентов направлено на поощрение управляющего за осуществление работы по принятию мер по формированию конкурсной массы, за счет которой проводятся расчеты с кредиторами.

При рассмотрении возражений в части размера процентов подлежат исследованию вопросы объема и трудоемкости выполняемых арбитражным управляющим обязанностей, вклада в достижение конечной цели по максимальному удовлетворению требований кредиторов, результатов проведения банкротной процедуры.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Применительно к вышеперечисленным обстоятельствам и нормативному регулированию (в том числе вышеупомянутому пункту 8 постановления Пленума № 97 о невыплате, по общему правилу, процентов по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, но при наличии права суда увеличить размер фиксированной части вознаграждения управляющего по правилам пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве и невозможности арбитражного управляющего претендовать на выплату сверх такого фиксированного вознаграждения лишь тогда, когда при прекращении производства по делу он по существу не производил каких-либо обязательных конкурсных мероприятий и погашение обязательств состоялось без его влияния и участия (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2023 № 306-ЭС21-13461(4)) в данном случае, усмотрев возможность поощрить арбитражного управляющего за эффективное осуществление мероприятий по формированию конкурсной массы должника в рамках соответствующей процедуры банкротства именно в удовлетворенной части суммы 1 308 430,66 руб. (более того, принятой применительно к значению в 7% от вообще всех поступлений на счет должника), нижестоящие суды обоснованно принимали во внимание непосредственные обстоятельства реального вклада заявителя при осуществлении им обязанностей финансового управляющего имуществом должника, оценка которого с точки зрения эффективности этого вклада в целях установления соответствующего вознаграждения напрямую относится к дискреции суда: установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им рассматриваемых дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

При этом доказательств того, что установленный судами (справедливый, мотивированный и достаточный) размер дополнительного вознаграждения финансового управляющего в данном отдельном случае является несоразмерным поощрением, не соответствует его трудовым затратам на проведение рассмотренной процедуры банкротства гражданина-банкрота, например, поскольку за счет большого объема имущества и существенных усилий на его реализацию определенное дополнительное вознаграждение не покрывает подобную объемную и продолжительную работу (в том числе неординарного характера) управляющего, последним в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, судебные инстанции, руководствуясь приведенными в мотивировочной части постановления нормами права и разъяснениями, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования арбитражного управляющего об установлении ему сверх (и помимо) прочего, еще одной части вознаграждения – в сумме 1 294 449,37 руб., затребованной заявителем к исчислению применительно к абзацу пятому пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В этой связи доводы кассатора подлежат отклонению кассационной коллегией, так как они выводов судов не опровергают и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов; по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора (оснований для непринятия которой у окружного суда, соответственно, не имеется).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.03.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 по делу № А73-5926/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Чумаков                   

Судьи С.О. Кучеренко         

Е.О. Никитин