ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13041/2019

г. Вологда

24 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и                 Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северлестрейд» ФИО2 (лично),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Архангельской области                                                 от 21 декабря 2020 года по делу № А05-13041/2019,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.02.2020 по делу № А05-13041/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Северлестрейд» (165220, 

<

...>, ОГРН 

<

***>;             ИНН 

<

***>; далее – должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 28.05.2020 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки купли-продажи трактора Беларус 82.1, 2018 года выпуска, заводской номер машины Y4R900Z01J1112375 (далее – трактор, имущество), заключенной между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – предприниматель, ИП ФИО3), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанной машины.

Определением суда от 25.09.2020 приняты обеспечительные меры, на спорное имущество наложен арест без ограничения правом пользования, Министерству транспорта Архангельской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении машины.

Определением суда от 21.12.2020 заявленное требование удовлетворено, оспариваемый договор купли-продажи от 11.05.2020 признан недействительным, применены последствия в виде возврата в конкурсную массу должника трактора.

ИП ФИО3 с судебным актом не согласился, в апелляционной  жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать в полном объеме. По мнению апеллянта спорная сделка не отвечает признакам недействительности по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Полагает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о реальности оказанных должнику транспортных услуг, образовавшейся задолженности на стороне должника по оплате транспортных услуг, соответственно о правомерности зачета. Считает, что из системного толкования статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006           № 135-ФЗ «О защите конкуренции», обстоятельств данного спора, не следует заинтересованности предпринимателя и должника.

Конкурсный управляющий ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, отзывы не представили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 262, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.12.2018 между должником и акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» (далее – Банк) заключен договор лизинга № ОВ/Ф-34952-07-01-РБ, в соответствии с которым Банк приобрел и передал в лизинг должнику спорный трактор.

После введения в отношении должника процедуры наблюдения Банк уведомил должника о расторжении договора лизинга в связи с процедурой банкротства должника, потребовал прекратить эксплуатацию предмета лизинга либо оплатить стоимость трактора в сумме 859 094 руб. 82 коп. (уведомление от 27.03.2020 № 1001).

Должник 27.04.2020 оплатил указанную сумму Банку в полном объеме.

11.05.2020 между должником в лице генерального директора             ФИО4 (продавец по договору) и ИП ФИО3 (покупатель по договору) заключен договор купли-продажи трактора, в соответствии с которым продавец продал его покупателю, а покупатель принял имущество и обязался оплатить стоимость трактора в размере 800 000 руб. 00 коп. (пункт 2 договора).

Стороны договора установили, что трактор переходит в собственность покупателя с момента подписания договора, передача имущества производится на основании акта приема-передачи (пункт 3 договора).

Согласно акту приема-передачи от 11.05.2020 продавец передал покупателю трактор и паспорт самоходной машины, претензий к техническому состоянию техники не заявлено.

Продавец выставил покупателю счет-фактуру от 18.05.2020 № 45 на сумму 800 000 руб., указав спорный трактор и основание передачи – договор купли-продажи транспортного средства от 18.05.2020.

Между Банком и должником 18.05.2020 заключен договор купли-продажи спорного трактора № ОВ/Ф-34952-07-01-РБ-ВЫК-01, в соответствии с которым его стоимость составила 859 094 руб. 82 коп., оплаченная на момент заключения договора должником в полном объеме.

Соответствующие прием-передача трактора подтверждаются актом от 18.05.2020.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что оспариваемая сделка является недействительной, в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов должника, ссылаясь на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление  № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением суда от 30.10.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, определением суда от 27.02.2020 в отношении должника введено наблюдение. Оспариваемый договор от 11.05.2020 заключен в процедуре наблюдения, в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу четвертому пункта 12 Постановления № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом первой инстанции установлено и обоснованно сделан вывод об отсутствии у должника права собственности в отношении трактора на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи – 11.05.2020, а также на момент передачи имущества ФИО3 Следовательно, должник не вправе был распоряжаться трактором.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд пришел к выводу о наличии совокупности условий для оспаривания сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки в процедуре наблюдения должник обладал признаками неплатежеспособности, имел непогашенную кредиторскую задолженность. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 65, часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Возражения предпринимателя о возмездном характере договора купли-продажи имущества в связи с проведением зачета взаимных требований, судом первой инстанции правомерно отклонены ввиду отсутствия доказательств реальности оказанных транспортных услуг по договору от 01.06.2018                        № 0106-2018 (далее - договор).

В силу условий пункта 1.1 договора исполнитель обязался осуществлять грузовые перевозки на собственном транспорте по поручению заказчика.

Стоимость услуг определяется согласно приложению к договору либо счетах исполнителя, подтвержденных ценами, указанными в актах выполненных работ, подписанных заказчиком (пункты 3.1, 3.2 договора).

Вместе с тем в материалы дела ФИО3 не представлены документы, подтверждающие реальность оказанных услуг по договору, равно образование задолженности у заказчика в сумме 800 000 руб. 00 коп. по названному договору, позже учтенной в акте зачета взаимных требований от 20.05.2020. 

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о безвозмездном характере оспариваемого договора.

Ссылки апеллянта на представленные в материалы дела акты оказанных услуг «Транспортные услуги за январь 2020 г», «Транспортные услуги за февраль 2020 г» (том 1, листы дела 65 - 66), свидетельствующие о реальности таких услуг, их достаточности, рассмотрены и признаны несостоятельными.

Признав оспариваемую сделку совершенной в отношении заинтересованного лица, суд руководствовался следующим.

Определением суда от 31.07.2020 по данному делу, вступившим в законную силу, установлено, что руководитель должника ФИО4, а также коммерческий директор должника ФИО5, действовавший на основании доверенности от 10.05.2020, подписавший счет-фактуру от 18.05.2020 № 45, акт от 20.05.2020 зачета взаимных требований с ФИО3, состоят в родстве (отец и сын). 

Участниками спора не опровергнуто, ФИО5 на момент заключения оспариваемой сделки являлся генеральным директором ООО «ЛесПромТранс», единственным участником которого на тот момент был ФИО3

Вопреки доводам апеллянта судом верно применены положения  части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». 

В данном случае следует признать наличие фактической аффилированности сторон сделки. Как верно отмечено судом первой инстанции, о наличии аффилированности свидетельствует поведение сторон сделки в хозяйственном обороте, в том числе заключение договоров оказания транспортных услуг (должник – ИП ФИО3, должник –                              ООО «ЛесПромТранс»), спорная купля-продажа, зачет. Соответственно, наличие доказательств фактической аффилированности переносит бремя доказывания по делу на заинтересованное лицо ФИО3 Однако доказательств обратного суду не представлено.

Апелляционным судом учтена правовая позиция, изложенная в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016                         № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по названным выше основаниям.

Суд первой инстанции, признавая указанную сделку недействительной, правомерно исходил из того, что в результате совершения таковой при непогашенной кредиторской задолженности должник лишился ликвидного имущества, чем был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Судом правильно применены последствия недействительности сделки в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу спорное имущество.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области                                                 от 21 декабря 2020 года по делу № А05-13041/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова