Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-3751/2021

г. Благовещенск

27 июля 2021 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 27.07.2021. Резолютивная часть решения объявлена 19.07.2021.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированная организация «Антитеррор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

государственному унитарному предприятию Амурской области «Аэропорт Благовещенск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 537 400 руб.,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Специализированная организация «Антитеррор» (далее – ООО СО «Антитеррор», истец) с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Амурской области «Аэропорт Благовещенск» (далее – ответчик, ГУП АО «Аэропорт Благовещенск») о взыскании упущенной выгоды в размере 496 000 руб., расходов в сумме 41 400 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что заказчик неправомерно в одностороннем порядке отказался от договора от 29.03.2021 № 2021.32741 на стадии исполнения, вследствие чего ООО СО «Антитеррор» понесло убытки в сумме 537 400 руб. в виде дохода от исполнения договора, а также затрат на подготовку необходимой документации.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 25.05.2021 исковое заявление ООО СО «Антитеррор» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс РФ). 

В силу статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение о принятии искового заявления к производству, исковое заявление с приложенными к нему документами размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Определение от 25.05.2021, содержащее данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, получено сторонами в подтверждение чего в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении.

Таким образом, суд считает, что стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

04.06.2021 истец направил в суд уточнение исковых требований, просил взыскать упущенную выгоду в размере 496 000 руб., расходы на подготовительные мероприятия (затраты на участие в тендере, аукционе; оплату банковской гарантии, сбор документации) в размере 41 400 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг и уплаченную государственную пошлину.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточненные исковые требования принято к рассмотрению.

11.06.2021 от истца поступило в суд ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписи телефонного разговора между генеральным директором ООО СО «Антитеррор» ФИО1 и помощником генерального директора ГУП АО «Аэропорт Благовещенск» ФИО2.

Судом в порядке статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса РФ диск с аудиофайлом приобщен к материалам дела.

11.06.2021 и 22.06.2021 истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела ответа ГУП АО «Аэропорт Благовещенск» от 03.06.2021 на претензию № 30 от 28.04.2021.

18.06.2021 ООО СО «Антитеррор» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела сертификата добросовестного поставщика.

Представленные в обоснование заявленных требований документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены к материалам дела.

В письменном отзыве от 01.07.2021 на исковое заявление ответчик возражал относительно заявленных требований, полагая их не подлежащими удовлетворению. В обоснование правовой позиции указал, что истец фактически не преступил к исполнению договора, работы никакие не выполнял, договор был расторгнут на начальном этапе. Представленный в материалы дела договор от 21.03.2021 № 3-ЭТ по оказанию услуги по подготовке, сбору и передаче документов к государственным и муниципальным закупкам был заключен между истцом и исполнителем ИП Кимом И.О. позже даты проведения торговой процедуры (извещение № 32110010118), в связи с чем услуги данным лицом не могли быть оказаны. Требуя возмещения оплаты за тариф для участия в торгах, истец использовал пакетный безлимитный тариф без ограничений по количеству участников стоимостью 17 900 руб., хотя для принятия участия в конкретной процедуре мог выбрать из пакета тарифов для однократного участия стоимостью 6900 руб. 

В письменных возражениях от 07.07.2021 на отзыв ООО СО «Антитеррор» указало, что приведенные ответчиком доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку отзыв поступил с нарушением установленного процессуального срока на его представление. Ответчик ходатайство о восстановлении срока не заявлял, в связи с чем суд должен возвратить отзыв ГУП АО «Аэропорт Благовещенск». Дополнительно указал, что истец приступил к работам путем сбора необходимой информации для полноценного оказания услуг и формирования рабочей группы. Подписка на участие в закупках была приобретена истцом 27.02.2021 сроком на месяц. 27.03.2021 истек срок подписки. В период действия подписки на участие в закупках ООО СО «Антитеррор» заключило с ИП Кимом И.О. договор. Условия договора от 21.03.2021 № 3-ЭТ с ИП ФИО3 были применены к правоотношениям, возникшим до его заключения. Вознаграждение Киму И.О. было оплачено именно за оказание услуг в отношении ГУП АО «Аэропорт Благовещенск».

При исследовании приведенного ООО СО «Антитеррор» аргумента относительно того, что отзыв поступил с нарушением установленного процессуального срока на его представление, в связи с чем во внимание принят быть не может, суд полагает необходим обратить внимание на следующие обстоятельства.

По смыслу главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ непосредственное участие сторон в судебном заседании при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не предусмотрено. Возможность соблюдения их процессуальных прав, в том числе на изложение позиции по делу, доводов и возражений, представления доказательств обеспечена тем, что законодатель установил обязанность суда сообщить сторонам о дате, к которой они вправе направить отзыв и необходимые доказательства для того, чтобы решение было вынесено с учетом данных доводов.

Согласно части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 названного Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Стороны вправе в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Согласно абзацу первому части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

В определении от 25.05.2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд установил срок для представления отзыва на исковое заявление по существу до 18.06.2021 и для представления документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 12.07.2021.

Отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против предъявленного иска, поступил в суд 01.07.2021, о чем свидетельствует оттиск штампа Арбитражного суда Амурской области с указанием даты поступления отзыва.

Таким образом, данный документ поступил в пределах сроков, установленных судом для представления отзыва на исковое заявление и дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в связи с чем принимается судом в качестве правовой позиции стороны ответчика по делу и подлежит исследованию наряду с иными доказательствами.

19.07.2021 на основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от  02.03.2016 № 47-ФЗ) по делу принято решение путем подписания резолютивной части, с ГУП АО «Аэропорт Благовещенск» в пользу ООО СО «Антитеррор» взысканы убытки в виде платы за предоставление банковской гарантии в размере 3500 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 90 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 163 руб. В остальной части иска отказано.

20.07.2021 ООО СО «Антитеррор» обратилось в суд с ходатайством о составлении мотивированного решения. 

На основании пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

При наличии заявленного ответчиком ходатайства, судом в порядке, установленном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

29.03.2021 между ГУП АО «Аэропорт Благовещенск» (заказчик) и ООО СО «Антитеррор» (подрядчик) на основании протокола подведения итогов №32110010118-02 от 12.03.2021 был заключен договор на выполнение работ № 2021.32741, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить собственными либо привлеченными силами и за счет собственных средств работы по проведению оценки уязвимости, разработке проектов организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и разработке плана обеспечения транспортной безопасности (далее – работы) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Перечень, виды и объем работ определены техническим заданием (приложение №1 к договору) (пункта 1.1 и 1.2 договора). 

Согласно пункту 1.3 договора место расположения объекта: Амурская область, г. Благовещенск, п. Аэропорт.

Из пункта 2.1 договора следует, что цена договора составляет: 496 000 руб. 

Положением пунктов 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что выполнение работ осуществляется поэтапно в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору). 

I этап:

1) Проведение дополнительной оценки уязвимости ОТИ Аэропорт Благовещенск (Игнатьево). (Сбор и подготовка материалов проводится очно, с прибытием специалистов подрядчика на место расположения объекта оценки.) 

2) Отправка и сопровождение до принятия решения об утверждении в установленном порядке компетентным органом (Росавиацией) согласованных с заказчиком результатов дополнительной оценки уязвимости ОТИ. 

II этап: 

1) Внесение изменений (дополнений) в План обеспечения транспортной безопасности ОТИ аэропорт Благовещенск (Игнатьево). 

2) Сопровождение до принятия решения об утверждении в установленном порядке компетентным органом (Росавиацией) разработанных изменений (дополнений) в план обеспечения транспортной безопасности ОТИ. 

Согласно пункту 3.2.3, начало выполнения работ по проведению ДОУ ОТИ (этап № 1) – дата выполнения следующих условий:  

предоставление подрядчику заказчиком исходных данных, необходимых для проведения работ по проведению ДОУ ОТИ. 

Окончание выполнения работ по проведению ДОУ ОТИ (этап № 1) – в течение 70 (семидесяти) календарных дней с момента начала выполнения работ по проведению ДОУ ОТИ с учетом времени нахождения результатов проведенной ДОУ ОТИ на утверждении в Росавиации (пункт 3.3 договора). 

Начало выполнения работ по разработке изменений (дополнений) в План ОТБ ОТИ (этап № 2) – дата выполнения следующих условий:  

- утверждение результатов проведенной ДОУ ОТИ в Росавиации;

- предоставление подрядчику заказчиком исходных данных, необходимых для выполнения работ по разработке Планов ОТБ ОТИ (этап № 2). 

Окончание выполнения работ по разработке изменений (дополнений) в План ОТБ ОТИ (этап № 2) – в течение 50 (пятидесяти) календарных дней с момента начала выполнения работ по разработке изменений (дополнений) в План ОТБ ОТИ с учетом времени нахождения Плана ОТБ ОТИ на утверждении в Росавиации. 

Результатом выполнения работ по договору является согласованные с заказчиком, утвержденные руководителем Росавиации (либо уполномоченным им лицом) результаты проведенной дополнительной оценки уязвимости (далее – ДОУ) и изменения (дополнения) в планы обеспечения транспортной безопасности (далее – Планы ОТБ) объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта (далее – ОТИ), разработанные в соответствии с условиями договора, требованиями технического задания (приложение № 1 к договору) и нормативно-правовых документов РФ в области обеспечения транспортной безопасности (пункты 3.4-3.6 договора).

27.02.2021 ООО «СО «Антнтеррор» в адрес электронной торговой площадки ООО «РТС-тендр» было направлено заявление на приобретение подписки «Закупки по 223-ФЗ и коммерческие закупки», в соответствии с которой выразило намерение приобрести подписку на участие в закупках срокам на 1 месяц (начало срока действия подписки – с 27.02.2021, окончание действия подписки – 27.03.2021), размер вознаграждения – 17 900 руб.

На основании платежного поручения от 11.02.2021 № 44 ООО «СО «Антнтеррор» в счет оплаты подписки для обеспечения участия в закупках была перечислена сумма в размере 17 900 руб.

21.03.2021 между ООО «СО «Антнтеррор» (заказчик) и ИП ФИО3 (ИП ФИО3, исполнитель) был заключен договор № 3-ЭТ, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по подготовке, сбору и передаче документов к государственным и коммерческим закупкам, электронным аукционам, конкурсам, котировкам, а именно: заполнению первой части заявки (конкретные показатели) на аукцион в электронной форме; подготовке котировочной заявки; подготовке предложения на конкурс, подготовки требований к товарам и материалам для аукционной документации, а также услуг по составлению сметной документации. 

Конкретное задание по каждой процедуре исполнителю поручает заказчик, путем постановки задачи в устной форме, либо оформление заявки письменно в свободной форме, либо письмом на электронную почту i.kim@a-terror.ru заказчик на условиях договора обязуется принять выполненные работы и полностью оплатить их.

Исполнитель оказывает услуги по подбору удостоверяющего центра по изготовлению сертификата электронной подписи; по авторизации и настройке компьютера для использования электронной подписи; по аккредитации для участия на электронных торговых площадках (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора исполнитель оказывает услуги по подготовке и отправке в банк необходимых документов заказчика, для получения тендерного займа на обеспечение заявки на электронной торговой площадке, получения банковской гарантии для обеспечения государственного или коммерческого контракта, кредита на исполнение государственного или коммерческого контракта. Исполнитель не имеет право требовать от заказчика оплату за услуги, отраженные в п. 1.3, все платежи осуществляются на расчетный счет банка, одобрившего сделку, а исполнитель осуществляет данные услуги на основании агентского соглашения с банком партнером. Исполнитель не может влиять на решение банка об одобрении или отказе совершения сделки с заказчиком.

 Согласно пункту 2.2 договора стоимость работ в зависимости от сложности и трудоемкости ее исполнения, определяется по каждой электронной процедуре отдельно и указывается при постановке задачи или передаче заявки в устной или письменной форме.

В обоснование факта оплаты услуг, оказанных ИП Кимом И.О. по договору от 21.03.2021 № 3-ЭТ ООО «СО «Антнтеррор» представлено платежное поручение от 03.06.2021 № 210 на сумму 20 000 руб.

В обеспечение исполнения контракта истцом предоставлена Банковская гарантия от 23.03.2021 № 21777-447-0620573 на сумму 62 000 руб., полученная путем заключения между ПАО  Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (гарант) и ООО СО «Антитеррор» (принципал) договора о предоставлении банковской гарантии № 21777-447-0620573.

На основании платежного поручения от 23.03.2021 в качестве вознаграждения за предоставления банковской гарантии по договору от 15.03.2021 № 21777-447-0620573 ООО СО «Антитеррор» была уплачена сумма в размере 3500 руб.

Письмом от 05.04.2021 № 21524 ГУП АО «Аэропорт Благовещенск» уведомило ООО СО «Антитеррор» об отказе от исполнения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ).

Ссылаясь на то обстоятельство, что в связи с участием в электронном аукционе на право заключения договора выполнения работ от 29.03.2021 № 2021.32741 ООО СО «Антитеррор» понесло убытки в виде затрат на подготовку аукционной документации, оплаты подписки на участие в закупках и оплаты вознаграждения за предоставление банковской гарантии, а после необоснованного отказа заказчика от исполнения договора от 29.03.2021 № 2021.32741 лишилось того, на что вправе было рассчитывать по итогам исполнения соглашения ООО СО «Антитеррор» направило в адрес ГУП АО «Аэропорт Благовещенск» претензионное требование, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО СО «Антитеррор» в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также общими положениями об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из положений части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

На основании частей 13, 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судом установлено и из материалов дела следует, что заключенный между ГУП АО «Аэропорт Благовещенск» (заказчик) и ООО СО «Антитеррор» (подрядчик) договор на выполнение работ от 29.03.2021№ 2021.32741 был расторгнут ГУП АО «Аэропорт Благовещенск» в одностороннем порядке на основании статьи 717 Гражданского кодекса РФ, о чем заказчик уведомил подрядчика письмом от 05.04.2021 № 21524.

Обращаясь в суд, истец указал, что из-за действий ответчика, связанных с расторжением договора, ООО СО «Антитеррор» лишилось дохода, на который вправе было рассчитывать при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. 

В силу пункта 3 статьи 451 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с этим лицо, требующее их возместить, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие понесенных убытков и их размер, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, по иску о взыскании убытков в виде упущенной выгоды истец должен доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить неполученные доходы, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Доказывая размер упущенной выгоды, заявитель должен обосновать, в каком объеме он гарантированно получил бы соответствующие доходы, единственной причиной неполучения которых послужило противоправное поведение другого лица.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. Данный правовой подход следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик в порядке статьи 717 Гражданского кодекса РФ отказался от исполнения договора, мотивируя осуществление данных действий ликвидацией ГУП АО «Аэропорт Благовещенск». 

Суд полагает, что ответчик имел возможность заблаговременно предвидеть соответствующий исход и не размещать информацию о проведении электронной закупки на выполнение работ по проведению оценки уязвимости, разработке проектов организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и разработке плана обеспечения транспортной безопасности.

Таким образом, требование обоснованно предъявлено к ответчику как к лицу, действия которого повлекли расторжение заключенного по итогам проведения электронного аукциона договор на выполнение работ от 29.03.2021№ 2021.32741.

В обоснование искового заявления о возмещении понесенных убытков в виде упущенной выгоды в материалы дела представлена переписка сторон, из содержания которой следует, что для исполнения заключенного договора ООО СО «Антитеррор» просило ГУП АО «Аэропорт Благовещенск» предоставить имеющиеся документы и сведения на электронном или бумажном носителе для выполнения работ, согласно прилагаемому перечню (исх. от 02.04.2021 № 23). Кроме того, письмом от 02.04.2021 № 22 ООО СО «Антитеррор» уведомило ГУП АО «Аэропорт Благовещенск» о назначении рабочей группы для выполнения работ по договору от 29.03.2021 № 2021.32741 (приказ ООО СО «Антитеррор» от 02.04.2021 № 19 «О создании рабочей группы»).

Иных документов, подтверждающих выполнение работ по договору от 29.03.2021 № 2021.32741, истцом не представлено. Вместе с тем, исходя из толкования условий заключенного договора результатом выполнения подрядных работ являлись бы проектные решения в виде текстового документа с графическими планами-схемами и в трех экземплярах (первый и второй экземпляр на бумажном носителе, третий - на электронном носителе), а также проекты планов ОТБ ОТИ и организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ, являющихся приложениями к Планам ОТБ ОТИ. При этом пунктом 5.3.7 договора предусмотрено, что сбор и подготовка материалов проводятся очно, с прибытием специалистов подрядчика на место расположения объекта оценки.

Доказательств приобретения истцом билетов для сотрудников, в целях прибытия их для выполнения работ по договору, иных договоров, оплат расходов, подтверждающих совершение приготовлений и мер, направленных для исполнения договора и намерение получить доходы в заявленном размере, ООО СО «Антитеррор» не представлено. Документального подтверждения наличия у истца реальной возможности для исполнения заключенного договора в материалах дела не имеется.

При этом требование о взыскании упущенной выгоды в виде цены договора противоречит общим принципам гражданского законодательства о восстановлении нарушенных прав, а также о непревышении действительного размера убытков, поскольку достоверно невозможно установить тот факт был бы заключенный договор подрядчиком исполнен вообще и в каком объеме.

При таких обстоятельствах требование ООО СО «Антитеррор» о взыскании с ГУП АО «Аэропорт Благовещенск» упущенной выгоды в размере 496 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Истец также просит взыскать расходы на подготовительные мероприятия (затраты на участие в тендере, аукционе, оплату банковской гарантии, сбор документации) в размере 41 400 руб.

В обоснование указанного требования ООО СО «Антитеррор» представило  заявление на приобретение подписки «Закупки по 223-ФЗ и коммерческие закупки» от 27.02.2021, направленное в адрес электронной торговой площадки ООО «РТС-тендр», в соответствии с истец выразил намерение приобрести подписку на участие в закупках срокам на 1 месяц (начало срока действия подписки – с 27.02.2021, окончание действия подписки – 27.03.2021), размер вознаграждения – 17 900 руб.

Судом установлено, что платежным поручением от 11.02.2021 № 44 ООО «СО «Антнтеррор» в счет оплаты подписки для обеспечения участия в закупках перечислило сумму в размере 17 900 руб.

Из материалов дела следует, что договор от 29.03.2021 № 2021.32741 был заключен посредством участия истца в электронном аукционе на право закупки, проведенном на основании Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ, Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) в соответствии с которыми форма проведения торгов в виде открытого аукциона в электронной форме направлена на обеспечение единства экономического пространства, недопущения ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Таким образом, по смыслу положений названных Федеральных законов в аукционе, проводимом в электронной форме, могут принимать участие несколько участников. При этом победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта, в связи с чем само по себе приобретение права на участие в закупках одним из участников не могут быть признано убытками. Указанные расходы истец понес бы в любом случае, участвуя в аукционе на право заключения контракта. 

Истец является коммерческой организацией и в соответствии со своим уставом осуществляет предпринимательскую деятельность - самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, Определении от 04.06.2007 № 320-О-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Поскольку подписку «Закупки по 223-ФЗ и коммерческие закупки» от 27.02.2021 истец приобрел по своей воле и при этом приобретенная подписка давал право ООО «СО «Антнтеррор» принимать участие в любых электронных торгах в течение одного месяца с момента приобретения, учитывая, что победитель электронных торгов заранее предопределен быть не может, суд приходит к выводу о том, что данные расходы понесены истцом не в целях восстановления права, нарушенного расторжением контракта, соответственно, возмещению за счет ответчика они не подлежат.

Истец также просит возместить расходы, понесенные на подготовку аукционной документации в размере 20 000 руб., в обоснование факта несения которых представляет договор № 3-ЭТ, заключенный 21.03.2021 между ООО «СО «Антнтеррор» и ИП Кимом И.О на оказание услуг по подготовке, сбору и передаче документов к государственным и коммерческим закупкам, электронным аукционам, конкурсам, котировкам, в том числе по заполнению первой части заявки (конкретные показатели) на аукцион в электронной форме, подготовке котировочной заявки, подготовке предложения на конкурс, подготовки требований к товарам и материалам для аукционной документации, а также услуг по составлению сметной документации. 

В обоснование факта оплаты услуг, оказанных ИП Кимом И.О. по договору от 21.03.2021 № 3-ЭТ ООО «СО «Антнтеррор» представлено платежное поручение от 03.06.2021 № 210 на сумму 20 000 руб.

При исследовании документов суд усматривает, что представленный в обоснование заявленного требования договор был заключен позже даты проведения торгов, в связи с чем услуги ИП Кимом И.О.  ООО «СО «Антнтеррор» оказаны быть не могли.

Довод о том, что стороны распространили его условия на дату опубликования информации о закупке (19.02.2021), материалами дела не подтверждается, в связи с чем подлежит отклонению.

Оплата услуг в нарушение пункта 1.3 договора произведена непосредственно ИП Киму И.О. со значительным нарушением установленного договором срока  - в июне 2021 года (после подачи настоящего иска в суд), в то время как договором предусмотрен расчет за каждую оказанную услуг в течение 15 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ (при этом подача заявок на участие в электронном аукционе была возможна с 19.02.2021 по 09.03.2021).

При таких обстоятельствах исковое требование в указанной части надлежащим образом не обосновано, в связи с чем в его удовлетворении следует отказать.

Представленная истцом аудиозапись телефонного разговора между генеральным директором ООО СО «Антитеррор» ФИО1 и помощником генерального директора ГУП АО «Аэропорт Благовещенск» ФИО2 не опровергает установленные судом обстоятельства относительно отсутствия оснований для взыскания убытков в указном выше размере.

В обеспечение исполнения контракта ООО «СО «Антнтеррор» предоставлена Банковская гарантия от 23.03.2021 № 21777-447-0620573 на сумму 62 000 руб., полученная путем заключения между ПАО  Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (гарант) и ООО СО «Антитеррор» (принципал) договора о предоставлении банковской гарантии № 21777-447-0620573.

На основании платежного поручения от 23.03.2021 в качестве вознаграждения за предоставления банковской гарантии по договору от 15.03.2021 № 21777-447-0620573 ООО СО «Антитеррор» была уплачена сумма в размере 3500 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки обеспечения исполнения контракта в соответствии с указанным Федеральным законом.

На основании части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 указанного Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В качестве обеспечения заявок, исполнения контрактов, гарантийных обязательств заказчика принимают банковские гарантии, выданные банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и включенными в перечень, предусмотренный частью 1.2 статьи 45 (часть 1 статьи 45) Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Согласно пункту 9.1 обеспечение исполнения договора составляет 62 000 руб., предоставлено в форме банковской гарантии, и обеспечивает исполнение всех обязательств подрядчика по договору, в том числе по уплате неустойки.

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, истец просит взыскать с ответчика убытки в связи с односторонним отказом от исполнения договора от 29.03.2021 № 2021.32741 в размере комиссии за предоставление банковской гарантии на сумму 3500 руб.

В силу пункта 5 части 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать, в том числе срок ее действия с учетом требований статей 44 и 96 Федерального закона.

В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом ВС РФ 05.06.2019, расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

Расходы на оплату гарантии понесены принципалом, исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. Однако расходы принципала остались некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром своих обязательств при проведении аукциона. Таким образом, данные расходы являются прямыми убытками принципала, возникшими в результате неправомерных действий бенефициара.

Принимая во внимание, что на момент участия в открытом аукционе на право заключения контракта и подписания контракта у подрядчика отсутствовали сведения о наличии обстоятельств, препятствующих его исполнению, что заказчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела опровергнуто не было, суд полагает, что, предоставляя обеспечение исполнения контракта, истец исходил из добросовестного поведения ответчика и был вправе рассчитывать на то, что его расходы, связанные с получением банковской гарантии, будут покрыты доходами, полученными от исполнения муниципального контракта. Поскольку контракт расторгнут по инициативе заказчика, истец не получил то, на что он был вправе рассчитывать, понесенные им расходы являются убытками.

При таких обстоятельствах, с ГУП АО «Аэропорт Благовещенск» в пользу ООО СО «Антитеррор» подлежат взысканию убытки в виде платы за предоставление банковской гарантии в размере 3500 руб.

При обращении в суд истцом также заявлено требование о распределении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. по договору возмездного оказания услуг № гсо-01 от 21.04.2021, в соответствии с которым ФИО4 принял на себя обязательства оказать по заданию заказчика услуги по правовому обеспечению (сопровождению) внутренней и внешней деятельности предприятия.

Положением пункта 5.1 договора предусмотрено, что цена услуг исполнителя составляет 28 736 руб. с учетом НДФЛ. Цена услуг является твердой.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Следовательно, основанием для взыскания судебных расходов является принятие в пользу лица обратившегося за их взысканием судебного акта, связь предъявленных к взысканию расходов с рассмотрением дела в арбитражном суде, а кроме того они должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права. При этом необходимо учитывать, что статья 106 АПК РФ не устанавливает исчерпывающий перечень расходов, понесенных лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов после принятия решения или определения, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96 и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что представителем ООО СО «Антитеррор» ФИО4 было подготовлено исковое заявление, ходатайства о приобщении к материалам дела видеофайла и дополнительных документов, а также возражения на отзыв ответчика.

Таким образом, факт оказания юридических услуг по договору № гсо-01 от 21.04.2021, несение расходов для участия в судебном заседании суда первой инстанции и их оплаты ООО СО «Антитеррор» подтвержден материалами дела.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом частичного удовлетворения судом исковых требований, расходы на оплату услуг представителя подлежат распределению следующим образом: на ООО СО «Антитеррор» – в размере 24 837 руб., что соответствует 99,34 % от размера заявленного требования (537 400 руб.), на ГУП АО «Аэропорт Благовещенск» – в размере 163 руб., что соответствует 0,66% от размера удовлетворенного требования (3500 руб.).

Таким образом, с ГУП АО «Аэропорт Благовещенск» в пользу ООО СО «Антитеррор» следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 163 руб.

Истцом при подаче иска на основании платежного поручения от 18.05.2021 № 170 была уплачена госпошлина в размере 13 748 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В этой связи на ответчика подлежат отнесению судебные расходы в сумме 13 748 руб., на истца в сумме 90 руб. Понесенные истцом расходы по уплате пошлины в сумме 90 руб. согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с государственного унитарного предприятия Амурской области «Аэропорт Благовещенск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированная организация «Антитеррор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в виде платы за предоставление банковской гарантии в размере 3500 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 90 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 163 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья                          А.Г. Осадчий