812312335/2022-23222(2) 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-2737/2021

18 октября 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2022 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Клепиковой М.А.,  

судей: Железняк Е.Г., Ламанского В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Уком» на решение Арбитражного суда Республики  Саха (Якутия) от 12 апреля 2022 года по делу № А58-2737/2021 и постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 года по тому же делу,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация  «Феникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Якутск, далее –  ООО ЧОО «Феникс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Уком»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Якутск, далее – ООО «Уком», ответчик)  о взыскании 1 356 674 рублей, в том числе основной долг 864 400 рублей за период  с июля по сентябрь 2020 года, пени 492 274 рубля за период с 21.12.2020 по 31.03.2021  с последующим начислением по день фактической оплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 23 июня 2022 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца  взыскан основной долг 436 800 рублей, пени 44 116 рублей 80 копеек, а также расходы  по государственной пошлине в размере 14 481 рублей. В удовлетворении остальной части  иска отказано.  

ООО «Уком» в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты  отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь  на нарушение судами норм материального и процессуального права – статьи 781  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона  от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 3 статьи 2, статей 8, 9, части 4  статьи 15, части 2 статьи 64, частей 4, 6 статьи 71, части 3 статьи 125, части 4 статьи 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.  

Ответчик полагает, что суды не выяснили причины существенных различий в  представленных сторонами актах сдачи-приемки выполненных услуг за один и тот же  период времени; ООО «Уком» не получало от истца надлежащим образом оформленные  счета на оплату за оказанные услуги; акт о снятии объекта с охраны не подтверждает  продолжение договорных отношений между сторонами после 23.07.2020; суды не учли  доказательства частичной оплаты долга и доказательства отказа ответчика от исполнения  договора.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО ЧОО «Феникс» просит оставить принятые  по делу судебные акты без изменения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены  по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено  в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной  электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека  арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание  не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.  

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций  о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых  судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.05.2020 между истцом  (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор на оказание охранных услуг  административного здания, расположенного в 

<

...>.  

В обоснование иска ООО ЧОО «Феникс» указало не неоплату услуг по охране,  оказанных за период с июля по сентябрь 2020 года.  

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск частично, исходили  из доказанности факта оказания услуг, наличия оснований для снижения размера  договорной неустойки.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что принятые по делу  судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны  в договоре возмездного оказания услуг.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили,  что в период с июля по сентябрь 2020 года истец фактически оказывал ответчику услуги  по охране здания. Судом первой инстанции приведен собственный расчет, согласно  которому задолженность составила 429 600 рублей (июль 2020 года – 148 800 рублей,  август 2020 года – 148 800 рублей, сентябрь 2020 года – 132 000 рублей).  

Доводы заявителя жалобы о том, что после 23.07.2020 услуги фактически  не оказывались, поскольку ООО «Уком» в одностороннем порядке отказалось  от исполнения договора, рассмотрены судами и правомерно отклонены по результатам  совокупной оценки доказательств, поскольку объект в силу подписанного сторонами акта  снят с охраны только с 01.10.2020. Доводы ответчика о различиях в актах сдачи-приемки  выполненных услуг за один и тот же период времени не имеют правового значения, так  как судами установлена фактическая стоимость услуг применительно к каждому  спорному месяцу, а указанные акты ООО «Уком» не подписаны. Само по себе  

своевременное неполучение ответчиком счетов не оплату не влияет на обязанность по  оплате услуг.  

Однако, выводы судов о размере обязательств ООО «Уком» по оплате охранных  услуг за июль 2020 года сделаны с нарушением статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, поскольку суды не оценили представленное в материалы  дела платежное поручение № 1 от 02 августа 2021 года на сумму 110 400 рублей  с назначением платежа: «Оплата за услуги охраны с 01 по 23 июля 2020 года по договору  б/н от 30.05.2020» (т. 1, л.д. 120). Суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 12  части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  рассмотрел соответствующие доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе  (т.4, л.д.7).  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля  2022 года резолютивная часть решения суда изложена в новой редакции, фактически  судом указано на взыскание договорной неустойки по день фактической оплаты долга,  однако, такие требования изначально не были рассмотрены судом. В дальнейшем  определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая  2022 года суд внес еще одни изменения в резолютивную часть решения суда, указав,  что неустойка подлежит начислению с учетом моратория на возбуждение дел о  банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497.  

Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок  предусмотрена статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, согласно части 3 которой арбитражный суд, принявший судебный акт,  по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе исправить  допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения  его содержания.  

По смыслу названной нормы исправление судом по собственной инициативе  описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого  существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании  исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению  норм материального и (или) процессуального права.  

Внесение исправлений в оглашенную резолютивную часть после изготовления  полного текста принятого судебного акта в части фактически нерассмотренных  требований недопустимо. Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд,  принявший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера.  

Внесенные судом первой инстанции исправления направлены  на изменение существа принятого судебного акта, что не соответствует требованиям  части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении  или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований,  указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок  обжалования решения.  

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции  не рассмотрел исковые требования в части взыскания неустойки по день фактической  оплаты долга. Апелляционный суд указанные нарушения не устранил.  

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии судами  оспариваемых судебных актов допущены нарушения норм процессуального права,  которые могли привести к принятию неправильных решения и постановления (часть 3  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется  исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление  всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном  суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обжалуемые судебные акты  подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

При новом рассмотрении дела суду учесть изложенное в настоящем  постановлении; оценить все представленные в материалы дела доводы и доказательства,  принять новый судебный акт при правильном применении норм материального  и процессуального права.  

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос  о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь  рассматривающим дело.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2022 года  по делу № А58-2737/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 23 июня 2022 года по тому же делу отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха  (Якутия).  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.А. Клепикова  Судьи  

Е.Г. Железняк 

В.А. Ламанский