ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111198/2024

14 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бадминовым Б.П.

при участии:  

от истца: не явился, извещен (представитель истца не обеспечил подключение к системе веб-конференции (онлайн-заседание);

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А56-111198/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Актив»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Опора-Север»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Актив» (далее – истец, ООО «Актив») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Опора-Север» (далее – ответчик, ООО «Опора-Север») о взыскании  922 938 руб. вознаграждения по договору поручения от 06.04.2022 №21/ОС, 922 938 руб. неустойки с 01.11.2022 по 21.10.2024.

В судебном заседании 12.03.2025 истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 922 938 руб. вознаграждения по договору поручения от 06.04.2022 №21/ОС, 7 900 349,28 руб. неустойки за период с 01.11.2022 по 05.03.2025, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2025 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, исковое заявление удовлетворить полностью с учетом уточнения.

Определением от 03.07.2025 апелляционный суд отложил судебное разбирательство, обязал ответчика представить в суд и направить истцу мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, а также обеспечить участие своего представителя в судебном заседании для дачи пояснений.

Определением от 28.08.2025 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, обязал ответчика обеспечить участие своего представителя в судебном заседании.

29.09.2025 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика.

Информация о времени и месте судебного разбирательства опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили,  жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Судом удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, обеспечена возможность его подключения путем активации соответствующей гиперссылки на сайте https://kad.arbitr.ru/, что подтверждается сохраненной видеозаписью судебного заседания, опубликованной на указанном Интернет-ресурсе. Истец указанной возможностью не воспользовался, подключение к заседанию со своей стороны не обеспечил, ввиду чего заседание проведено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 06.04.2022 между государственным учреждением - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (государственным заказчиком) и ООО «Опора-Север» (поставщиком) заключен государственный контракт № 300 (далее – Контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется осуществить поставку инвалидам или их законным представителям, или представителям по доверенности либо на основании иного документа, подтверждающего их полномочия следующих технических средств реабилитации: подгузников, предусмотренных техническим заданием (приложение N 1 к Контракту) и спецификацией (приложение N 2 к Контракту), в Хабаровский край Российской Федерации, в количестве 1 064 040 штук.

Кроме того, 06.04.2022 между ООО «Опора-Север» (заказчиком) и ООО «Актив» (исполнителем) заключен договор поручения №21/ОС (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.2 которого исполнитель, по поручению заказчика, обязуется осуществлять доставку, прием и хранение товара от заказчика, а также подбор, доставку и выдачу товара от имени и по поручению заказчика.

Названный Договор заключен в связи с выполнением заказчиком государственных контрактов и договоров, заключаемых между ООО «Опора-Север» и государственное учреждение - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, на обеспечение в 2022 году техническими средствами реабилитации (TCP), указанными в приложении № 1 (далее – товар), по которому заказчик обязан поставить товар (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1 Договора исполнитель обязан принять товар от заказчика по акту приема-передачи (приложение № 2).

Пунктом 3.1 Договора определено, что расчет суммы вознаграждения за услуги исполнителя указывается в Приложении №1 к Договору, в котором стороны согласовали размер вознаграждения в сумме 3 298 524 руб. за выдачу средств реабилитации в количестве 1 064 040 шт.

В приложении №3 к Договору (акт выполнения поручения) стороны предусмотрели размер вознаграждения за поставку подгузников для взрослых в количестве 1 064 040 руб. в размере 3 298 524 руб. (3,10 руб./шт.).

Платежными поручениями от 11.04.2022 № 209, от 16.05.2022 № 306 ООО «Опора-Север» перечислило ООО «Актив» денежные средства в размере 2 308 966,80 руб. (989 557,20 + 1 319 409,60).

20.09.2022 государственный заказчик и поставщик подписали соглашение № 681 о расторжении Контракта (далее – Соглашение).

Согласно пункту 1 Соглашения стороны решили расторгнуть Контракт по соглашению сторон по фактическому исполнению; сумма фактического исполнения составляет 30 116 235,70 руб. в количестве 1 042 550 штук товара.

В связи с этим, по мнению исполнителя, размер его вознаграждения по Договору составляет: 1 042 550 штук товара х 3,10 руб. = 3 231 905 руб.

Как указывает исполнитель, по состоянию на 30.08.2024 за заказчиком числиться задолженность по выплате вознаграждения  в сумме 922 938 руб.

Ссылаясь на неполное исполнение обязательства по оплате вознаграждения по Договору, ООО «Актив» направило в адрес ООО «Опора-Север» претензию от 28.08.2024 с требованием оплаты задолженности и неустойки.

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Актив» в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании 12.03.2025 истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 922 938 руб. вознаграждения по договору поручения от 06.04.2022 №21/ОС, 7 900 349,28 руб. неустойки за период с 01.11.2022 по 05.03.2025, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Из изложенного следует, что по договору поручения доверитель передает часть своих полномочий поверенному, при этом результат деятельности поверенного направлен на обеспечение прав и интересов доверителя. Поверенный не вправе действовать в собственных интересах и получать выгоду от выполнения поручения. От имени доверителя поверенный реализует только те действия, которые составляют предмет договора. Иные правомочия осуществляются им по собственной инициативе в своих интересах, то есть не являются поручением. 

Пунктом 2 статьи 975 ГК РФ предусмотрено, что доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает ответчик, истец не выполнил в полном объеме обязательства по Договору поручения. 

Судом установлено, что ООО «Опора-Север» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Актив» о взыскании ущерба в размере 652 535 руб. 20 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.12.2023 по делу № А73-10515/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Судами при рассмотрении дела № А73-10515/2023 установлено, что по акту приема-передачи товара (Приложение №2 к договору поручения от 06.04.2022 №21/ОС) от поставщика соисполнителю переданы подгузники для взрослых в количестве 1 064 040 шт. Подписывая акт приема-передачи без возражений, ответчик (ООО «Актив») принял на себя возможные риски, связанные с исполнением договора поручения от 06.04.2022 №21/ОС.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2014 № 2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года № 1201-О, от 24 октября 2013 года № 1642-О и др.).

Именно такое толкование и применение указанной нормы находит отражение в сложившейся практике арбитражных судов, последовательно придерживающейся того, что часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года № 2045/04, от 31 января 2006 года № 11297/05 и от 25 июля 2011 года № 3318/11). 

Как указано в приведенных Конституционным Судом Российской Федерации постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, признание правовых выводов, содержащихся в решениях арбитражных судов по ранее рассмотренным делам, обстоятельствами, которые не требуют доказывания, ошибочно. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

В ходе судебного разбирательства по делу № А73-10515/2023 ответчик (ООО «Актив»), как следует из отзыва на исковое заявление, возражал, указал на то, что приложение №2 является формой документооборота к договору, а не актом приема-передачи товара, подтверждающего факт поставки товара. 

На склад ответчика от истца поступило 1 042 550 штук подгузников, данный факт зафиксирован товаротранспортными накладными компании перевозчика ООО «СГС-Логистик» и актами проверки товара государственным учреждением – Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации. 

Ответчик указал, что у него имеется пакет документов, подтверждающих поставку товара в количестве 1 042 550 штук подгузников (товарно-транспортные накладные, заверенные с двух сторон перевозчиком и получателем, с номерами контейнеров, датами поставки, количеством мест, объемом, весом предаваемого груза).

Апелляционный суд обращает внимание на то, что согласно пункту 1.1 Договора названный Договор заключен в связи с выполнением заказчиком государственных контрактов и договоров, заключаемых между ООО «Опора-Север» и государственное учреждение - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, на обеспечение в 2022 году техническими средствами реабилитации (TCP), указанными в приложении № 1 (далее – товар), по которому заказчик обязан поставить товар.

20.09.2022 государственный заказчик и поставщик подписали Соглашение о расторжении Контракта, согласно пункту 1 которого стороны решили расторгнуть Контракт по соглашению сторон по фактическому исполнению; сумма фактического исполнения составляет 30 116 235,70 руб. в количестве 1 042 550 штук товара.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленное в материалы дела Соглашение о расторжении Контракта не признано недействительным в судебном порядке, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, оцениваются судом апелляционной инстанции как достоверные.

Пунктом 3.1 Договора определено, что расчет суммы вознаграждения за услуги исполнителя указывается в Приложении №1 к Договору, в котором стороны согласовали размер вознаграждения в сумме 3 298 524 руб. за выдачу средств реабилитации в количестве 1 064 040 шт.

В приложении №3 к Договору стороны предусмотрели размер вознаграждения за поставку подгузников для взрослых в количестве 1 064 040 шт. в размере 3 298 524 руб. (3,10 руб./шт.).

Платежными поручениями от 11.04.2022 № 209, от 16.05.2022 № 306 ООО «Опора-Север» перечислило ООО «Актив» денежные средства в размере 2 308 966,80 руб. (989 557,20 + 1 319 409,60).

В связи с этим, по мнению исполнителя, размер его вознаграждения по Договору составляет: 1 042 550 штук товара х 3,10 руб. = 3 231 905 руб.

Поскольку доказательств оплаты вознаграждения по Договору за поставку подгузников для взрослых в количестве 1 064 040 шт. в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика 922 938 руб. вознаграждения по Договору является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 7 900 349,28 руб. неустойки за период с 01.11.2022 по 05.03.2025 по Договору.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной обязательств, предусмотренных настоящим договором, виновная сторона возмещает другой стороне убытки, причиненные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и уплачивает неустойку в размере 1% от суммы не исполненных или исполненных ненадлежащим образом обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение указанного обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком российскими рублями по безналичному расчету, путем перечислением денежных средств на счет исполнителя платежным поручением в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня предоставления исполнителем документов (счет, акт выполненных работ).

К отзыву на исковое заявление истцом представлен односторонний акт №8 от 17.10.2022 на сумму 922 938,20 руб.

По условиям пункта 3.2 Договора обязанность по оплате указанного акта истекала не позднее 31.10.2022, а просрочка возникла с 01.11.2022.

При таких обстоятельствах, представленный истцом расчет неустойки составлен на основании условий Договора, судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

О снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено не было. 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 7 900 349,28 руб. неустойки за период с 01.11.2022 по 05.03.2025, также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов и связи их с рассмотрением судом настоящего дела истцом в суд первой инстанции были представлены следующие доказательства: 

- заключенный с ООО «Юридическое партнерство» договор об оказании юридических услуг от 01.07.2024, согласно пункту 3.1 которого стоимость услуг определяется в сумме 100 000 руб.;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 29 от 01.07.2024 на сумму 100 000 руб.

В соответствии с п.11 Постановления №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что представителем истца были подготовлены процессуальные документы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно исковое заявление, заявление об увеличении размера исковых требований. Представитель истца участвовал в судебном заседании (12.03.2025) при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства неразумности и чрезмерности понесенных истцом расходов в размере 100 000 руб. на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанций. 

Принимая во внимание категорию дела и степень его сложности, объем оказанных представителем услуг и непредставление ответчиком доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, апелляционный суд признал разумной заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, а по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.03.2025 по делу №  А56-111198/2024  отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Опора-Север» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Актив» 922 938 руб. вознаграждения по договору поручения от 06.04.2022 №21/ОС, 7 900 349 руб. 28 коп. неустойки, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 80 376 руб. 28 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 30 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Опора-Север» в доход федерального бюджета 209 322 руб. 72 коп. государственной пошлины по иску.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина