АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11167/2023

г. Владивосток

19 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  12 сентября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен  19 сентября 2023 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Седанка" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Владкомплекс-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 3 734 160 рублей

при участии

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 07.07.2023 сроком на год, диплом;

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Седанка» (далее – истец, ООО «Седанка») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Владкомплекс-Сервис» (далее – ООО «Владкомплекс-Сервис»)  о взыскании задолженности в размере 2 373 000 рублей, процентов на сумму долга в размере 1 361 160 рублей, а также 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг преставителя.

В соответствии со статьями 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ. 

Истец в судебном заседании поддержал свои требования, изложенные в исковом заявлении.

От ответчика  поступило заявление о снижении размера неустойки.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

03.03.2022 между ООО «Седанка» (Поставщик) и ООО «Владкомплекс-Сервис» (Покупатель) заключен договор поставки № 15, в соответствии с которым ООО «Седанка» обязывалось поставить новые швартовые кранцы, а ООО «Владкомплекс-Сервис» принять данные новые швартовые кранцы и их оплатить, по цене, в количестве и сроки установленные данным договором.

Согласно приложению № 1 к Договору поставки № 15 от 03.03.2022 Поставщик обязывается отгрузить продукцию в виде новых швартовых кранцев в количестве 12 штук общей стоимостью 5 963 000  рублей.

Согласно пункта 3.1. Договора поставки № 15 от 03.03.2022, Покупатель обязывалось оплатить 100 % от стоимости товара (новые швартовые кранцы) до 03.05.2022.

11.02.2022 в соответствии с Договором поставки № 15 от 03.03.2022 истец выставил счет № 12 о частичной предварительной оплате за швартовый кранец 2000мм X 3500мм в количестве 12 штук на сумму 1 500 000 рублей.

11.02.2022 ООО «Седанка» согласно платежного поручения № 42 от 11.02.2022 произвел оплату истцу ООО «Седанка» по Договору поставки № 15 от 03.03.2022 в сумме 1 500 000 рублей.

03.03.2022 согласно товарной накладной № 16 от 03.03.2022 ООО «Седанка» поставила и передала ООО «Владкомплекс-Сервис» в полном объеме продукцию в виде новых швартовых кранцев в количестве 12 штук общей стоимостью 5 963 000  рублей. Указанный товар принят Покупателем в полном объеме без замечаний, о чем подписаны соответствующие документы. Одновременно с этим Поставщик выставил счет-фактуру № 0000017 от 03.03.2022 об оплате поставленного товара на общую сумму 5 963 000 рублей.

17.03.2022 Покупатель согласно платежного поручения № 96 от 17.03.2022 произвел оплату истцу ООО «Седанка» по Договору поставки № 15 от 03.03.2022 в сумме 540 000 рублей.

24.03.2022 ООО «Владкомплекс-Сервис» согласно платежного поручения № 108 от 24.03.2022 произвел оплату истцу ООО «Седанка» по Договору поставки № 15 от 03.03.2022 в сумме 300 000 рублей.

09.06.2022 ООО «Владкомплекс-Сервис» согласно платежного поручения № 199 от 09.06.2022 произвел оплату ООО «Седанка» по Договору поставки № 15 от 03.03.2022 в сумме 200 000 рублей.

17.03.2023 Покупатель согласно платежного поручения №5 от 17.03.2023 произвел оплату истцу ООО «Седанка» по Договору поставки № 15 от 03.03.2022 в сумме 200 000 рублей.

17.04.2023 ООО «Владкомплекс-Сервис» согласно платежного поручения №6от 17.04.2023 произвел оплату истцу ООО «Седанка» по Договору поставки № 15 от 03.03.2022 в сумме 850 000 рублей.

В связи с наличием у ответчика задолженности по оплате поставленного товара 13.06.2023 ООО «Седанка» направило в адрес ответчика письменную претензию с требованием оплатить задолженность за полученный товар. Данная претензия получена ООО «Владкомплекс-Сервис» 26.06.2023, что подтверждается информацией с сайта АО «Почта России» по почтовому идентификатору №69008984000668. 

Поскольку претензия осталась без ответа, имеющаяся у ООО «Владкомплекс-Сервис» не была погашена им, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

Спорные правоотношения сторон, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) («Договор купли-продажи») с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ («Поставка»), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу статьи 516 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как установлено, из материалов дела между сторонами в соответствии с заключенным договором поставки № 15 от 03.03.2022 между сторонами сложились правоотношения по поставке товара.

ООО «Седанка» исполнило свои обязательства по поставке в адрес ответчика новые швартовые кранцы в количестве 12 штук общей стоимостью 5 963 000  рублей, что подтверждается подписанной сторонами без замечаний товарной накладной №16 от 03.03.2022. В связи с этим у ответчика возникла обязанность оплатить поставленный товар.

ООО «Владкомплекс-Сервис» исполнило обязательства по оплате товара частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на общую сумму 3 623 000 рублей, актом сверки расчетов, подписанного сторонами. В связи с этим у ответчика имеется задолженность по оплате поставленных товаров  перед истцом ООО «Седанка» на сумму 2 373 000 рублей. Доказательства оплаты в полном объеме поставленного товара ответчиком не представлены в нарушение статьи 65 АПК РФ. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 2 373 000 рублей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора в случае неисполнения или надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае нарушения сроков оплаты товара Покупатель уплачивает 0,1 % от стоимости не оплаченного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за период:

- с 03.05.2022 по 08.06.2022 на сумму задолженности 3 624 000 рублей;

- с 09.06.2022 по 16.03.2023 на сумму задолженности 3 423 000 рублей;

- с 17.03.2023 по 16.04.2023 на сумму задолженности 3 223 000 рублей;

- с 17.04.2023 по 30.06.2023 на сумму задолженности 2 373 000 рублей.

Указывая, что взыскивает проценты, истец фактически считает их как неустойку в соответствии с пунктом 5.1 заключенного Договора. Суд в такой ситуации учитывает правовой подход, сформулированный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июня 2016 г. (раздел «Обязательственное право», вопрос № 2), исходя из которого не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом; в этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора. 

Расчет процентов судом проверен, судом установлено, что истец при расчете не учел период моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», действовавшего в период с 01.04.2022 до 01.10.2022, в течении которого не начисляются финансовые санкции. 

Соответственно суд провел самостоятельный расчет процентов за период с 01.10.2022 по 16.03.2023 на сумму задолженности 3 423 000 рублей, с 17.03.2023 по 16.04.2023 на сумму задолженности 3 223 000 рублей, с 17.04.2023 по 30.06.2023 на сумму задолженности 2 373 000 рублей. Общая сумма процентов составила 850 579 рублей.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов является правомерным и подлежит удовлетворению в сумме 850 579 рублей. 

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил возражений относительно наличия и суммы задолженности и правомерности взыскания процентов.  Вместе с тем ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. 

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании статьи 333 ГК РФ суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании, вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки, установленный договором, с учетом баланса интересов сторон, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, рассчитанной на дату вынесения решения суда до 400 000 рублей, которая не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оснований для снижения неустойки ниже указанной суммы суд не усматривает. 

Во взыскании неустойки в остальной сумме суд отказывает.

Истец также заявляет о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

В подтверждение несения расходов представлены договор №239/05 на оказание юридических услуг от 07.06.2023, квитанция №239/05/01 от 07.06.2023, расходный кассовый ордер на сумму 60 000 рублей.  Таким образом, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

Согласно статьям 106, 110 АПК РФ судебные издержки на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах со стороны. 

При разрешении вопроса о размере отнесения на ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением спора в суде, суд исходит из следующего.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей  в арбитражных судах»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Понесённые истцом при рассмотрении дела в суде расходы на оплату услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 25.06.2020,  а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание характер и объём выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, категорию и не сложность спора, количество проведенных с участием представителя заседаний, суд считает разумным и достаточным применить стоимость оказания услуг всего в размере 51 000 рублей (из расчета 12 000 рублей за претензию, 15 000 рублей за иск, 24 000 рублей за участие в двух судебных заседания). 

Вместе с тем частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем 3  пункта 21 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, в том числе без учета снижения неустойки, ввиду перерасчета судом процентов, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы с учетом объема удовлетворённых требований истца (86,33%) в сумме 44 028 рублей 30 копеек. В остальной сумме судебных расходов суд отказывает.

По результатам  рассмотрения спора судебные расходы по уплате госпошлины понесенные истцом, согласно статьи 110 АПК РФ,  относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом судом учтено, что в силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Недоплаченная истцом государственная пошлина подлежит отнесению на сторон с взысканием непосредственно в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

            Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владкомплекс-Сервис» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Седанка» (ИНН 

<

***>) 2 373 000 рублей основного долга, 400 000 рублей процентов, 44 028 рублей 30 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, 34 865 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

            В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

            Во взыскании судебных расходов в остальной сумме отказать. 

            Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владкомплекс-Сервис» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 108 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Седанка» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 698 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы на взыскание в доход федерального бюджета государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу. 

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

            Судья                                                                                      Зайцева Л.В.