ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (7934) 6-09-16, факс: 8 (7934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки

Дело № А63-19769/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2019

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Годило Н.Н., судей Жукова Е.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от истца - ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 15.10.2018, от ответчика - ФИО2: представителя ФИО4 по доверенности от 22.10.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2019 по делу № А63-19769/2018           (судья Подфигурная И.В.),

                                           УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту – истец, сын) обратился с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее по тексту – ответчик, отец) о взыскании 25 000 000 руб. денежной компенсации, соразмерной доли в общей собственности на имущество в крестьянском (фермерском) хозяйстве.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду того, что истец не являлся членом крестьянского фермерского хозяйства.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что крестьянское фермерское хозяйство (далее – КФХ) во главе с ФИО2 было создано 17.09.2004, однако соглашение было заключено уже после создания КФХ - 13.08.2018, поскольку до этого времени разногласий по распределению прибыли и доходов не возникало и соглашение лишь юридически закрепило фактический статус истца. Соглашение содержит все существенные условия, не признано недействительным и не оспорено стороной. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал оценки представленному в материалы дела соглашению.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает доводы жалобы необоснованными, просит в ее удовлетворении отказать.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон озвучили позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе. Дали пояснения по обстоятельствам спора.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 04.03.2019 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 (ответчик, отец) является главой КФХ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) за основным государственным регистрационным номером 304264126100101. ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13.12.2001 Кировской районной государственной администрацией Ставропольского края. На основании заявления 17.09.2004 по форме Р27003 внесены изменения в ЕГРИП записи о КФХ, глава которого зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя до 01.01.2004 (т.1. л.д. 58- 62).

ФИО2 (истец, сын) являлся главой КФХ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) за основным государственным регистрационным номером 304264105300082, с датой регистрации 13.12.2001. Данное КФХ прекратило деятельность по решению членов КФХ 24.02.2004, о чем внесена запись 404264105500060 (т.2, л.д.31-32).

 

 

 

Обращаясь с заявленными требованиями, истец ссылается на то обстоятельство, что с 25.02.2004 сын являлся членом КФХ ФИО2 (отец), в обоснование данного обстоятельства истцом представлено соглашение о членах КФХ от 13.06.2018.

01.08.2018 истцом подано заявление о выходе из состава членов КФХ и выплате компенсации за долю в размере 25 000 000 руб.(.1, л.д.8).

В ответ на заявление, ответчик в уведомление указал на то, что членом КФХ ответчик никогда не являлся, в связи с чем, истец не может получить компенсацию                  (т.1, л.д.9).

В связи с тем, денежная компенсация не выплачена, ФИО5 обратился с иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее - Федеральный закон от 11.06.2003 № 74-ФЗ), а также главой 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 1, пунктом 2 статьи 9, пунктом 4 статьи 14  Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ пунктом 3 статьи, а также частью 2 статьи 14 Закона о страховых взносах, суд первой инстанции установил, что истец не являясь членом КФХ ФИО2 и не обладая правами и обязанностями члена КФХ, не имеет права на денежную компенсацию, соразмерную его доле в праве общей собственности на имущество КФХ, в случае выхода его из фермерского хозяйства, поскольку доказательства взноса в виде земельных участков истцом в материалы дела не представлено, как и факт пользования ответчиком данными земельными участками после подписанного соглашения с 13.06.2018 и до выхода из состава членов КФХ 01.08.2018.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 4 статьи 14 Закона о КФХ выход члена фермерского хозяйства из фермерского хозяйства осуществляется по его заявлению в письменной форме.

Согласно указанной норме права истец обратился с заявлением о выходе из состава крестьянского хозяйства и произведении раздела имущества.

В соответствии с пунктом 2, 3 статьи 258 ГК РФ, пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ член крестьянского (фермерского) хозяйства при выходе из него имеет право на получение денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности на имущество хозяйства, при этом без соглашения сторон об ином доли членов хозяйства признаются равными.

 

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции из доводов жалобы установлено, что апеллянт указывает на то обстоятельство, что суд первой инстанции не дал оценку представленному в материалы дела соглашению от 13.06.2018.

Данный довод апеллянта отклоняется судом, на основании следующего.

Из материалов дела следует, что в подтверждение своей позиции и заявленного размера компенсации, истцом представлено в материалы дела соглашение о членах КФХ ИП главы КФХ ФИО2 (ОГРНИП 304264105300101) от 13.06.2018 (т.1, л.д.35-41).

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное соглашение не может подтверждать статус члена КФХ  на стороне истца.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что ответчик факт членства истца в КФХ отрицает.

Так, согласно представленным в материалы дела доказательствам, ответчик на основании его личного заявления от 05.07.2006, согласно приказу от 15.07.2006, был принят на работу к ИП ФИО2 в качестве механизатора, что подтверждается представленными в материалы дела копиями заявления, приказа и трудового договора (т.1, л.д.63-67). Впоследствии данный договор был расторгнут 31.07.2018, по инициативе работника (т.1, л.д. 63-71).

Таким образом, между сторонами существовали трудовые отношения.  Доказательств наличия на стороне истца статуса члена КФХ, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что личное участие истца в хозяйственной деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в различных формах (личный труд, имущественные и финансовые вклады, представление интересов фермерского хозяйства при совершении гражданского правовых сделок и др.) не являются обстоятельствами влекущими возникновение у истца статуса члена крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 и, соответственно, прав члена крестьянского (фермерского) хозяйства.

Кроме того, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела договора аренды земельных участков от 10.04.2008 между истцом и ответчиком сроком действия 10 лет (т.1, л.д.72-80). По условиям которых, ответчику во владение были предоставлены в аренду земельные участки.

Из представленных письменных пояснений ответчика, следует, что данные земельные участки были возвращены истцу, по истечению арендных правоотношений между сторонами. В настоящее время КФХ ФИО2 эти земельные участки не используются.

Соответственно действовали общие нормы гражданско-правовых обязательств, совместная собственность между отцом и сыном в соответствии с норами закона о КФХ отсутствовала. Доказательства обратного истцом в материалы дела не представлено.

Более того, отсутствие статуса члена КФХ ФИО2 подтверждается документами о застрахованных лицах. 

В силу ст. 3 Закона о страховых взносах контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты страховых взносов ведет Пенсионный фонд РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона о страховых взносах плательщиками страховых взносов являются в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона о страховых взносах независимо от способа регистрации КФХ на глав КФХ возложена обязанность уплачивать соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и ФФОМС в фиксированном размере за себя и за каждого члена КФХ

Из  представленных в материалы дела копий налогового реестра по учету НДФЛ, карточке индивидуального учета сумм выплат и страховых взносов, справке 2 НДФЛ  (т.2., л.д. 53-113), следует, что  взносы как на члена КФХ в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ответчиком не уплачивались.

Поскольку истец не внес вклад в состав имущества хозяйства, не являлся членом крестьянского фермерского хозяйства, не вел совместной с ответчиком деятельности, доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В вызове свидетелей судом первой инстанции истцу обоснованно отказано в силу положений статьи 68 АПК РФ, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

            Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2019 по делу                              № А63-19769/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                               Н.Н. Годило

 

Судьи                                                                                                               Е.В. Жуков

 

Е.Г. Сомов