ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17204/2022

г. Челябинск

17 января 2023 года

Дело № А34-234/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е., 

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хорс» на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.10.2022 по делу № А34-234/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. 

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции участвует представитель общества с ограниченной ответственностью «Хорс» - ФИО2 (доверенность от 10.01.2022, диплом, паспорт).

Представители государственного бюджетного учреждения «Шадринская поликлиника» и государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Курганской области» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом, имеются почтовые квитанции о получении адресатами судебного определения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Хорс» (далее – истец, общество «Хорс», общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению «Шадринская поликлиника» (далее – ответчик, ГБУ «Шадринская поликлиника», учреждение) о взыскании задолженности по договору от 25.11.2019 № 116/108 в размере 472 899 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 458 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.01.2021 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Курганской области» (далее – третье лицо, ГКУ «УКС Курганской области»).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 15.06.2022 по делу была назначена судебная экспертиза.

Истец с учетом поступившего в материалы дела заключения судебной строительно-технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр строительных исследований «Артель» от 11.07.2022 уменьшил исковые требования до 437 945 руб. 25 коп. (письменные пояснения от 02.08.2022). Уменьшение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.10.2022 (резолютивная часть решения объявлена 19.10.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, общество «Хорс» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены права и законные интересы истца в сфере экономической деятельности.

Апеллянт указывает на то, что именно в локальных сметах отражаются все необходимые к применению коэффициенты, иные коэффициенты не могут быть установлены при заключении контракта с победителем, находящимся на упрощенной системе налогообложения.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что между сторонами отсутствует спор относительно видов и объемов выполненных работ по договору, вместе с тем в связи с указанием в договоре твердой цены без НДС, указанием в локальных сметных расчетах НДС 20%, между сторонами возник спор относительно стоимости фактически выполненных работ. 

До начала судебного заседания со стороны ГКУ «УКС Курганской области» поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы стороной отклоняются со ссылкой на законность и обоснованность вынесенного решения суда.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества «Хорс» поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.11.2019 между ГБУ «Шадринская поликлиника» (заказчик) и обществом «Хорс» (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен договор № 116/108 (далее – договор) на выполнение работ по ремонту зданий и помещений, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с утвержденным заказчиком техническим заданием (Приложение № 1) и в объемах, предусмотренных проектно-сметной документацией, осуществить выполнение работ по ремонту здания и помещений ГБУ «Шадринская поликлиника» расположенного по адресу:                       

<

...> (пункт 1.1. договора). 

Согласно пунктам 1.2.-1.3. договора подрядчик обязуется выполнить и передать заказчику результат выполненных работ в порядке, установленном настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации. Сданный результат выполненных работ по настоящему договору должен соответствовать техническому заданию, проектно-сметной документации, исполнительной документации, требованиям действующего законодательства в области строительства, ГОСТ, ПУЭ, СП и иных нормативных документов, действующих на территории РФ, а также требованиям заказчика, изложенным в настоящем договоре, органы государственной власти, в том числе Госнадзора и другие, уполномоченные контролировать, согласовывать, выдавать разрешения и наделенные иными властными полномочиями в отношении создаваемого объекта. Заказчик обязуется принять надлежащий результат выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями договора. Все предусмотренные настоящим договором работы выполняются с поставкой подрядчиком материалов и оборудования, необходимых для производства работ в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1). 

Цена настоящего договора определяется в соответствии с итогами электронного аукциона, оформляется Ведомостью цены договора (Приложение № 2) и составляет 4 793 507 (Четыре миллиона семьсот девяносто три тысячи пятьсот семь) рублей 10 копеек. НДС не облагается (пункт 2.1. договора).

В силу части 2.2. договора расчет за результат фактически выполненного и принятого объема работ по предмету настоящего договора осуществляется в пределах цены договора, путем безналичного перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре. 

Цена договора, установленная по итогам электронного аукциона, является твердой, определяется на весь срок исполнения договора и включает в себя стоимость всех расходов и обязательств подрядчика, необходимых для выполнения работ, предусмотренных в Техническом задании (Приложение № 1) (пункт 2.3. договора). 

Пунктом 2.4. договора установлено, что цена договора, установленная по итогам электронного аукциона, может быть изменена по соглашению сторон в следующих случаях: 

1) при снижении цены договора без изменения предусмотренных договором объема работы, качества выполняемой работы и иных условий договора; 

2) при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по договору, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены договора не более чем на десять процентов цены договора; 

3) если договор, по независящим от сторон обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в договоре срок, допускается однократное изменение срока исполнения договора на срок, не превышающий срока исполнения договора, предусмотренного при его заключении. При этом в случае, если обеспечение исполнения договора осуществлено путем внесения денежных средств, по соглашению сторон определяется новый срок возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора. В случае неисполнения договора в срок по вине подрядчика предусмотренное настоящим пунктом изменение срока осуществляется при условии отсутствия неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, предоставления подрядчиком в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ обеспечения исполнения контракта. 

В соответствии с пунктом 2.5. договора оплата за выполненные работы производится в течение 30 календарных дней после подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по развернутым унифицированным формам КС-2 и КС-3, составленным с учетом цены, установленной в пункте 2.1. настоящего договора, из средств ОМС и средств, полученных от приносящей доход деятельности. 

Согласно пункту 2.6. договора оплата непредвиденных затрат производится за фактически выполненные непредвиденные работы и затраты, отражаемые в формах КС-2 и КС-3, в пределах установленных нормативов в сметном расчете. В случае сокращения указанных затрат, стоимость договора может быть снижена по соглашению сторон с тем же индексом к базовой стоимости, с которым эти затраты рассчитывались в цене договора. 

В силу пункта 2.7. договора работы, выполненные подрядчиком и не принятые заказчиком, в связи с несоответствием требованиям технического задания, проектно-сметной документации, техническим регламентам, а также условиям настоящего договора, не подлежат оплате до устранения указанных нарушений. 

Согласно пункту 2.8. договора сумма, подлежащая уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, являющемуся подрядчиком по настоящему договору, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой договора, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком. 

На основании пунктов 3.1.-3.2. договора подрядчик приступает к выполнению работ после заключения настоящего договора. Начало работ: с даты заключения договора. Выполнение работ осуществляется до 31.05.2020 (допускается досрочное выполнение работ по договору). 

29.05.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 о внесении изменений в договор, которым продлен срок выполнения работ  до 30.09.2020. 

Пунктом 3.6. договора сторонами было согласовано условие о том, что при наличии замечаний заказчика по качеству, объему или стоимости выполненных работ подрядчик устраняет выявленные недостатки в согласованный с заказчиком срок и предоставляет на подпись заказчику откорректированный и подписанный подрядчиком пакет документов (в т.ч. исполнительную документацию, акты и справки формы КС-2, КС-3, акт приемки законченного строительством объекта КС-11 и т.д.). 

В соответствии с пунктом 4.1. договора обязанностью подрядчика является выполнение работ на условиях настоящего договора, в соответствии с утвержденным заказчиком Техническим заданием и проектно-сметной документацией, а встречной обязанностью заказчика - Оплата «Подрядчику» фактически выполненных и принятых «Заказчиком» объемов работ в пределах цены настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Подрядчика» (пункт 5.1.6. договора). 

Согласно пункту 5.1.3. договора заказчик обязан принять надлежащий результат выполненной работы по представленным «Подрядчиком» актам, справкам формы КС-2, КС-3, исполнительной документации, в соответствии с объемами, расценками и индексами удорожания, определенными локальной сметой. При этом, фактически выполненные «Подрядчиком» работы должны соответствовать видам, объемам и расценкам (в том числе включая материалы, учтенные соответствующей расценкой), определенным локальным сметным расчетом, в пределах цены договора. 

Истец указывает, что поводом для обращения в суд с исковым заявлением является необходимость взыскания задолженности за выполненные работы по государственному контракту (договору). Выполнение работ по ремонту зданий и помещений ГБУ «Шадринская поликлиника» было окончено 06.05.2020. ООО «Хорс» первоначально направило в адрес ГБУ «Шадринская поликлиника» соответствующее уведомление (входящий № 766 от 06.05.2020), документы: счет, счета-фактуры, исполнительную документацию, акты и справки формы КС-2, КС-3, акт приемки законченного строительством объекта КС-11 на сумму 3 975 249, 62 руб. 62 коп. с просьбой о формировании комиссии для сдачи объекта. 

Письмом от 19.05.2020 исх.№ 708 ГБУ «Шадринская поликлиника» на основании позиции ГКУ «УКС Курганской области», которое уже по состоянию на 20.05.2020 (письмо № 01-417) выявило несоответствие представленной ООО «Хорс» документации действующим нормативам в области сметного нормирования, ненадлежащее оформление актов приемки выполненных работ, общего журнала работ, исполнительной документации, руководствуясь пунктом 5.1.4 договора, приняло решение об отказе от принятия работ до устранения вышеуказанных недостатков. 

Письмом от 20.05.2020 исх.№ 20/50 исправленная в соответствии с замечаниями заказчика документация и акты выполненных работ направлены в адрес заказчика. 

Истец отмечает, что по существу замечания ГБУ «Шадринская поликлиника», как и ГКУ «УКС Курганской области» сведены к необходимости перерасчета локальных сметных расчетов на упрощенную систему налогообложения и применению дополнительных понижающих коэффициентов. Фактически, по мнению истца, требования заказчика и УКС направлены на корректировку твердой цены контракта, предварительный расчет которой осуществлялся без учета возможного применения победителем торгов упрощенной системы налогообложения и без применения понижающих коэффициентов. 

Истец обращает внимание на то, что стоимость фактически выполненных работ согласно актов КС-2, справок КС-3, подписанных подрядчиком в одностороннем порядке, составляет 3 975 249 руб. 62 коп. Именно этот объем работ принят заказчиком согласно актов о приемке выполненных работ: от 20.05.2020 № 1 на сумму 772 711 руб. 29 руб.; от 20.05.2020 № 2 на сумму                765 485 руб. 94 коп.; от 20.05.2020 № 3 на сумму 535 656 руб. 32 коп.; от 20.05.2020 № 4 на сумму 217 446 руб. 78 коп.; от 20.05.2020 № 5 на сумму                        1 175 981 руб. 09 коп.; от 20.05.2020 № 6 на сумму 35 069 руб. 08 коп., итого на общую сумму 3 502 350 руб. 50 коп. 

Истец указывает, что работы приняты заказчиком на указанную сумму с учетом позиции ГКУ «УКС Курганской области» после вынужденного внесения ООО «Хорс» исправлений в документацию и акты выполненных работ. В период с 02.06.2020 по 29.06.2020 платежными поручениями от 02.06.2020 № 390903, от 02.06.2020 № 390906, от 05.06.2020 № 425835, от 10.06.2020 № 460988, от 11.06.2020 № 478475, от 29.06.2020 № 552942 заявитель оплатил выполненные и принятые работы на сумму 3 502 350 руб.                50 коп. 

По мнению истца, выполненные работы, реальная стоимость которых равна 3 975 249 руб. 62 коп. до настоящего времени в полном объеме заказчиком не оплачены.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 437 945 руб. 25 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр строительных исследований «Артель» ФИО3, ФИО4, ФИО5 

На разрешение экспертов поставлен вопрос: определить стоимость фактически выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.05.2020, справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 20.05.2020 по договору № 116/108 от 25.11.2019 (ремонт здания и помещений ГБУ «Шадринская поликлиника», расположенного по адресу: 

<

...>) с учетом расценок локальных сметных расчетов к контракту; применением понижающего коэффициента, равного 0,804449783; нормативных требований действующего законодательства, применяемых к ценообразованию.

Согласно выводам эксперта: стоимость фактически выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 №1-6 от 20.05.2020, справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 20.05.2020 по договору № 116/108 от 25.11.2019 с учетом расценок локальных сметных расчетов к контракту, применением понижающего коэффициента, равного 0,804449783, нормативных требований действующего законодательства, применяемых к ценообразованию составляет 3 940 295 руб. 75 коп.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что по актам выполненных работ (КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ (КС-3) подрядчиком переданы, а заказчиком приняты совместно со строительным контролем – ГКУ «УКС Курганской области» фактически выполненные объемы работ и затраты по договору на сумму 3 502 350 руб.                50 коп. без НДС. Представленные акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) подписаны ответчиком и скреплены печатью организации без замечаний по объему, качестве и срокам выполнения работ. Работы оплачены подрядчику в полном объеме. При этом в материалах дела не имеется доказательств, что подрядчик введен в заблуждение, либо на него оказывалось какое-либо давление со стороны заказчика в целях подписания актов. Самостоятельно скорректировав акты форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 подрядчик принял все замечания строительного контроля и заказчика, направил их соответствующим письмом от 20.05.2020 № 20/05. При указанных обстоятельствах суд принял подписанные сторонами акты КС-2 и справки КС-3 в качестве доказательства объема и стоимости выполненных работ, в связи с чем с установил отсутствие задолженности по оплате данных работ. 

Результаты проведенной по делу судебной экспертизы судом оценены критически с учетом доводов ответчика и третьего лица, поскольку вывод эксперта о стоимости фактически выполненных работ не содержит ссылок на нормативные акты в области сметного нормирования, не обоснован способ определения цены фактически выполненных работ. Указанные обстоятельства позволили не оценивать выводы эксперта в качестве однозначных и достоверных.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли на основании муниципального контракта на выполнение работ по благоустройству территории, к таким правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные в качестве доказательства выполнения работ акты о приемке выполненных работ, акты приемки товаров (работ, услуг) по контракту (отдельному этапу контракта), подписаны ответчиком и скреплены печатью организации без замечаний по объему, качеству и срокам выполненных работ на общую сумму 3 502 350 руб. 50 коп.

Разногласия относительно видов и объемов выполненных работ материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции отметил, не придавая правового значения, пояснения представителя истца о том, что подписание актов на сумму     3 502 350 руб. 50 коп. обусловлено целью скорейшего получения денежных средств в период пандемии и не связано с согласием на изменение стоимости фактически выполненных работ.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 ГК РФ).

Согласно условиям заключенного между сторонами договора цена определяется в соответствии с итогами электронного аукциона, оформляется Ведомостью цены договора (Приложение № 2) и составляет 4 793 507 руб.                  10 коп. без НДС (пункт 2.1. договора).

Цена договора, установленная по итогам электронного аукциона, является твердой, определяется на весь срок исполнения договора и включает в себя стоимость всех расходов и обязательств подрядчика, необходимых для выполнения работ, предусмотренных в Техническом задании (Приложение                 № 1) (пункт 2.3. договора). 

В соответствии с пунктом 2.5. договора оплата за выполненные работы производится в течение 30 календарных дней после подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по развернутым унифицированным формам КС-2 и КС-3, составленным с учетом цены, установленной в пункте 2.1. настоящего договора, из средств ОМС и средств, полученных от приносящей доход деятельности. 

Согласно пункту 2.6, в случае сокращения затрат стоимость договора может быть снижена по соглашению сторон с тем же индексом к базовой стоимости, с которым эти затраты рассчитывались в цене договора. 

Согласно пункту 5.1.3. договора заказчик обязан принять надлежащий результат выполненной работы по представленным «Подрядчиком» актам, справкам формы КС-2, КС-3, исполнительной документации, в соответствии с объемами, расценками и индексами удорожания, определенными локальной сметой. При этом, фактически выполненные «Подрядчиком» работы должны соответствовать видам, объемам и расценкам (в том числе включая материалы, учтенные соответствующей расценкой), определенным локальным сметным расчетом, в пределах цены договора. 

Согласно выводам экспертов общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр строительных исследований «Артель» стоимость фактически выполненных истцом работ, указанных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 №1-6 от 20.05.2020, справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 20.05.2020 по договору № 116/108 от 25.11.2019 с учетом расценок локальных сметных расчетов к контракту, применением понижающего коэффициента, равного 0,804449783, нормативных требований действующего законодательства, применяемых к ценообразованию составляет 3 940 295 руб. 75 коп.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Не принимая выводы экспертов суд первой инстанции указал, что применение методики расчетов, в том числе расценок, коэффициентов и начислений при определении стоимости выполненных работ и затрат по контрактам (договорам) строительного подряда, финансируемым с привлечением бюджетных средств, обосновывается необходимостью соблюдения требований по сметному нормированию, установленных законодательством РФ в области градостроительной деятельности.

Так с 04.10.2020 действует Методика определения сметной стоимости строительства, реконструкций, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства; работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденная Приказом Минстроя России, от 04.08.2020 № 421/пр (зарегистрировано в Минюсте России 23.09.2020                           № 59986).

Применение коэффициента 0,7 к накладным расходам затрат, связанных с уплатой ЕСН регламентировано МДС 81-33.2004 (п. 4.7 Методики), утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 12.01.2004 № 6. Документ утратил силу с 01.07.2021 силу в связи с изданием Приказа Минстроя России от 21.04.2021 № 245/пр.

Применение коэффициента 0,9 к сметной прибыли предусмотрено МДС 81-25.2001, утвержденного постановлением Госстроя РФ от 28.02.7001 № 15, с учетом письма Госстроя от 18.11.2004 № АП-5536/06. Документ утратил силу с 01.07.2021 в связи с изданием Приказа Минстроя России от 21.04.2021                       № 245/пр.

Вместе с тем стоимость фактически выполненных работ обоснованно определена экспертом на основании положений п. 2.5, 2.6, 5.1.5 договора исходя из расценок локального сметного расчета применительно к твердой цене договора, зафиксированной в п. 2.3. Применение понижающих коэффициентов условиями договора и локального сметного расчета не предусмотрено, правовых оснований для их применения не имеется.

При таких обстоятельствах требования общества «Хорс» основаны на положениях заключенного с заказчиком договора, подтверждены результатами судебной экспертизы. Достоверность экспертного заключения от 11.07.2022 не опровергнута с учетом того, что вопрос о (не)применении понижающих коэффициентов в экспертном заключении рассматривается в разделе 8.2 Исследовательская часть, выводы эксперта сделаны, в том числе, с анализом локального сметного расчета на общую сумму 4 793 507 руб. 10 коп., в том числе НДС.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11 759 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также 70 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изготовлении резолютивной части настоящего постановления судом допущена опечатка в части указания на взыскание сумм с государственного бюджетного учреждения «Шадринская больница». Поскольку данное наименование должника не соответствует наименованию ответчика, требования истца заявлены к государственному бюджетному учреждению «Шадринская поликлиника» и в полном объеме удовлетворены, допущенная опечатка не нарушает права участвующих в деле лиц, суд полагает возможным по правилам ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внести исправление в резолютивную часть постановления при изготовлении судебного акта в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.10.2022 по делу  № А34-234/2021 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хорс» удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Шадринская поликлиника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хорс» задолженность по оплате выполненных работ в сумме 437 945 руб. 25 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску денежные средства в сумме 11 759 руб. 00 коп., в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы денежные средства в сумме 70 000 руб. 00 коп.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Шадринская поликлиника» пользу общества с ограниченной ответственностью «Хорс» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе денежные средства в сумме 3000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяС.Е. Калашник

 

Судьи:А.А. Арямов

 

Н.Г. Плаксина