АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-1611/2020

03 июня 2021 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена  27.05.2021

Полный текст решения изготовлен  03.06.2021

             Арбитражный  суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Финансы.Право.Инвестиции» к Российский национальный коммерческий банк (ПАО) о совершении определенных действий 

встречному исковому заявлению  Российского национального коммерческого банка (ПАО) к  ООО «Финансы.Право.Инвестиции» о взыскании

при участии:

от истца по первоначальному иску (ответчик по встречному) – ФИО2, представитель по доверенности от 29.04.2020 года;

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) – не явился;

Обстоятельства дела:  Согласно искового заявления, а также уточнению к нему истец просит уменьшить неустойку по кредитному договору № 

<

***> 18-Ова от 13.09.2018, заключенному между Общество с ограниченной ответственностью «Финансы.Право.Инвестиции» и Российским национальным коммерческим банк (ПАО) за период с 17.09.2018 по 16.01.2020.  

Исковые требования обосновываются несоразмерным (завышенным) размером неустойки. 

Ответчик иск не признает, указывает, что неустойка начислялась в точном соответствии с Договором.  

От Российского национального коммерческого банка (ПАО) поступило встречное исковое заявление.

Согласно заявления об уточнении исковых требований истец по встречному иску просит взыскать неустойку в размере 41 155,65 руб. за период с 17.09.2018 по 16.01.2020.  

Встречные исковые требования обосновываются нарушением обязательств по договору.

Ответчик по встречному иску встречное исковое заявление не признает, по основаниям, изложенным в отзыве.    

Рассмотрев материалы дела, суд 

                                                      УСТАНОВИЛ:

13.12.2018г. между ПАО РНКБ и ООО «Ф.П.И.» подписан договор №3003.267/18-ОВа по продукту «Экспресс Овердрафт», в соответствии с которым ПАО РНКБ предоставило денежные средства (кредит) с лимитом овердрафта на дату подписания 350000,00 рублей, с процентной ставкой за пользование кредитом 14,9 процента годовых со сроком возврата кредита 20.09.2019г.

Заключение Договора между сторонами осуществляется путем присоединения к Общим условиям кредитования в соответствии со ст. 428 Гражданского Кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) в связи с подписанием генеральным директором ООО «Ф.П.И» заявления о присоединении к Общим условия кредитования по продукту «Экспресс овердрафт», действующим с 02.02.2018г. №3003.267/18-ОВаю.

В рамках данного Кредитного Договора в период с ноября 2018г. по декабрь 2019г. ООО «Ф.П.И.» использовало кредитование путем осуществления платежей по счету в рамках установленного лимита овердрафта.

По состоянию на 04.12.2019г. имевшаяся задолженность по предоставленному овердрафту и проценты за пользования денежными средствами в рамках Кредитного договора в общей сумме: 103 645,83 руб. были погашены путем зачисления 04.12.2019г. на расчетный счет денежных средств в сумме 110 000,00 руб.

ПАО РНКБ выставлен штраф в сумме: 46 155,66 руб. за просрочку внесения платежа, а также списан с расчетного счета ООО «Ф.П.И.»: 6 192,20 руб. (сумма остатка по счету на 04.12.2019г.).

05.12.2019г. ООО «Ф.П.И.» за исх. №67 в адрес директора операционного офиса №267 ПАО РНКБ направлено письмо с просьбой разъяснить основания и детальный расчет штрафа (вх. РНКБ 01-131-00/14436 от 06.12.2019г.).

В адрес ООО «Ф.П.И.» поступило требование ПАО РНКБ от 19.12.2019 в котором указано, что сумма: 46 155,66 руб. является неустойкой, рассчитанной из размера: 0,5 % в день в соответствии с п.7.2. Общих условий кредитования по продукту «Экспресс-овердрафт».

ООО «Ф.П.И.» в адрес ПАО «РНКБ» направлено письмо исх. №71 от 26.12.2016г., в котором было указано, что размер пени 0,5% от суммы просрочки в день или 182,5 % годовых в 29 раз превышает действующую в настоящее ставку рефинансирования ЦБ РФ (6,25% годовых) ив 12,3 раза превышает ставку за пользование овердрафтом, предусмотренную п.6 заявления. Таким образом, указанная ставка пени (0,5%) является чрезмерной, сравнима скорее со ставками микрофинансовых организаций и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ООО «Ф.П.И.» просило снизить размер пени.

В адрес ООО «Ф.П. И.» поступило письмо ПАО РНКБ №51-исх от 09.01.2020г., в котором указано, что начисленная неустойка, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

30.01.2020г. на расчетный счет ООО «Ф.П.И» поступили денежные средства в размере: 5 000,00 руб. от ООО «Крымская Ривьера», которые списаны ПАО РНКБ в погашение неустойки по Кредитному Договору.

Суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующих обстоятельств. 

Арифметический расчет, а также правильность начисления неустойки участниками процесса не оспаривается.

Согласно ч. 3-1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе тем, истец просит снизить начисленную неустойку по правилам                                  ст. 333 ГК РФ.  

В соответствии со ст.330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что законодатель допускает самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Согласно статье 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем прекращения или изменения правоотношения.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

Применение судом статьи 333 ГК Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.200 № 263- предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Имеются обстоятельства, позволяющие сделать вывод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства ООО «Ф.П.И» и необходимости применения ст.333 ГК РФ, которыми являются:

- высокий размер неустойки за просрочку оплаты основного долга. Данный размер неустойки - 182,5 % годовых, который многократно превышает ключевую ставку ЦБ РФ и в 12,3 раза превышает ставку за пользование овердрафтом, предусмотренную п. 6 заявления.

Так, ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, и средняя ставка банковского процентам по вкладам физических лиц по существу представляют собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Исходя из этого, завышенный размер процентов неустойки свидетельствует о явной степени несоразмерности установленной ответственности и имевшему место нарушению обязательств по договору.

ООО «Ф.П.И» в период пользования овердрафтом систематически вносило платежи в погашение долга, что позволило 04.12.2019г. в полном объеме погасить задолженность по основному долгу и процентам.

Периодичность ООО «Ф.П.И» погашения задолженности, отсутствие задолженности, тот факт, что размер неустойки составляет 50% от суммы ранее имевшегося долга является обстоятельством, в силу которого размер начисленной неустойки за указанный период является явно завышенным по отношению к допущенному нарушению и как следствие являются обстоятельствами для снижения неустойки.

Суд считает возможным снизить размер неустойки до 5040,26 руб., что не ниже двойной учетной ставки ЦБ РФ. 

Так, снижение размера неустойки до указанного размера не приводит к необоснованному освобождению от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а направлено на устранение явного несоответствия баланса между мерой ответственности к нарушителю и размером действительного ущерба.

Аналогичная правовая позиция подтверждается определением ВС РФ от 21.03.2017г. по делу №51-КГ17-2 и определением ВС РФ от 12.04.2019г. по делу № 310-ЭС19-3329.

Таким образом, первоначальное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит, при этом суд исходит из следующих обстоятельств. 

Поскольку решением суда неустойка снижается с 46 155,66 руб. до 5040,26 руб., которая уже списана со счета ответчика до предъявления встречного искового заявления, оснований для его удовлетворения не имеется. 

Кроме этого, согласно материалам дела 06.11.2020г. на расчетный счет ООО «Ф.П.И.» поступили денежные средства в размере: 150 000,00 руб. от ООО «Мелроуз».

На основании банковских ордеров от 12.11.2020г. на сумму: 40993,68 руб. и от 6192,20 руб. общая сумма в размере: 47185,88 руб. была списана ПАО РНКБ как погашение задолженности по договору №3003.267/18-ОВа от 13.12.2018г., а таким образом отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска полностью.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со                                   ст. 110 АПК РФ.

Суд считает, что судебные расходы по первоначальному иску по оплате госпошлины в размере 2 000,00 руб. в рассматриваемом случае возлагаются на истца, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 если арбитражный суд на основании заявления ответчика снизил размер заявленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, не возвращаются из бюджета пропорционально сниженной сумме. Их возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В данном случае суд считает возможным применить аналогию права, предусмотренную ст. 13 АПК РФ, поскольку истец (должник) обращаясь с исковым заявлением к ответчику (кредитору) не оспаривает правильность (законность) начисления неустойки, а лишь просит о её снижении по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, в  случае обращения Банка с исковым заявлением о взыскании неустойки и в дальнейшем снижением её судом по правилам ст. 333 ГК РФ судебные расходы были бы отнесены на Общество в пользу Банка.   

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Необходимо отметить, что в действиях ответчика по первоначальному иску по начислению неустойки отсутствует вина. 

Также суд отмечает, что ответчиком по первоначальному иску не проявлено недобросовестности. 

Таким образом, возложение на кредитора (ответчика по первоначальному иску) бремени по оплате судебных расходов будет противоречить принципам справедливости, разумности и добросовестности, закрепленных в ст. 10 ГК РФ.

 Основания для возмещения судебных расходов по встречному иску отсутствуют.

На основании вышеизложенного, а также  руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить. 

Уменьшить неустойку по кредитному договору № 

<

***> 18-Ова от 13.09.2018, заключенному между ООО «Финансы.Право.Инвестиции» (ИНН 

<

***>) и Российским национальным коммерческим банком (ПАО) (ИНН 

<

***>) за период с 17.09.2018 по 16.01.2020 до 5 040,26 руб. 

В удовлетворении встречного искового заявления отказать полностью.

Вернуть ООО «Финансы.Право.Инвестиции» (ИНН 

<

***>) из бюджета  излишне уплаченную госпошлину в размере 4 000,00 руб., уплаченную по платежному поручению № 21 от 03.02.2020

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                    В.И. Гайворонский