﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-840/2021-ГК

г. Пермь

07 апреля 2021 года

Дело № А50-19937/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А., 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 10 декабря 2020 года

по делу № А50-19937/2020  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техдоргрупп" (ОГРН  1095902003559, ИНН 5902169332)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" (ОГРН  1027800562635, ИНН 7801187593),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

при участии:

от истца: Харланова Д.А., паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом;   

от ответчика: не явились;  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехДорГрупп" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "СЕВЗАПИНЖТЕХНОЛОГИЯ" (далее – ответчик) о взыскании  задолженности по договору от 15.03.2017 №50-17С в размере 970 000 руб., а также пени в размере 319 220 руб. за период с 14.01.2020 по 04.12.2020 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2020 исковые требования удовлетворены. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.  

Истцом направлен письменный отзыв на жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 15.03.2017 №50-17С на выполнение проектных работ в составе проектно-изыскательских работ по реконструкции  ул.Карпинского от ул. Архитектора Свиязева до ул.Советской Армии. 

Технические и другие требования к выполняемой работе и документации согласованы сторонами в техническом задании (приложение №1 к договору). 

Согласно п.2.4. договора результатом выполненной работы является проектная документация при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и разработанная на основании проектной документации и результатов инженерных изысканий рабочая документация. 

Общая стоимость работ составляет 8 920 000 руб. (п.3.1. договора, приложение №2 к договору). 

В соответствии с п.3.4. договора в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2018 оплата за выполненные  подрядчиком проектные работы осуществляется в следующем порядке:

заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 1 250 000,00 руб. в течение 30 дней на основании предоставленного заказчику счета подрядчика (п.3.4.1); 

заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 1 000 000,00 руб. в срок до 31.12.2018 (п.3.4.2); 

оплата в сумме, указанной в п.3.1.настоящего договора, производится единовременным платежом в течение 5 рабочих дней с даты поступления на расчетный счет заказчика денежных средств от муниципального заказчика за аналогичные работы с 100% зачетом ранее перечисленного аванса, предоставления подрядчиком заказчику полного комплекта документации согласно требованиям технического задания и устранения подрядчиком замечаний заказчика, выявленных в процессе работы недостатков и подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (п.3.4.3). 

В случае просрочки выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (п.7.4.1 договора). Пеня начисляется за каждый день просрочки уплаты заказчиком цены договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения такого обязательства, и устанавливается в размере 0,1% от суммы долга по договору за выполненные работы за каждый день просрочки (п.7.4.2). 

Предусмотренные договором работы приняты заказчиком по акту приемки от 25.12.2019 №1/50-17С на сумму 8 920 000 руб. с замечанием о необходимости предоставления проектной документации в бумажном виде  в 1 экз., в электронном виде в 1 экз.; рабочей документации в бумажном виде в 1 экз., в электронном виде в 1 экз. 

Принятые работы заказчик оплатил частично в размере 7 950 000 руб. (с учетом авансовых платежей), претензионные требования подрядчика о погашении задолженности в сумме  970 000 руб. (письмо 13.03.2020) оставил  без удовлетворения (ответное письмо от 26.03.2020), что послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 329, 330, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта выполнения истцом спорных работ, принятия их результата заказчиком и отсутствия в материалах дела свидетельств того, что выполненные работы имеют неустранимые недостатки. 

В апелляционной жалобе ответчик  ссылается на положения пункта 3.4.3. договора и указывает, что после подписания заказчиком с замечаниями акта приемки работ от 25.12.2019 №1/50-17С подрядчик устранял замечания, вносил изменения в документацию, предоставлял комплекты документации. Замечания, не устраненные по требованию заказчика и направленные повторно письмом от 16.03.2020 №1173, касающиеся отсутствия согласования собственников (балансодержателей) сетей, до настоящего времени не устранены, то есть условия договора истцом не исполнены, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. 

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклонены ввиду следующего. 

В соответствии со статьями 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, согласовать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, и передать готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплатить ее частями после завершения отдельных этапов работ. 

Обстоятельства действительного выполнения истцом спорных работ подтверждены представленным в материалы дела актом  приемки от  25.12.2019 №1/50-17С и заказчиком по существу не оспариваются (ст.65 АПК РФ). 

При этом как верно установлено судом первой инстанции, содержащееся в акте приемки от 25.12.2019 №1/50-17С замечание заказчика относительно количества переданных экземпляров проектной и рабочей документации подрядчиком устранено, подтверждение чему содержится в материалах дела (опись вложения). 

По смыслу статей 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству таких работ. 

Пунктом  1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При наличии в материалах дела подписанного ответчиком акта приемки работ от 25.12.2019 №1/50-17С, бремя предоставления доказательств того, что результат выполненных истцом работ не соответствует требованиям качества, о чем истец уведомлен надлежащим образом и соответствующих недостатков не устранил, либо обнаруженные недостатки являются неустранимыми, относится на ответчика. 

Вместе с тем доказательств наличия в выполненных работах существенных и неустранимых недостатков, исключающих использование результата спорных работ по назначению, ответчиком не представлено, равно как и не доказан объем некачественно выполненных работ, стоимость которых подлежала бы учету при реализации заказчиком права на соразмерное уменьшение установленной за работу цены на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно приведенных в апелляционной жалобе ссылок ответчика на пункт 3.4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2018), условия которого предусматривают оплату работ после устранения подрядчиком замечаний заказчика, выявленных в процессе работы недостатков, в то время как по утверждениям заказчика подрядчик не устранил требований заказчика, касающихся отсутствия согласования собственников (балансодержателей) сетей, попадающих в границу производства работ (письмо от 16.03.2020), суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункты 43-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"). 

Оценив в порядке ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия пункта 3.4.3 договора во взаимосвязи с иными условиями договора, в частности, с установленным в разделе 4 договора порядком сдачи и приемки работ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что по условиям пункта 3.4.3 договора окончательный расчет за выполненные работы обусловлен  фактом устранения подрядчиком замечаний заказчика, обнаруженных до подписания сторонами акта сдачи-приемки работ,  о чем свидетельствует как буквальное содержание пункта 3.4.3 договора, так и установленный в пункте 4.5. договора порядок приемки, предусматривающий, что  заказчик в течение 25 дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ по форме Заказчика (Приложение №4 к Договору), экземпляра готовой документации (для ознакомления), счета-фактуры или счета, направляет Подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. В случае отсутствия мотивированного отказа Заказчика от приемки работ в течение 25 дней со дня получения документации для ознакомления работа считается принятой и подлежит оплате на общих основаниях. 

В рассматриваемом случае работы приняты заказчиком по акту приемки  от 25.12.2019 №1/50-17С, который не содержит замечаний, касающихся отсутствия согласования собственников (балансодержателей) сетей, попадающих в границу производства работ. Мотивированный отказ в приемке работ по указанному основанию подрядчику не направлялся. Доказательств обратного арбитражному суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, возникшие после приемки работ замечания, касающиеся отсутствия согласования собственников (балансодержателей) сетей, не освобождают заказчика от исполнения обязательств по оплате работ ни применительно к пункту 3.4.3 договора (поскольку возникли после приемки работ), ни применительно к пункту 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (в связи с отсутствием доказательств существенности и неустранимости соответствующего недостатка при его действительном наличии). 

Таким образом, поскольку факт выполнения работ подтвержден материалами дела, а доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате работ ответчиком не представлены, выводы суда первой инстанции в части взыскания основного долга следует признать законными и обоснованными. 

Установив факт нарушения ответчиком договорного обязательства, обеспеченного неустойкой, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями пунктов 7.4.1, 7.4.2 договора  пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заказчика неустойки за нарушение сроков оплаты работ, отклонив доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание характер доводов апелляционной жалобы, оснований для иной оценки требований истца в части взыскания неустойки в суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда первой инстанции основано на правильно установленных по делу обстоятельствах и верно примененных нормах права, выводы суда первой инстанции соответствуют объему представленных сторонами доказательств.   

Решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2020 по делу № А50-19937/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

Р.А. Балдин

 

М.Н. Кощеева