237/2017-23162(5) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-

90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-63819/2016

г. Саратов

13 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Кузьмичева С.А., судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Универсалводстрой"  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля  2017 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно  производство по делу № А12-63819/2016 (судья Павлова С. В.)  

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Основные  фонды" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВолгоСтройпроект" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), Обществу с ограниченной  ответственностью "Универсалводстрой" (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>)  

о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество,  

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещены о  времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке  части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Основные фонды" (далее  - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью "ВолгоСтройпроект" (далее ответчик -1), Обществу с  ограниченной ответственностью «Универсалводстрой» (далее ответчик-2)  о расторжении договора займа, взыскании задолженности и процентов, а  также обращении взыскания на заложенное имущество.  

В судебном заседании от 21.02.17г. ООО «Универсалводстрой»  заявлено ходатайство об объединении в одно производство для  совместного рассмотрения дело № А12 -63819/2016 и дело № А12- 64043/2016. Ходатайство мотивировано тем, что споры по данным делам  основаны на договорах займа, обстоятельства дела, доводы и возражения  сторон идентичны.  

Протокольным определением Арбитражного суда Волгоградской  области от 21 февраля 2017 года по делу № А12-63819/2016 в  удовлетворении заявленного ООО «Универсалводстрой» ходатайства об  объединении в одно производство для совместного рассмотрения дело №  А12-63819/2016 и дело № А12-64043/2016 отказано. В том же заседании  оглашена резолютивная часть окончательного судебного акта по делу в  котором указано об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении  дел в одно производство.  

ООО «Универсалводстрой» не согласилось с определением суда первой  инстанции от 21 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении заявленного  ходатайства об объединении в одно производство и обратилось в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение суда первой инстанции отменить. Вопрос  передать на рассмотрение в тот же суд.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд первой  инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых  участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного  рассмотрения.  

Согласно пункту 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой  инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел,  связанных между собой по основаниям возникновения заявленных  требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных  случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу  судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица,  участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их  совместного рассмотрения.  

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения  производится при наличии процессуальной целесообразности совершения  

данного действия, под которой следует понимать достижение главной цели  судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем  применения норм права к спорным правоотношениям, имея в виду скорую и  полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК  РФ).  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ООО  «Универсалводстрой», исходил из того, что объединение дел в одно  производство не будет способствовать целям эффективного правосудия,  посчитав нецелесообразным их совместное рассмотрение.  

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции отдельного  определения по ходатайству ООО «Универсалводстрой» об объединении дел  в одно производство не выносилось, так как данные ходатайство было  рассмотрено в судебном заседании, которым закончилось рассмотрение дела,  с оглашением (вынесением) резолютивной части, в которой было указано на  отказ в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно  производство.  

Определение принято в совещательной комнате и оглашено судом в  заседании.( аудиозапись судебного заседания).  

 Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  определения суда первой инстанции.  

Объединение в одно производство для совместного рассмотрения дел  является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать  при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.  

Апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае  требования об отмене определения об отказе в объединении дел в одно  производство не подлежат удовлетворению, поскольку совместное  рассмотрение дел невозможно в связи с окончанием рассмотрения дела и  принятием по делу п том же заседании окончательного судебного акта.  

Согласно положениям части 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в  одно производство и выделение требований в отдельное производство  допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. Вместе с тем, по  делу № А12-63819/2016 оглашена резолютивная часть – 21.02.2017 и  02.03.2017 изготовлен полный текст решения, которым спор разрешен по  существу.  

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой  инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для  изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции,  обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме,  выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют  обстоятельствам дела.  

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения  апелляционной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля  2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в  одно производство по делу № А12-63819/2016 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке,  установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий С.А. Кузьмичев 

 Судьи В.В. Землянникова  

 А.В. Смирников