ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

                                              

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                          № 09АП-11992/2017 

город  Москва 

20.04.2017

дело № А40-132441/16

резолютивная часть постановления оглашена 11.04.2017

постановление изготовлено в полном объеме  20.04.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Румянцев П.В., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                            ЗАО «Промтехнология» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2017 

по делу № А40-132441/16, принятое судьей Коноваловой Е.В. 

по иску ЗАО «Промтехнология» (152919, Ярославская область, Рыбинский район, Рыбинск, улица Сельскохозяйственная, дом 36, офис 5, ОГРН 

<

***>)

к 1. ООО «СК «Тамерлан» (109544, Москва, улица Рабочая, дом 93, стр. 1, ОГРН 

<

***>), 2. ГУ МВД России по г. Москве (127994, Москва, улица Петровка,        дом 38, ОГРН 

<

***>), 3. ИФНС России № 9 по г. Москве (109147, Москва, улица Марксистская, дом 34, корп. 6, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: Таганский районный отдел судебных приставов по г. Москве, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по г. Москве

об освобождении имущества от ареста; 

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 07.03.2017; 

от заинтересованных лиц – 1)-2) не явились, извещены, 3) ФИО3 по доверенности от 12.05.2017; 

от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2017 в удовлетворении исковых требований ЗАО «Промтехнология» к ООО «СК «Тамерлан», ГУ МВД России по г. Москве, ИФНС России № 9 по г. Москве об освобождении имущества от ареста, в отношении которого судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия, отказано.

В качестве третьих лиц в деле участвуют Таганский районный отдел судебных приставов по г. Москве, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по г. Москве.

Общество, не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, представитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ИФНС России № 9 по г. Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представлены письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представители ООО «СК «Тамерлан», ГУ МВД России по г. Москве и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов исполнительного производства следует, что в производстве УФССП по г. Москве МО по ИПНО находится на исполнении исполнительное производство № 6535/15/7777019-СД от 03.04.2015, возбужденное на основании постановлений ОУФМС России по г. Москве в ЦАО; в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов находится на исполнении исполнительное производство № 1060286/15/77043-ИП от 05.10.2015, возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 29.09.2015 № 6975 ИФНС России № 9 по г. Москве. 

Должником по данным исполнительным производствам является ООО «СК «Тамерлан». 

В обоснование своей позиции, истец указывает на то, что арестованное имущество не принадлежит должнику – ООО «СК «Тамерлан» по исполнительному производству, поскольку собственником автобетоносмесителей, на которые наложен арест, является ЗАО «Промтехнология», что, по мнению истца, подтверждается договором купли-продажи транспортных средств от 25.03.2015 на автомобиль Автобетоносмеситель 69360К на шасси КАМАЗ 43118-10 VIN Х48 69360КС0000239 (В933МО77) и договором купли-продажи транспортных средств от 25.03.2015 на автомобиль автобетоносмеситель 69360К на шасси КАМАЗ 43118-10 VIN Х48 69360КС0000220 (Н354ВР777). Согласно договорам купли-продажи транспортных средств от 25.03.2015 право собственности перешло на ЗАО «Промтехнология» - 25.03.2015.

Возражая против удовлетворения исковых требований, налоговый орган указывает на то, что сделка купли-продажи транспортных средств автобетоносмеситель 69360К на шасси КАМАЗ 43118-10 VIN Х48 69360КС0000239 и автобетоносмеситель 69360К на шасси КАМАЗ 43118-10 VIN Х48 69360КС0000220, заключенная между истцом и ООО «СК «Тамерлан» является мнимой сделкой, поскольку договоры купли-продажи от 25.03.2015 заключены между сторонами без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых и фактических оснований.

Рассмотрев повторно материалы дела, выслушав представителей общества и инспекции, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, п. 6 указанных договоров право собственности у истца должно было возникнуть с момента подписания актов приема-передачи автобетоносмесителей. 

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют акты приема передачи транспортных средств, кроме того, в договорах от 25.03.2015 не обозначен момент, место и время передачи автобетоносмесителей истцу.

Цена по договорам установлена в размере 100.000 и 50.000 руб., которые уплачены покупателем в 19.08.2015, то есть через 5 месяцев после подписания договоров, в то время как, согласно сведениям ГИБДД, первое ограничение на регистрацию установлено приставом в отношении автобетоносмесителя VIN Х48 69360КС0000220 - 06.03.2015, в отношении автобетоносмесителя VIN Х48 69360КС0000239 - 28.07.2015, то есть до исполнения сделки покупателем.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства дела и установлено, что местонахождение спорных транспортных средств истцу не известно, предполагает, что транспортные средства находятся на стоянке; оплата по договорам купли-продажи транспортных средств осуществлялась в августе 2015 (платежное поручение № 339 от 19.08.2015 на сумму 50.000 руб., платежное поручение № 340 от 19.08.2015 на сумму 100.000 руб.).

Согласно ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. 

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. 

Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Из материалов дела следует, что фактическая передача товара не осуществлялась.

Доказательств обратного истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, покупателем произведена оплата за транспортные средства после введения ограничений.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ           «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу ст. 119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Переход к истцу права собственности на спорное имущество подтверждается с момента его передачи с составлением акта передачи по договору купли-продажи, содержащего сведения, позволяющие идентифицировать спорное имущество с тем, на которое был наложен запрет/арест в рамках исполнительного производства.

Сведений о том, что средства, вырученные от продажи имущества, переданы должником судебным приставам-исполнителям с целью пропорционального удовлетворения требований кредиторов и (или) направлены на самостоятельное исполнение долговых обязательств, в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что договоры купли-продажи спорного имущества заключены для вида, с целью скрыть ликвидное имущество должника от ареста и сделать невозможным исполнение исполнительных документов, без намерения создать у ЗАО «Промтехнология» право собственности на имущество.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Обращаясь с заявление об освобождении имущества  от ареста, заявитель ссылается на постановление УФССП России по г. Москве МО и ИПНО от 31.08.2016  о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств                  (том 1 л.д. 141-146).

Запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника не является арестом конкретного имущества, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа. Данная мера принята в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем.

То обстоятельство, что в мотивировочной части постановления от 31.08.2016 указано об аресте, а резолютивной части постановления объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении спорных транспортных средств следует отметить, что заинтересованные лица вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением в порядке ст. 14 Федерального закона об исполнительном производстве согласно которой судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (п. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2017 по делу № А40-132441/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова 

СудьиП.В. Румянцев

М.В. Кочешкова