/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1177/2018-АК

г. Пермь

28 марта 2018 года

Дело № А60-52316/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.,

судей  Васевой Е.Е., Васильевой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр Сибири и Урала»  – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика, акционерного общества «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц Асланова М.А.о., Сулейманова Г.А.о., Неустроевой А.А., закрытого акционерного страхового общества «ЮЖУРАЛЖАСО» – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр Сибири и Урала»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 декабря 2017 года

по делу № А60-52316/2017

принятое судьёй Абдрахмановой Е.Ю. 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр Сибири и Урала» (ИНН 6670392273, ОГРН 1126670038098) 

к акционерному обществу «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

третьи лица: Асланов Матлаб Аслан оглы, Сулейманов Гаджибаб Аллахверан оглы, Неустроева Алена Андреевна, закрытое акционерное страховое общество «ЮЖУРАЛЖАСО» 

о взыскании 789 477,00 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Долговой центр Сибири и Урала» (далее - истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) о взыскании 789 477,00 руб. , в том числе 297 900,00 руб. ущерба, 6 000,00 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 485 577,00 руб. неустойки за период с 21.03.2017 г. по 31.07.2017 г., 20 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 450 руб. в возмещение расходов на копировальные услуги.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель жалобы считает указанное решение незаконным и необоснованным ввиду того, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Согласно доводам истца, выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, судом не принята во внимание судебная практика суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 февраля 2017 года в 14 часов 30 минут в г. Березовский в районе дома № 57 по ул. Карла Маркса с участием автомобиля «Мерседес-Бенц S350», гос.номер У979КК/96, под управлением Сулейманова Гаджибаба Аллахверан Оглы и принадлежащего на праве собственности Асланову Матлаву Аслан Оглы, и автомобиля «ДЭУ Матиз», гос.номер Т452СК/96, под управлением Неустроевой Алены Андреевны, автомобилю «Мерседес-Бенц S350», гос.номер У979КК/96 были причинены механические повреждения, что зафиксировано в материалах ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 24), акте осмотра б/н от 28.02.2017 (л.д. 106-107).

Факт дорожно-транспортного происшествия, участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей, а также вина Неустроевой Алены Андреевны в нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения подтверждаются представленными в дело материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия (справка от 11.02.2017.).

В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ОАО «Альфастрахование», на основании ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Асланов Матлаб Аслан Оглы обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 16), выплата страхового возмещения не была произведена (л.д. 105).

20 апреля 2017 г. между потерпевшим, Аслановым М.А.о. (Цедент) и ООО «Долговой центр Сибири и Урала» (Цессионарий) был заключен договор № 07/04-17Ек возмездной уступки права требования к Неустроевой А.А., САО «ЮЖУРАЛЖАСО», ОАО «АльфаСтрахование», согласно которому к ООО «Долговой центр Сибири и Урала» перешли в полном объеме все права (требования), связанные с возмещением ущерба причиненного в результате ДТП от 11 февраля 2017 года (л.д. 59-60). В соответствии с п. 1.5 договора с момента подписания договора цессионарий становится кредитором должников в размере требований, указанных в договоре, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении должников, а Цедент эти права утрачивает. Оплата была произведена в размере 195 000,00 руб.

Указанный договор уступки права требования проверен судом первой инстанции на соответствие требованиям главы 24 (ст.ст. 382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами оспорен не был. 

На основании договора уступки требования (цессии) № 07/04-17Ек истец вручил ответчику претензию (л.д. 17-19), полученную 27.07.2017 г. в которой просил в добровольном порядке перечислить сумму страхового возмещения. 

Неисполнение ответчиком требований по данной претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с тем, что обязанность по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков у ответчика в силу положений ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО не наступила.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; 

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность

Согласно буквальному толкованию указанных положений при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате должно было подаваться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда (п.13 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016

Судом первой инстанции, на основании представленных сторонами доказательств, в том числе административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 133-138), пришел к выводу о том, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия было повреждено также иное имущество - металлическое ограждение из труб, следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков у ответчика в силу положений ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО не наступила.

Указанный вывод основан на нормах материального права, в том числе, с учётом вышеприведённого их толкования высшей судебной инстанцией, по существу истцом не оспорен.

В то же время, по мнению истца, ответчиком не доказано наличие ущерба, причинённого иному имуществу, а именно металлическому ограждению. Собственник металлических ограждений не привлечён к участию в деле в качестве третьего лица.

Вместе с тем, вопреки указанному доводу, объяснениями водителя  автомобиля «Мерседес-Бенц S350», гос.номер У979КК/96 Сулейманова Гаджибаба Аллахверан оглы подтверждается факт контактного взаимодействия с металлическими трубами (л.д. 138 оборот).  

Аналогичный вывод сделан судом первой инстанции, в том числе на основании указанных объяснений, фотоматериала, имеющегося в деле, справки о ДТП. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признаёт правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения по прямому возмещению убытков, и, как следствие, взыскания сопутствующих сумм (неустойка, судебные издержки).

Довод истца о необходимости учёта позиции решения Ленинского районного суда Свердловской области по делу №2-7117/2017 отклоняется судом апелляционной инстанции, так как указанный судебный акт основан на иных фактических обстоятельствах дела.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2017 года по делу № А60-52316/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр Сибири и Урала» (ИНН 6670392273, ОГРН 1126670038098)  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000,00 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Н.М. Савельева

 

Е.Е. Васева

 

Е.В. Васильева