Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции 

Дело № А32-13483/2017

г. Краснодар                                    “14” июля 2017г.

            Резолютивная часть решения изготовлена 13 июня 2017г. 

            Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 14 июля 2017г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Орловой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСофт-Дистрибуция», г. Ростов-на-Дону (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к министерству экономики по Краснодарскому краю, г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки по государственному контракту на поставку товара для нужд заказчиков № 0118200000115000037-0026903-02 от  05.11.2015 в размере 12 655 руб. 88 коп. за период с 10.12.2015 по 01.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИнтерСофт-Дистрибуция» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к министерству экономики по Краснодарскому краю о взыскании неустойки по государственному контракту на поставку товара для нужд заказчиков № 0118200000115000037-0026903-02 от  05.11.2015 в размере 12 655 руб. 88 коп. за период с 10.12.2015 по 01.03.2016, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 13.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно положениям частей 5 и 6 статьи 228 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны – и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков установленных арбитражным судом для предоставления в суд доказательств и иных документов.

Стороны извещены надлежащим образом, поскольку ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениям о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной им в порядке установленном АПК РФ.

От истца в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований в связи с произведенным перерасчетом пени.

Суд при рассмотрении ходатайства истца об уменьшении исковых требований, руководствовался ст. 49 АПК РФ, где сказано, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточненные требования не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению. Исковыми требования следует считать: «Взыскать с министерства экономики по Краснодарскому краю, г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСофт-Дистрибуция», г. Ростов-на-Дону (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) неустойку по государственному контракту на поставку товара для нужд заказчиков № 0118200000115000037-0026903-02 от  05.11.2015 в размере 12 425 руб. 41 коп. за период с 10.12.2015 по 01.03.2016, а также расходы по оплате госпошлины».

Между тем, ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать ввиду отсутствия вины в действиях министерства.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, министерства финансов Краснодарского края. Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку ответчиком в обоснование заявленного ходатайства не представлено доказательств того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт № 0118200000115000037-0026903-02 от 05.11.2015г., согласно условиям которого поставщик обязуется поставить рабочие станции (товар) в соответствии с приложением, являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется  принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта (п. 1.1 контракта).

Цена настоящего контракта составляет 467 683 руб. 16 коп., НДС не предусмотрен (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 2.7 контракта оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14-ти банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи товара, товарной накладной, счета.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного  контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы (п. 5.5 контракта).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (п. 5.7 контракта).

 Как следует из искового заявления и материалов дела, истец во исполнение контрактных обязательств поставил товар в адрес ответчика 20 ноября 2015г. на сумму 467 683 руб. 16 коп., что подтверждается товарной накладной № ЦБ-595 от 20.11.2015, двусторонне подписанной  без каких-либо возражений.

Между тем, заказчик (ответчик) в нарушение п. 2.7 контракта произвел оплату поставленной товара 01.03.2016г. платежным поручением № 154397.

В целях досудебного урегулирования спора обществом в адрес министерства были направлены претензионные письма № 2143 от 29.12.2015г. и № 43 от 26.02.2017г.

В ответе на претензионное письмо от 26.02.2017г. № 43 министерство указало, что в целях надлежащего и своевременного исполнения обязательств по заключенному контракту министерством направлялись платежные поручения для перечисления денежных средств на банковские реквизиты общества 2 и 24 декабря 2015г. Тем не менее, платежные документы были отклонены министерством финансов на основании пункта 21 приказа в связи с недостаточностью свободного остатка средств на счете краевого бюджета.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Принимая решение по настоящему делу, суд руководствовался следующим.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком регулируются нормами ГК РФ (параграфом 4), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с подпунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате поставленного товара по контракту, а доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности заказчика, не надлежаще исполнившего обязательство по контракту, ответчиком не представлено, требования истца о взыскании пени являются правомерными.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, контррасчет в материалы дела не представил, расчет произведенный истцом не оспорил.

Согласно ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Между тем, ответчиком не было заявлено ходатайств об уменьшении взыскиваемой пени в порядке ст. 333 ГК РФ,  в связи с чем, ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Правовой статус ответчика и отсутствие финансирования не могут учитываться при рассмотрении вопроса о взыскании законной неустойки, поскольку не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из содержания данной статьи, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии.

К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых – соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. 

И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства. 

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.

По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика в подтверждение вышесказанного на недостаточность свободного остатка средств на счете краевого бюджета, отклоняется судом ввиду того, что, согласно специфике предмета самого денежного обязательства, в денежных обязательствах исключается невозможность исполнения, а отсутствие у должника необходимых денежных средств ни при каких условиях, даже при наличии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как непреодолимая сила, не может служить основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Поэтому недофинансирование министерства из краевого бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения инспекции от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, недофинансирование министерства, а также его правовой статус не освобождают последнего от ответственности за нарушение условий контракта.

Между тем, при рассмотрении спора ответчик не предоставил суду сведений о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Кроме того, суд, оценив представленные ответчиком доказательства направления платежных поручений для перечисления денежных средств истцу, пояснения, а также факт поставки товара 20.11.2015г., пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств заблаговременного обращения в финансовый орган для перечисления денежных средств в счет оплаты поставленного товара в установленные контрактом сроки.

Более того, ссылка на направление платежного поручения для перечисления денежных средств 24.12.2015 отклоняется судом как необоснованная, поскольку платежный документ был направлен ответчиком за сроками исполнения обязательства по оплате, и кроме того, не указана причина отклонения.

В связи с этим суд, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из наличия вины ответчика в неисполнении обязательства по своевременной оплате поставленного товара.

Проверяя расчет истца, судом установлено, что расчет составлен арифметически и методически неверно, поскольку истцом неверно определена начальная дата периода просрочки исполнения обязательства по оплате, а также  истцом неверно применен размер ключевой ставки ЦБ РФ, поскольку при исчислении законной неустойки применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 Верховный Суд Российской Федерации при ответе на вопрос об определении размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов указал, что закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. 

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Учитывая произведение расчета пени на основании п. 5.5 контракта, положения которого соответствуют положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", то есть расчета законной неустойки, суд считает относимой к настоящему спору позицию ВС РФ о применении ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» размер ставки рефинансирования приравнивается  к  значению ключевой  ставки  Банка  России,  определённому  на соответствующую дату (с 02.05.2017г. – 9,25 %).

Учитывая вышеизложенное, суд произвел перерасчет пени за период с 11.12.2015 по 01.03.2016, исходя из размера ключевой ставки на день принятия решения – 9,25%, согласно которому размер пени, подлежащей взысканию, составил 11 824 руб. 59 коп. 

Следовательно, в удовлетворении остальной части пени следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 70, 71, 110, 159, 167 - 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковыми требованиями считать: «Взыскать с министерства экономики по Краснодарскому краю, г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСофт-Дистрибуция», г. Ростов-на-Дону (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) неустойку по государственному контракту на поставку товара для нужд заказчиков № 0118200000115000037-0026903-02 от  05.11.2015 в размере 12 425 руб. 41 коп. за период с 10.12.2015 по 01.03.2016, а также расходы по оплате госпошлины».

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, министерства финансов Краснодарского края, отказать.

Взыскать с министерства экономики по Краснодарскому краю, г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСофт-Дистрибуция», г. Ростов-на-Дону (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) неустойку по государственному контракту на поставку товара для нужд заказчиков № 0118200000115000037-0026903-02 от  05.11.2015 в размере 11 824 руб. 59 коп. за период с 11.12.2015 по 01.03.2016, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 903 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части неустойки отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                      А.В. Орлова