ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-861/2017

07 мая 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Карповой Г.А.,

судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю., 

при участии в заседании:

от ООО СК «Софис-М» - ФИО1, дов. от 08.12.2016, 

от ООО «ПФ «ВИС» - ФИО2, дов. от 01.02.2018, ФИО3, дов. от 01.02.2018, 

рассмотрев 26 апреля 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО «ПФ «ВИС» и ООО СК «Софис-М»

на решение 08 сентября 2017 года 

Арбитражного суда города Москвы  

принятое судьей Я.Е. Шудашовой, 

на постановление от 26 декабря 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда 

принятое судьями Е.В. Бодровой, А.А. Комаровым, В.И. Тетюк, 

по иску ООО СК «Софис-М»

к ООО «ПФ «ВИС» 

о взыскании задолженности в размере 4 669 782,95 руб.

и по встречному иску ООО «ПФ «ВИС»

к ООО СК «Софис-М»

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Софис-М» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ПФ «ВИС» о взыскании 4 669 782,95 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договорам от 01.11.2013 № 2013-11-300/НГХК и № 2013-11-01-400/НГХК.

ООО «ПФ «ВИС» предъявило встречный иск, размер которого уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО СК «Софис-М» о взыскании по договору от 01.11.2013 № 2013-11- 300/НГХК неосновательного обогащения в размере 7 847 090,12 руб., неустойки за нарушение окончательного срока выполнения работ за период с 28.03.2014 по 27.03.2017 в размере 13 655 203,26 руб., а также по договору от 01.11.2013 № 2013-11-400НГХК неосновательного обогащения в размере 5 574 565,23 руб., неустойки за нарушение окончательного срока выполнения работ за период с 01.01.2015 по 27.03.2017 в размере 1 252 646,85 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО СК «Софис-М» и ООО «ПФ «ВИС» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами. ООО СК «Софис-М» просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска. ООО «ПФ «ВИС» просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначального иска.

ООО «ПФ «ВИС» представлен отзыв, который в отсутствие возражений ООО СК «Софис-М» приобщен к материалам дела. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО СК «Софис-М» поддержал доводы жалобы, в удовлетворении жалобы ООО «ПФ «ВИС» просил отказать, представитель ООО «ПФ «ВИС» поддержал доводы жалобы, в удовлетворении жалобы ООО СК «Софис-М» просил отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ПФ «ВИС» (генподрядчик) и ООО СК «Софис-М» (подрядчик) заключен договор от 01.11.2013 № 2013-11-300НГХК (далее - договор № 1), согласно которому генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по устройству полов на объектах: «Отделение компрессии и щелочная очистка пирогаза, титул 303, в т.ч.: Компрессорная, титул 303-1/04» и «Операторная. ПС 10 кВ № 1, Д-Г, титул 317» (далее - объект, работы). Срок начала работ по договору определен 01.11.2013, окончания работ - 27.12.2013.

Работы производились на объекте «Новоуренгойский газохимический комплекс», заказчиком являлось ООО «НГХК». 

В соответствии с п. 1.1.3 договора № 1 состав, виды, объем и стоимость работ определены в соответствии с проектно-сметной документацией (проектом, выполненным в соответствии с действующими правовыми и техническими нормами по проектированию, который может включать в себя текстовые, графические, а также иные проектные материалы, выполненные на основе проектных решений в отношении которых получено положительное заключение государственной экспертизы), разрабатываемой специализированной проектной организацией (проектировщик), которую генподрядчик передает подрядчику.

Пунктом 2.1 договора № 1 установлено, что приблизительная договорная стоимость работ на дату заключения договора определена в протоколе договорной цены, составляет 15 212 214,97 руб. и окончательно определяется сторонами в соответствии с «Порядком формирования сметной стоимости работ и затрат в текущих ценах». Договорная стоимость является ориентировочной и окончательно определяется на дату исполнения сторонами своих обязательств по договору дополнительным соглашением об определении твердой договорной цены по объекту.

Согласно п. 2.2 договора № 1 в стоимость работы входят все затраты, необходимые для осуществления всех обязательств подрядчика в соответствии с договором, в том числе затраты на приобретение материалов, стоимость эксплуатации машин и механизмов, в том числе заработная плата машинистов, стоимость необходимой рабочей силы и персонала подрядчика, расходы по мобилизации и демобилизации техники и персонала, получение и поддержание в силе банковских гарантий, стоимость энергоресурсов, накладных ресурсов и плановая прибыль подрядчика и другие затраты подрядчика, определяемые в соответствии с проектно-сметной документацией, а также техническими условиями и нормами, определенными действующей сметно-нормативной базой ценообразования в строительстве, все налоги, пошлины, сборы, затраты на устранение дефектов в выполненных работах подрядчика, иные расходы, необходимые для выполнения работ по договору, за исключением стоимости оборудования и материалов генподрядчика, передаваемых на давальческой основе.

В пункте 3.2 договора № 1 стороны определили, что в ходе исполнения осуществляется сдача-приемка выполненных этапов работ. Стороны учитывают объем выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ по договору в качестве завершения этапа работ из всего объема работ, подлежащих выполнению подрядчиком в целом по договору. Содержание и стоимость работ по каждому этапу работ отражаются сторонами в промежуточных актах о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), справках о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3). 

Согласно п. 12.2 договора № 1 в случае обнаружения подрядчиком несоответствий в выданной генподрядчиком в производство работ проектно-сметной документации подрядчик обязан незамедлительно сообщить об этом генподрядчику. В случае получения подтверждения генподрядчика о необходимости проведения дополнительных объемов работ стороны согласовывают объемы путем подписания акта на дополнительные работы.

На основании подписанного сторонами акта подрядчик не позднее 3-х рабочих дней оформляет смету и направляет ее для согласования генподрядчику. После согласования сметы генподрядчиком и выдачи ее в производство работ, стороны согласовывают текущую стоимость таких работ, сроки их выполнения. Все необходимые изменения объемов работ, в том числе возможный пересмотр стоимости работ ввиду изменения объемов работ, сроков выполнения, оформляются дополнительными соглашениями к договору.

01.11.2013 между ООО «ПФ «ВИС» (генподрядчик) и ООО СК «Софис-М» (подрядчик) заключен договор № 2013-11-01-400/НГХК (далее - договор № 2) с аналогичными условиями на выполнение строительно-монтажных работ по обустройству полов на титуле 402/010 «Отделение компрессии» (объект, работы), срок выполнения работ определен с 11.11.2013 по 30.12.2014.

Согласно п. 2.1 договора № 2 приблизительная договорная стоимость работ на дату заключения договора определена в ведомости договорной цены (приложение № 1 к договору) и составляет 1 533 227,48 руб. и окончательно определяется сторонами в соответствии с порядком формирования сметной стоимости работ и затрат в текущих ценах (приложение № 2 к договору).

Договорная стоимость является ориентировочной и окончательно определяется на дату исполнения сторонами своих обязательств по договору дополнительным соглашением об определении твердой договорной цены по объекту.

Обращаясь в суд с иском, ООО СК «Софис-М» указало, что по спорным договорам были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные в первоначальной проектно-сметной документации, а именно: шлифовка поверхности пола шлифовальными машинами, обеспыливание бетонного основания промышленным пылесосом, нанесение грунтовки БИЭпокс 400 толщиной 0.2 мм, покрытие бетонной поверхности пола лаком БиЭпокс 400 толщиной 1 мм на площади пола 2126,7 кв.м. и 3003 кв.м., которые ООО «ПФ «ВИС» не оплачены.

ООО «ПФ «ВИС» расторгло договоры 28.03.2017 и обратилось в суд в порядке ст. 132 АПК РФ со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанных авансов в сумме 7 847 090,12 руб. по договору № 1 и 5 574 565,23 руб. по договору № 2, а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ. 

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ. 

Цена работы может быть определена путем составления сметы. 

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

 Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. 

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. 

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Как видно из приведенных выше условий договоров, цена подлежащих выполнению работ не является твердой, а должна определяться на основании смет, выдаваемых генподрядчиком.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды исходили из необоснованности и документальной неподтвержденности выполнения подрядчиком дополнительного объема работ, поскольку они не согласованы надлежащим образом с генподрядчиком. Суды указали, что представленные доказательства ведения переговорного процесса не соответствуют условиям договоров о порядке определения объемов и стоимости дополнительных работ, а их выполнение произведено подрядчиком добровольно вопреки установленному порядку.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды указали, что работы по спорным договорам выполнялись и данный факт подтверждается частично предоставленными в материалы дела документами, а потому генподрядчик не обосновал и не доказал объем выполненных работ, их качество и стоимость.

Судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с этими выводами судов, находит их противоречащими друг другу по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды указали, что ООО «ПФ «ВИС» не поручало дополнительные работы ООО СК «Софис-М» и не согласовывало их объем и стоимость путем направления проектно-сметной документации. Письмо от 17.08.2015 № 5527/НТЦ/2015, которым, как указывает истец, ООО «ПФ «ВИС» направило в адрес ООО СК «Софис-М» сметы на спорные работы, суды признали недостоверным доказательством, поскольку оно составлено спустя два года после выполнения спорных работ. 

Акты №Э-375 от 09.10.2013 и № Э-378 от 17.10.2013 на выполнение работ, не учтенных проектно-сметной документацией, и акты произвольной формы, составленные на предмет подтверждения выполненных объемов дополнительных работ, суды посчитали недостаточными доказательствами.

Между тем, судами не учтено, что по условиям договоров сметы на производство работ, в том числе и дополнительных, составлялись и доводились до исполнителей проектной организацией заказчика – ОАО «ВНИПИнефть».

В материалах дела (том 2 л.д. 132-149) имеются локальные сметы на производство спорных дополнительных строительных работ, составленные ОАО «ВНИПИнефть», в которых имеется ссылка на акты  №Э-375 от 09.10.2013 и № Э-378 от 17.10.2013.

При этом на указанных сметах проставлены штампы ООО «ПФ ВИС» об их утверждении и о направлении в производство работ, что может свидетельствовать о согласовании заказчиком объема и стоимости дополнительных работ.

Этим доказательствам суды оценки не дали.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные доказательства - акты освидетельствования скрытых работ (том 5 л.д. 24-29), в приобщении которых суд первой инстанции отказал протокольным определением от 23.08.2017.

Однако в нарушение требований статьи 271 АПК РФ в постановлении суда апелляционной инстанции отсутствует какая-либо оценка этих доказательств. 

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды указали, что работы подрядчиком выполнялись, письмом от 17.08.2015 № 5527/НТЦ/2015 в адрес истца направлялась сметная документация по объекту «Отделение компрессии и щелочная очистка пирогаза. Компресорная» тит. 303-1/04». Аналогичное наименование объекта строительства указано в предмете договора от 01.11.2013 № 2013-11-01- 300/НГХК. Генподрядчик не обосновал и не доказал объем выполненных работ, их качество и стоимость.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может признать этот вывод обоснованным, исходя из следующего.

В материалы дела истцом по встречному иску представлены платежные поручения на перечисление денежных средств для выполнения работ ответчику по встречному иску. 

Так, по договору № 1 перечислены авансовые платежи платежным поручением от 07.11.2013 № 13247 на сумму 3 555 860,97 руб., платежным поручением от 07.11.2013 № 13248 на сумму 4 291 229,15 руб. (том 3 л.д. 161-162). Также платежным поручением от 01.04.2016 № 3553 перечислено за выполненные работы 7 312 538,59 руб. согласно счету № 03-01 от 21.03.2016 (том 3 л.д.160).

Таким образом, всего по этому договору генподрядчиком перечислено подрядчику 15 159 628,71 руб., в том числе аванс на сумму 7 847 090,12 руб.

В подтверждение выполнения работ по указанному договору ответчиком по встречному иску представлены подписанные сторонами без возражений акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на сумму 7 697 409,04 руб. (том 2 л.д.78-86).

По договору № 2 генподрядчик перечислил подрядчику аванс на выполнение работ в сумме 5 574 565,29 руб. платежным поручением от 07.11.2013 № 13249 (том 3 л.д. 163).

Подписанные без возражений акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по этому договору в деле отсутствуют.

Возражая против встречного иска, подрядчик ссылался лишь на выполнение дополнительных работ по обоим договорам, что являлось предметом первоначального иска, в котором суды отказали. 

Таким образом, отказ в удовлетворении первоначального иска предполагал удовлетворение встречного иска на сумму разницы между размером перечисленных генподрядчиком денежных средств и стоимостью подтвержденных подрядчиком выполненных работ.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении встречного иска противоречит содержанию судебных актов об отказе в удовлетворении первоначального иска. 

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения и неустойки, суды ограничились лишь указанием на то, что работы выполнялись, и не установили, какие конкретно работы, их объем и стоимость были выполнены подрядчиком. 

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что судами в нарушение норм процессуального права не рассмотрены заявления ООО СК «Софис-М» и ООО «ПФ «ВИС» о пропуске срока исковой давности. 

В соответствии с требованиями статей 71, 185, 271 АПК РФ суд первой и апелляционной инстанции может принять судебный акт только на основании всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании всех доказательств и доводов лиц, участвующих в деле. В судебном акте должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии судебного акта, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались указанные лица.

Между тем, в решении суда первой инстанции в нарушение приведенных процессуальных норм не указаны выводы по вопросу правомерности и обоснованности исковых требований, не дана оценка доводам и доказательствам сторон.

Это могло привести к вынесению неправильного решения.

Указанные нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, не устранены судом апелляционной инстанции, хотя установление вышеуказанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Поскольку полномочия суда кассационной инстанции, определенные статьей 287 АПК РФ, не предполагают установление или доказывание обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, соотнести суммы перечисленных генподрядчиком денежных средств с объемами и стоимостью выполненных подрядчиком работ, правильно применить нормы материального и процессуального права, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, и вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 08 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 года по делу № А40?861/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                 Г.А. Карпова

 

Судьи:                                                                                             Л.В. Завирюха 

 

                                                                                                          Е.Ю. Филина