338/2023-106181(2) 

  АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

(вынесено с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса 

Российской Федерации)

Дело № А66-4784/2023

г.Тверь

30 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой И.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Тушковым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, при участии  представителя ответчика - ФИО1, по доверенности, дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "Эльгрин", г.Ижевск (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации –  18.04.2001)  

к ответчику министерству здравоохранения Тверской области, г.Тверь (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации –  22.08.2002)  

о взыскании 67 253,70 руб., 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Эльгрин", г.Ижевск  (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области  с исковым заявлением к министерству здравоохранения Тверской области,  г.Тверь (далее – ответчик, Министерство) о взыскании суммы задолженности  по контракту № 0136500001122005062 от 28.10.2022г. в размере  1 935 549,00 руб., суммы пени из расчета 1/300 действующей на дату уплаты  пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не  уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательств, по день фактического исполнения обязательства, включая пени  по состоянию на 04.04.2023г. в размере 37 259,43 руб. Кроме того, истец  просит взыскать с ответчика 30 000,00 руб. расходов на оплату услуг  представителя.  

Указанное исковое заявление поступило в адрес Арбитражного суда  Тверской области 05.04.2023г., делу присвоен номер № А66-4784/2023.  

Определением от 06 апреля 2023 года исковое заявление было  оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных  статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

24 апреля 2023 года от истца в материалы дела поступило ходатайство  об уточнении исковых требований (в связи с оплатой суммы основного  долга) до 67 253,70 руб., в том числе: 43 244,24 руб. – сумма неустойки  (пени) за период с 18.01.2023г. по 17.04.2023г., 24 009,46 руб. – сумма  процентов за пользование денежными средствами (законных процентов) за  период с 16.02.2023г. по 17.04.2023г. Кроме того, истец просит взыскать с  ответчика 20 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Определением от 27 апреля 2023 года исковое заявление, в связи с  устранением обстоятельств послуживших основанием для оставления  искового заявления без движения, принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением от 21 июня 2023 года суд перешел к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства.  

К дате предварительного судебного заседания от истца в материалы  дела через систему Мой арбитр поступило ходатайство о рассмотрении дела  в отсутствии представителя.  

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил,  извещен надлежаще о времени и месте слушания дела (статьи 121-123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Предварительное судебное заседание проводится в соответствии со статьей  136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие представителей истца.  

Ответчик возражал по иску, заявил о применении положений статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерности  одновременного предъявления к оплате неустойки и процентов.  

Учитывая отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению  дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с пунктом 4  статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 "О подготовке дела к судебному  разбирательству", завершил предварительное заседание и перешел к  рассмотрению дела в судебном заседании.  

Суд на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном заседании объявил перерыв до 15 час.  45 мин. 30 августа 2023 года, информацию о перерыве в судебном заседании  разместил на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной  автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети  "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/).  

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в  назначенное судом время в отсутствии представителей истца. От ответчика  поступил письменный отзыв на иск, приобщенный судом к материалам дела.  Позиция, изложенная в отзыве, поддержана.  

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной  ответственностью "Эльгрин" (Поставщик) и министерством здравоохранения  

Тверской области (Заказчик) был заключен государственный контракт   № 136500001122005062 на поставку медицинских изделий для оснащения  быстровозводимых фельдшерско акушерских пунктов и врачебных  амбулаторий (Дефибриллятор внешний полуавтоматический для  профессионального использования с питанием от не перезаряжаемой  батареи) (далее – контракт).  

Цена контракта установлена в соответствии с результатами проведения  электронного аукциона и составляет 1 935 549,00 руб. (НДС не облагается на  основании п. п. 1 п.2 ст. 149 НК РФ).  

Оплата по контракту осуществляется в следующем порядке:  безналичным путем, на расчетный счет Поставщика, по факту поставки  товара и выполнения работ на основании документа о приемке,  сформированного в единой информационной системе и подписанного  Сторонами усиленными электронными подписями в течение 7 (семи)  рабочих дней, с даты подписания Заказчиком документа о приемке (пункт  2.3. Контракта).  

Из материалов дела следует, что ООО "Эльгрин" надлежащим образом  исполнило свои обязательства. Согласно сведениям, размещенным в единой  информационной системе, документы о приемке подписаны Заказчиком  30.12.2022 г.  

Между тем, Министерство свои обязательства по оплате поставленного  товара и выполненных работ по вводу в эксплуатацию, инструктажу  медицинского персонала по работе на поставленном товаре исполнило не  надлежащим образом, фактически оплата произведена ответчиком только  13.04.2023г. платежными поручениями №№ 1654, 1655, 1656, 1657 на общую  сумму 1 935 549,00 руб., то есть после обращения истца в суд с настоящим  иском.  

Указанное обстоятельство послужило основанием для уточнения  размера исковых требований.  

На этом основании и в соответствии с условиями пункта 7.14.  Контракта истец начислил Министерству пени за нарушение сроков оплаты  поставленного товара и выполненных работ.  

По расчету истца пени за просрочку оплаты поставленного товара и  выполненных работ за период с 18.01.2023г. по 17.04.2023г. составила  43 244,24 руб.  

Истец также полагает, что помимо пени ответчик должен уплатить ему  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  16.02.2023г. по 17.04.2023г. в размере 24 009,46 руб.  

3 марта 2023 года ООО "Эльгрин" направило в адрес ответчика  досудебную претензию (Исх. № 3) с требованием погасить задолженность.  Претензия истца ответчиком оставлена без ответа и исполнения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в  суд с настоящим иском.  

Оценив доводы сторон, а также собранные по делу доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса  Российской Федерации поставка товаров для государственных или  муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или  муниципального контракта на поставку товаров для государственных или  муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров  поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2  статьи 530 Кодекса).  

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров,  выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных  нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон от  05.04.2013 г. № 44-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется  оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от  22.10.1997 г. № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением  Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок,  предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными  правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после  получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

По правилам пункта 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка  

оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного  товара полностью.  

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Как следует из материалов дел, ООО "Эльгрин" надлежащим образом  исполнило свои обязательства. Из материалов дела следует, что оговоренное  в контракте оборудование доставлено, передано и введено в эксплуатацию.  

В соответствии с условиями пункта 2.3. Контракта оплата  осуществляется безналичным путем, на расчетный счет Поставщика, по  факту поставки товара и выполнения работ на основании документа о  приемке, сформированного в единой информационной системе и  подписанного Сторонами усиленными электронными подписями в течение 7  (семи) рабочих дней, с даты подписания Заказчиком документа о приемке.  

Между тем, полная оплата поставленного товара и выполненных работ  ответчиком осуществлена только 17.04.2023г., то есть с нарушение  установленных контрактом сроков и после обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его  ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла  или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается  невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая  от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно  приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Со стороны ответчика не представлено суду доказательств принятия  всех необходимых мер для своевременного получения денежных средств  достаточных для оплаты полученного от истца товара и выполненных работ.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотрены законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.  

С учетом условий поставки и государственного контракта   № 136500001122005062 на поставку медицинских изделий для оснащения  быстровозводимых фельдшерско акушерских пунктов и врачебных  амбулаторий (Дефибриллятор внешний полуавтоматический для  профессионального использования с питанием от не перезаряжаемой  

батареи) просрочка за оплату поставленного прицепа составила 90 дней (с  18.01.2023г. по 17.04.2023г.).  

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44- ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты  неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного контрактом срока  исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере  1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Аналогичное условие закреплено и условиями пункта 7.14. Контракта  

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее - Постановление № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

 Таким образом, истцом правомерно начислены пени за период с  18.01.2023г. по 17.04.2023г.  

 Произведенный истцом расчет пени проверен судом и признан  правильным.  

 Ответчиком заявлено о снижении размера пени в соответствии со  статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.  

 Суд не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке  статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.  

 Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 В пунктах 71 и 73 Постановления № 7 указано, что если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

 При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут  применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда,  если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

 В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не  представил доказательств очевидной несоразмерности суммы законной  неустойки последствиям нарушения обязательства, а равно наступления  исключительности случая. Обоснованных доводов, свидетельствующих о  несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного  Министерством обязательства, ответчиком не приведено.  

 Более того, порядок начисления пени соответствует положениям,  установленным частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.  

 В таком случае отсутствуют правовые основания для уменьшения  подлежащей уплате ответчиком неустойки.  

На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности  заявленного истцом требования о взыскании законной неустойки – пени,  период просрочки и размер неустойки соответствует действующему  законодательству и материалам дела.  

Таким образом, требования истца о взыскании пени за просрочку  оплаты поставленного товара и выполненных работ являются  обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 43 244,24 руб.  

Вместе с тем, требование истца о взыскании процентов за пользование  денежными средствами (законных процентов) за период с 16.02.2023г. по  17.04.2023г. в размере 24 009,46 руб. удовлетворению не подлежит в силу  следующего.  

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если  законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение  денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца  первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации,  то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка,  установленная законом или соглашением сторон, а не проценты,  предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в  случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего  исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом,  поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек  (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300  действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Пунктом 7.14. государственного контракта № 136500001122005062  установлена аналогичное условие об ответственности Заказчика за  несвоевременную оплату поставленного товара в виде неустойки в размере  1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  за каждый день просрочки.  

Размер неустойки, установленный Законом № 44-ФЗ о контрактной  системе и условиями пункта 7.14. Контракта, аналогичен размеру процентов  за пользование чужими денежными средствами, установленному статьей 395  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании  одновременно пени и процентов за пользование чужими денежными  средствами за одно и то же нарушение и за один и тот же период направлено  на получение необоснованной выгоды и противоречит закону.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае частичного удовлетворения исковых  требований судебные расходы относятся на сторон пропорционально  удовлетворенным требованиям.  

Согласно статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя  истец представил договор возмездного оказания услуг от 31.03.2023г.,  заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "ТПК-Инвест"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в редакции дополнительного  соглашения от 19.04.2023г., предметом которого является оказание  юридической помощи в судебном процессе о взыскании по  государственному контракту № 0136500001122005062 от 28.10.2022г.  неустойки (пени), процентов за пользование денежными средствами  (законными процентами), возмещении судебных расходов.  

Цена договора составляет 20 000,00 руб., понесенные расходы  подтверждаются платежным поручением от 20.04.2023г. № 199 на сумму  20 000,00 руб.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на  

оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.  

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в  Постановлении Президиума от 09.04.2009 г. № 6284/07, арбитражный суд,  вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых  в возмещение судебных расходов не вправе уменьшать его произвольно.  

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума  ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность.  

При этом в определении от 21.12.2004 г. № 454-О Конституционный  Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом  права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих  расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он  признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату  услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов. 

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума  ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ"  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о  ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и  сложность дела.  

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание  вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности,  несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к  выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает  критерию разумности, соразмерности.  

Суд оценил объем выполненных работ, в том числе времени,  потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень  сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал,  что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является  взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в  сумме 7 000,00 руб. При этом суд принимает во внимание, что услуги ООО  

"ТПК-Инвест" выразились в подготовке претензии и искового заявления,  ходатайства об уточнении размера исковых требований, участия в судебных  заседаниях он не принимал.  

С учетом частичного удовлетворения исковых требований ООО  "Эльгрин" расходы истца по оплате услуг представителя подлежат  взысканию с ответчика в размере 4 501,70 руб.  

На основании части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по  ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения  непосредственно арбитражным судом.  

Руководствуясь статьями 110, 136, 137, 163, 167-171, 176, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с министерства здравоохранения Тверской области, г.Тверь  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации  – 22.08.2002) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Эльгрин", г.Ижевск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  государственной регистрации – 18.04.2001) 43 244,24 руб. неустойки,  1 730,00 руб. расходов по уплате госпошлины, 4 501,70 руб. расходов на  оплату услуг представителя.  

В удовлетворении остальной части иска и расходов на оплату услуг  представителя отказать.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия.  

Судья И.А. Истомина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.02.2023 5:45:00 

 Кому выдана Истомина Ирина Александровна