﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5106/2019(6)-АК

Дело № А60-32517/2018

25 мая 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                Гладких  Е.О.,  Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Игитовой  А.В.,

при участии:

от конкурсного  кредитора  ООО «Промстроймонтаж»:Чурмантаева  К.И., паспорт, доверенность  от 18.05.2018, диплом;

от конкурсного  кредитора  ООО «ТК Промстроймонтаж»: Чурмантаева К.И.. паспорт, доверенность от  17.08.2017, диплом; 

иные  лица,  не явились,  извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Пяткова Станислава Юрьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 февраля 2020 года

о признании недействительной сделкой платежей от 30.12.2015 на сумму 484 000 руб., совершенных должником в пользу Пяткова Станислава  Юрьевича,

вынесенное  судьей  Чиниловым А.С.,

в рамках дела № А60-32517/2018	

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Кургангипрозем» (ОГРН 1034500020444, ИНН 4501103935),

установил:

06.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «ТК Промстроймонтаж» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Кургангипрозем» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2018 (резолютивная часть от 26.11.2018) требование общества с ограниченной ответственностью «ТК Промстроймонтаж» о признании открытого акционерного общества «Кургангипрозем» (далее – общество «Кургангипрозем») несостоятельным (банкротом) признаны обоснованным.

В отношении общества «Кургангипрозем» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Чувашев Александр Николаевич, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением от 25.04.2019 (резолютивная часть от 18.04.2019) процедура наблюдения в отношении общества «Кургангипрозем» прекращена, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден Чувашев Александр Николаевич, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.04.2019 № 76.

18.11.2019 через систему «Мой арбитр» от конкурсного управляющего поступило заявление о признании сделки недействительной, в которой   Чувашев А.Н. просил признать  недействительными платежи, совершенные должником   в пользу Пяткова  Станислава  Юрьевича в  общей сумме  484 000 руб.; применить последствия  недействительности сделки в виде  взыскания с Пяткова  Станислава  Юрьевича  в конкурсную массу  общества  «Кургангипрозем» 484 000 руб.

Определением   Арбитражного суда  Свердловской области от  25.02.2020 (резолютивная  часть  оглашена  14.02.2020) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка по осуществлению платежей 30.12.2015 (платёжные поручения №807, №808) с расчётного № 40702810316540017516, открытого в ПАО Сбербанк на сумму 484000 руб.  в пользу Пяткова Станислава Юрьевича (ИНН 667474574530).  Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Пяткова Станислава Юрьевича в пользу  общества  «Кургангипрозем» денежных средств в размере 484 000 руб. Взыскано  с Пяткова Станислава Юрьевича в пользу  общества «Кургангипрозем» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 000 руб. 

Не согласившись  с вынесенным судебным актом, Пятков Станислав  Юрьевич  (далее – Пятков  С.Ю., ответчик) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что суд первой инстанции, устанавливая факт наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения платежа от 20.11.2015, не принял во внимание его финансовые показатели и факт регулярного исполнения денежных обязательств перед кредиторами. Так  согласно бухгалтерскому балансу должника за 2015 год размер основных средств составлял 6 417 000 руб., запасов — 17 714 000 руб., дебиторской задолженности — 36 508 000 руб., финансовых вложений — 30 250 000 руб.. В соответствии с отчетом о прибылях и убытках за 2015 год размер чистых активов должника составил 13 107 000 руб., что на 307 000 руб. больше, чем в 2014 году. При том, на момент совершения оспариваемой сделки отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты о взыскании задолженности с должника в пользу кредиторов и после совершения оспариваемой сделки последний продолжал исполнять свои обязательства перед кредиторами. Также  суд первой инстанции вопреки имеющимся в материалах дела доказательствам посчитал установленным наличие у должника цели причинить имущественный вред кредиторам. Однако, помимо вышеизложенных обстоятельств, им не было учтено, что в соответствии с назначением платежа, указанным в представленной конкурсным управляющим выписке, денежные средства, переведенные на счет Пяткова С.Ю., были подотчетными. В настоящем случае денежные средства были переведены ему ошибочно, в результате чего он их вернул, что подтверждается приходным кассовым ордером № 14 от 31.12.2015. Даже если не принимать во внимание приходный кассовый ордер, целью совершения оспариваемых сделок была выдача подотчетных денежных средств Пяткову С.Ю. как лицу, которое было руководителем управляющей компании должника - ООО «Тальян». Соответственно, он, получив денежные средства, принял на себя обязательство совершить конкретные хозяйственные операции в интересах общества  «Кургангопрозем», а в случае их неисполнения, в том числе по причине ошибочного перевода, вернуть денежные средства. Изложенное опровергает наличие у должника цели причинить имущественный вред кредиторам. В судебном заседании в материалы дела были представлены оригинал приходного кассового ордера за 2015 года на сумму 484 000 руб. Вопреки установленным судом обстоятельствам на указанных документах в верхнем левом углу имеются следы сшивки. При этом в законодательстве о кассовой дисциплине применительно к частным юридическим лицам отсутствуют требования о том, как именно необходимо сшивать приходные кассовые ордера. Кроме того, суд первой инстанции при отсутствии доказательств необоснованно признал оспариваемую сделку мнимой, поскольку  материалах дела  имеется выписка, в соответствии с которой общество  «Кургангипрозем» перевел заинтересованному лицу подотчетные денежные средства. Соответственно, Пятков С.Ю., получив денежные средства, принял на себя обязательство совершить конкретные хозяйственные операции в интересах должника, а в случае их неисполнения, в том числе по причине ошибочного перевода, вернуть денежные средства. 

До судебного  заседания от  конкурсного управляющего  Чувашева  А.Н. поступил отзыв, в котором  просит  оставить  определение  суда от 25.02.2020 без изменения,  апелляционную жалобу  без удовлетворения. К отзыву приложены    копии  заявления   конкурсного  управляющего о признании следок  должника  с  третьими лицами  недействительными, акты приема-передачи  документов.

Указанные  документы судом  апелляционной инстанции не  приобщаются  к материалам дела, поскольку  лицам, участвующим  в настоящем  обособленном споре, не направлены.  Кроме того, они имеется в общем  деле  о банкротстве  общества  «Кургангипрозем».

Участвующий  в судебном  заседании представитель  двух конкурсных кредиторов   общества  «Промстроймонтаж», общества  «ТК Промстроймонтаж»  возражала против  доводов апелляционной жалобы  Пяткова С.Ю.,  считала  определение суда первой инстанции  законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество  «Кургангипрозем» зарегистрировано 11.07.2003. Согласно выписке из ЕГРЮЛ управляющей организацией общества «Кургангипрозем» на дату открытия конкурсного производства являлось общество с ограниченной ответственностью «Тальян» (далее – общество Тальян»).

Руководителем общества «Тальян», согласно сведениям ЕГРЮЛ, является Пятков С.Ю.

Пятковым С.Ю. осуществлены операции по перечислению денежных средств с расчётного счета  общества  «Кургангипрозем»,  открытого в ПАО «Сбербанк России» в свой адрес на общую сумму 484 000 руб.  с назначением платежей: «Перечисление в подотчёт Пятков Станислав Юрьевич, лиц.счет 40817810716541536170 НДС не облагается Сумма 200000-00», «Зачислить в подотчёт на счёт 40817810709980013311 Пятков Станислав Юрьевич, НДС не облагается Сумма 284000-00».

По состоянию на 17.10.2019 заинтересованным лицом конкурсному управляющему не переданы документы, подтверждающие расходование денежных средств, полученных в подотчёт в сумме 484000 руб.  на нужды общества  «Кургангипрозем».

Полагая указанную сделку недействительной и совершённой в ущерб интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной, а также основания для применения последствий недействительности, признал заявленные требования обоснованными.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя  конкурсных кредиторов,  участвующего в судебном  заседании, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 61.9  Федерального  закона от  26.01.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности  (банкротстве)»  (далее по тексту -  Закон о банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена, в частности, при условии, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановление Пленума ВАС РФ № 63 указано, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 Постановление Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как  верно определяет  суд первой инстанции, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 25.06.2018, оспариваемая сделка совершена 30.12.2015, то есть в течение трёх лет до принятия заявления о признании банкротом, что отвечает условиям пункта  2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 статьи  2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Осуществлением спорных платежей должником причинён вред имущественным правам кредиторов, поскольку перечисление денежных средств по нему повлекло уменьшение конкурсной массы должника на сумму 484000 руб. 

Бесспорных  доказательств,  что  денежные  средства  потрачены на нужды  должника  ответчиком,  не представлено. В своих пояснениях и апелляционной жалобе  Пятков  С.Ю. указывает, что денежные средства  были перечислены на хозяйственные нужды должника, в том числе для приобретения технических средств механизации и автоматизации инженерного и управленческого труда, обслуживания транспортного средства, покупки канцелярских товаров, на услуги нотариуса и почтовые расходы. В дальнейшем  сообщает, что  денежные  средства  в сумме  484 000 руб. ошибочно  были  перечислены, а затем возвращены, что подтверждается  приходным кассовым ордером  от 31.12.2015.

Вместе  с тем,  следует критически  отнестись к представленному  документу  в отсутствии доказательств  наличия у  конкурсного  управляющего  кассовой  книги за 2015 год, журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов за 2015 ,  из которых  было бы видно, куда должником были израсходованы   спорные  денежные средства.

Более того, как  указывает конкурсный  управляющий, согласно банковской выписке должника хозяйственные нужды общества  «Кургангипрозем», в том числе для приобретения технических средств механизации и автоматизации инженерного и управленческого труда, обслуживания транспортного средства, покупки канцелярских товаров, на услуги нотариуса оплачивались с расчетного счета должника.

При  том, судом  первой инстанции  установлена  заинтересованность ответчика по  отношению  к должнику.

На дату признания  общества «Кургангипрозем»  несостоятельным (банкротом) и дату совершения спорных сделок акционерами общества  являются - Осинцев Сергей Ефимович - 75,01% и общество «Тальян» - 24,99%, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Курганское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» от 01.10.2014.

На дату совершения спорных сделок общество «Тальян» являлось управляющей компанией должника,  обязанности  единоличного исполнительного  органа  возложены  Пяткова С.Ю. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 г. по делу А60-53689/2016 установлено, что ОАО «Кургангипрозем», ООО «Тальян» и ООО «Золотая горка» в соответствии с пунктами 1, 9 Закона о конкуренции образует одну группу компаний.

Таким образом,  ответчик   является  заинтересованным по отношению к должнику лицом и на нем  лежит обязанность  раскрыть обстоятельства   получения  и расходования  денежных средств на сумму    484 000 руб.

Также  судом первой инстанции  установлено, что на момент совершения всех оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатёжеспособности, что подтверждается содержанием его реестра требований кредиторов и сведениями о его имуществе.

В состав реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов, которые связаны с обязательствами должника, просроченными  в 2015 году до даты совершения спорного платежа: общество «ТК Промстроймонтаж», общество «Промстроймонтаж», ИП Лемясева Е.В.,  общество «Управляющая Компания «Европейское», общество «Мечел-Сервис», ООО «Центр аудиторских услуг «Перспектива».

Ссылки   ответчика на то,  у должника отсутствовали признаки  неплатёжеспособности, а также судебные  акты, которыми  с общества «Кургангипрозем»   взыскана  задолженность в пользу кредиторов, подлежат отклонению.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ссылался на то, что в реестр включены требования кредиторов, обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемой сделки.

Факт   перечисления в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, и аффилированность  ответчика - в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки.

В силу части  2 статьи  65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части  1 статьи  168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Из совокупности представленных в материалы дела документов и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о совершении оспариваемых сделок со встречным предоставлением.

Перечисление должником денежных средств аффилированному лицу без встречного предоставления, свидетельствует о противоправной направленности действий участвующих в оспариваемых сделках лиц на вывод ликвидного актива и причинение вреда имущественным правам кредиторов с целью недопущения аккумулирования денежных средств и направления их на погашение неисполненных обязательств перед реальными кредиторами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о наличии оснований для признания оспариваемых сделок на общую сумму 484 000 руб. недействительными на основании пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с доказанностью совокупности необходимых условий.

Согласно пункту 2 статьи  167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта  1 статьи  61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Суд первой инстанции  верно применил последствия недействительности  сделки, взыскав  с Пяткова С.Ю. в конкурсную массу 484 000 руб., не восстановив задолженность последнего, поскольку не предоставлено  доказательств равноценного встречного предоставления.

Довод  апеллянта о том, что  денежные средства  были возвращены    должнику был исследован  судом первой инстанции и  обоснованно  отклонен.

На основании пункта  1 статьи  6 и пункта  1 статьи  9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее - Закон о бухгалтерском учёте) должник как экономический субъект обязан вести бухгалтерский учёт, оформляя все проводимые им хозяйственные операции оправдательными документами, которые служат первичными учётными документами для ведения бухгалтерского учёта.

В силу части  1 статьи  9 Закона о бухгалтерском учёте каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с частью  1 статьи  7 Закона о бухгалтерском учёте ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта организуются руководителем экономического субъекта. 

Согласно пункту  3 статьи  17 названного Закона, ответственность за организацию хранения учётных документов, регистров бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности несёт руководитель организации.

Первичный учётный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после её окончания.

Кассовую книгу (ф. 0504514) должны вести все учреждения (независимо от типа) и их обособленные подразделения для учёта движения наличных денежных средств, а также денежных документов (пункт 1, пп. 4.6 пункта  4 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощённом порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее – Указания № 3210-У), п. 167 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учёта для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утверждённой Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 № 157н, разд. 2 Методических указаний по применению форм первичных учётных документов и формированию регистров бухучета, утверждённых Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2015 № 52н).

Книгу ведёт кассир или иное лицо, назначенное руководителем и ознакомленное с должностными обязанностями под подпись (п. 4 Указания № 3210-У, разд. 2 Методических указаний).

Контроль за ведением кассовой книги осуществляет главный бухгалтер, а  при его отсутствии – руководитель учреждения (пп. 4.6 п. 4 Указания № 3210- У).

Согласно абзацу пятому пункта 5.1 Указания № 3210-У при соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, отражённой в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдаёт ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001.

Сшивать кассовую книгу необходимо с периодичностью, которая установлена в рамках формирования учётной политики, но не реже, чем один раз в год (п. 19 Инструкции № 157н). Если через кассу проходит значительное количество операций, то рекомендуется для повышения сохранности установление срока не реже одного раза в месяц.

Квитанция к приходному кассовому ордеру, которая должна храниться у вносителя денежных средств, в материалы дела не представлена. При том,  представленный  приходный кассовый ордер не содержат оттиск печати (штампа) должника. Кроме того, как указывает суд  первой инстанции, в судебном заседании (27.01.2020) представителю Пяткова С.Ю. был задан вопрос о существовании квитанции к приходному кассовому ордеру, содержащего отметку о поступлении денежных средств в кассу должника, а также печать общества. На вышеуказанный вопрос представитель ответчика однозначно ответить не смог, пояснив, что уточнит информацию у доверителя. В дальнейшем каких-либо пояснений в последующее судебное заседание (14.02.2020) от ответчика не последовало.

Ссылки апеллянта на то, что  суд первой инстанции при отсутствии доказательств необоснованно признал оспариваемую сделку мнимой, признаются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции,   прежде всего сделаны выводы о признании сделки недействительной, как сделки совершенной с целью причинения  вреда правам  и интересам  кредиторов, поскольку перечисления  совершены   без равноценного встречного предоставления  аффилированному лицу. 

Применение статьи  10 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации к рассматриваемым отношениям  не привело   к принятию судом  первой инстанции  неверного  решения.  Указание  на статью 170 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации оспариваемый судебный акт не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания, обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела установлены верно, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей  110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2020 года по делу № А60-32517/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий		                                       И.П. Данилова 

Судьи		                                                                      Е.О. Гладких 

 

                                                                                            Л.М. Зарифуллина