721/2020-155988(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-29514/2020

Дело № А40-56094/20

г. Москва

30 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи М.В. Кочешковой,  

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Карусель»  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2020 по делу № А40-56094/20,  

по исковому заявлению АО «Группа Ренессанс страхование» к ООО «Карусель» о взыскании, без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Группа Ренессанс Страхование» (далее – истец) обратилось с исковым  заявлением к ООО «Карусель» (далее – ответчик) о взыскании 113 721руб. 00 коп.  ущерба.  

 Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2020 по делу № А40-56094/20  взыскать с ООО «Карусель» в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» в  результате ДТП, произошедшего 20.04.2019 с участием автомобиля марки «ВАЗ», гос.  peг. знак 

<

***> сумма ущерба в размере 113 721руб. 00коп. и 4 412руб. 00коп.  расходов по уплате госпошлины. Возвращена АО «Группа Ренессанс Страхование» из  Федерального бюджета РФ 402руб. 00коп. госпошлины, уплаченной по платежному  поручению № 152 от 13.06.2017.  

 Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда  первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

 Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1  АПК РФ.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что  отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного  суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

При исследовании материалов дела установлено, что 20.04.2019 в результате  дорожно- транспортного происшествия автомобилю марки «Hyundai», гос. peг. знак  К369ЕА199 были причинены механические повреждения.  

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения  Правил дорожного движения водителем, управляющим транспортным средством  «ВАЗ» гос. peг. знак K535BM799, скрывшимся с места ДТП, что подтверждается  определением о возбуждении дела об административном правонарушении и  проведении административного расследования от 30.03.2017.  

Гражданская ответственность водителя (виновника), на момент совершения ДТП  была застрахована по договору серии ХХХ № 0064716786 в АО «Группа Ренессанс  Страхование», согласно которому собственником транспортного средства «ВАЗ»  является ответчик.  

По указанному страховому случаю, истец выплатил сумму страхового  возмещения в размере 113 721руб. 00 коп., составляющую стоимость фактически  произведенного восстановительного ремонта автомашины.  

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность  которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование  транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения,  атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление  строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред,  причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник  вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или  гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве  собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо  на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления  транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче  ему источника повышенной опасности и т.п.).  

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной  опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).  

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за  причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в  других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой  ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования,  вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в  пределах страховой суммы.  

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не  предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит  в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь  (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в  результате страхования.  

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда  непосредственно к причинителю вреда в порядке ст. 965 ГК РФ.  

В силу подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №  40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) к страховщику, осуществившему  страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу,  причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового  возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного  происшествия.  

Учитывая, что водитель, по вине которого произошло ДТП, скрылся с места  дорожно-транспортного происшествия, то владелец транспортного средства марки  

«ВАЗ» гос. peг. знак K535BM799, обязан возместить вред, причиненный  принадлежащим ему источником повышенной опасности.  

Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за причиненный истцу  ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия.  

Довод ответчика о том, что истцом требования должны быть предъявлены  непосредственно к лицу, которое причинило вред, суд первой инстанции правомерно  признал необоснованным в связи со следующим.  

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин  возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных,  должностных) обязанностей.  

Юридическое лицо отвечает не за действия других лиц, а за свое собственное  поведение, которое выражается в действиях его работников, в которых  выражаютсяматериальные функции соответствующего юридического лица, то есть  действия производственного, технического, транспортного и иного характера.  

Таким образом, за действие (бездействия) своего работника в рассматриваемом  случае ответственность несет ответчик, так как водитель действовал от имени и по  поручению данной организации и действия осуществлял, по заданию своего  работодателя, а именно ответчика.  

Доказательства того, что водитель «ВАЗ» гос. peг. знак K535BM799 не является  работником ответчика и действовал от своего имени в момент совершения ДТП в  материалы дела не представлено.  

Учитывая, что ответчиком доказательства возмещения ущерба в размере 113  721руб. 00коп. суду не представлены, то данная сумма подлежит взысканию в  судебном порядке.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все  фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и  процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного  суда г. Москвы.  

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2020 по делу № А40-56094/20  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Судья: М.В. Кочешкова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.