СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1375/2017-ГК

г. Пермь

13 апреля 2018 года

Дело № А60-49871/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю., 

судей  Макарова Т.В., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

при участии:

от истца: Баяндин Д.И. по доверенности от 01.02.2018;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Мезенина П.Н.:                 Колтышев В.А. по доверенности от 04.09.2015;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Клименко О.И.:                    Колтышев В.А. по доверенности от 15.10.2015;

от третьих лиц - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчиков, индивидуального предпринимателя Мезенина Павла Николаевича,

индивидуального предпринимателя Клименко Оксаны Ивановны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 декабря 2017 года

по делу № А60-49871/2016,

принятое судьей 	Килиной Л.М.

по иску акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения» 

(ОГРН 1096659005200, ИНН 6659190900)

к индивидуальному предпринимателю Мезенину Павлу Николаевичу 

(ОГРНИП 314662306400044, ИНН 662315186565), 

индивидуальному предпринимателю Клименко Оксане Ивановне 

(ОГРНИП 316965800103616, ИНН 667320196409)

третьи лица: 

закрытое  акционерное общество «ВИП-Трейдинг» 

(ОГРН 1026605412613, ИНН 6662123527), 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным

установил:

Акционерное общество (АО, общество) «Уральский завод транспортного машиностроения» обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества с кадастровым номером 66:41:0110004:1917 площадью 162.7 кв. м от 05.04.2014, заключенного индивидуальными предпринимателями (предприниматели) Клименко Оксаной Ивановной и Мезениным Павлом Николаевичем.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора                                       (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечено общество «ВИП-Трейдинг».

Решением от 26.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2016 по делу                 №А60-49871/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора                                       (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

В результате допущенного уточнения исковых требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом первой инстанции был рассмотрен иск общества «Уральский завод транспортного машиностроения» о признании 	недействительным	договор	купли-продажи	объекта недвижимости от 05.04.2014, заключенного 	в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 66:41:0110004:1917 площадью 162,7 кв. м, Клименко Оксаной Ивановной и Мезениным Павлом Николаевичем; о применении последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата Мезенину Павлу Николаевичу переданной им Клименко Оксане Ивановне в счет оплаты по	договору	купли-продажи объекта недвижимости от 05.04.2014 денежной суммы - 3 254 000 руб., и признании отсутствующими регистрационных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 66:41:011:0004:1987, а именно: - регистрационной	записи	№	66-66/001-66/001/611/2015-652/1 от 20.03.2015 о регистрации права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:011:0004:1984; 

- регистрационной записи	№	66-66/001-66/001/611/2015-651/1 от 20.03.2015 о регистрации права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:011:0004:1985;

- регистрационной записи	№	66-66/001-66/001/611/2015-650/1 от 20.03.2015 о регистрации права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:011:0004:1986;

- регистрационной	записи	№	66-66/001-66/001/611/2015-649/1 от 20.03.2015 о регистрации права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:011:0004:1987.

Решением от 11.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчики с принятым решением не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец в отзывах на апелляционные жалобы выразил возражения против их удовлетворения.

	Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, Федеральным государственным унитарным предприятием (ФГУП) «Уральский завод транспортного машиностроения» (в настоящее время - общество «Уральский завод транспортного машиностроения») и обществом «Вип-Трейдинг» заключен договор долевого участия в строительстве № 0108 от 01.08.2002.

Согласно условиям этого договора ФГУП «Уральский завод транспортного машиностроения» передало обществу «Вип-Трейдинг» права на застройку (достройку) здания поликлиники и административного корпуса по ул. Фронтовых Бригад в г. Екатеринбурге; общество «Вип-Трейдинг» обязалось своими силами и за свой счет произвести достройку объекта, получить акт государственной комиссии о сдаче объекта в эксплуатацию, внести необходимые коррективы в рабочую документацию в соответствии с современными требованиями к эксплуатации зданий, сооружений и условий настоящего договора, зарегистрировать в Учреждении юстиции право собственности на объект после его приема в эксплуатацию, оформить соответствующие документы на право пользования земельным участком, на котором расположен объект, после сдачи его государственной приемочной комиссии в установленном законом порядке, а ФГУП «Уральский завод транспортного машиностроения» - оплатить понесенные обществом «Вип-Трейдинг» затраты на корректировку и ввод в эксплуатацию объекта путем передачи ему 60% площадей в собственность; в пункте 4.4 договора долевого участия в строительстве от 01.08.2002 № 0108 стороны предусмотрели, что после внесения изменений в техническую документацию и их согласования сторона 1 и сторона 2 в течение 30 дней проводят уточненный расчет площадей, которые отходят по настоящему договору той или иной стороне; в приложении № 1 к договору согласован план разграничения площади, а в приложении № 4 - протокол разделения площадей в осях, квадратных метрах и процентном соотношении

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 11.08.2003 № 13402 согласован способ распоряжения объектом незавершенного строительства «Поликлиника на 600 посещений в день», находящимся в хозяйственном ведении ФГУП «Уральский завод транспортного машиностроения» - достройка объекта путем заключения инвестиционного договора с перепрофилированием объекта в административно-торговый центр.

Письмом от 12.11.2003 № 78-11635 Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области согласован договор долевого участия в строительстве 01.08.2002 № 0108.

Согласно установленному в п. 3.1.1 договора сроку объект должен был быть достроен, акт государственной комиссии о сдаче объекта в эксплуатацию получен - не позднее 12.05.2005.

Постановлением главы г. Екатеринбурга от 09.12.2004 № 1590-г федеральному государственному унитарному предприятию «Уральский завод транспортного машиностроения» разрешена реконструкция недостроенного здания поликлиники под торгово-административное здание на земельном участке, отведенном в постоянное (бессрочное) пользование, расположенном в г. Екатеринбурге по ул. Фронтовых Бригад, 31. Функции заказчика возложены на общество «Вип-Трейдинг». 

19.04.2005 Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Свердловской области обществу «Вип-Трейдинг» выдано разрешение № 45 на выполнение строительно-монтажных работ по восстановлению несущей способности элементов здания, расположенного по адресу ул. Фронтовых Бригад, 31, согласно заключению открытого акционерного общества институт «УралНИИАС» от 17.11.2003 № 102 под торгово-административное здание. 

Сторонами договора долевого участия в строительстве от 01.08.2002 № 0108 подписан акт сдачи-приемки объекта, завершенного реконструкцией (административно-торговый центр по ул. Фронтовых Бригад, бывшая поликлиника ФГУП «Уральский завод транспортного машиностроения») от 03.04.2007.

В приложении № 1 к акту указаны замечания, выявленные в ходе проверки готовности помещений. 31.07.2007 замечания, перечисленные в приложении № 1 к акту сдачи - приемки от 03.04.2007 устранены. 

Однако право собственности ни на объект незавершенного строительства, ни на здание зарегистрировано не было. 

При приватизации ФГУП «Уральский завод транспортного машиностроения» в состав приватизируемого имущества вошли земельный участок, расположенный в г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, 29, а также находящееся на балансе незавершенное строительство административно-торгового центра (строительство поликлиники г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, 29). 

11.03.2004 ЗАО «Вип-Трейдинг» и Клименко О.И. был заключен договор долевого участия в строительстве № 08ДУ/04.

Согласно условиям этого договора ЗАО «Вип-Трейдинг» обязалось осуществить строительство нежилого помещения. 

Соглашением о новации к указанному договору от 14.01.2008 стороны установили новый предмет обязательства - ЗАО «Вип-Трейдинг» должно осуществить строительство и передачу нежилого помещения площадью 162,7 кв. м, расположенное на 4 этаже административно - делового центра по ул. Фронтовых Бригад, д. 29 в г. Екатеринбурге не позднее 31.01.2009, а Клименко О.И. - уплатить цену объекта (3 651 800 руб.).

Право собственности Мезенина П.Н. на нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0110004:1917 площадью 162,7 кв. м было зарегистрировано на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 05.04.2014, заключенного Клименко О.И. (продавец) и Мезениным П.Н. (покупатель).

По условиям этого договора продавец обязался передать в собственность покупателю нежилые помещения, расположенные в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 66:41:0110004:1917, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, 29, площадью 162,7 кв. м (офисные помещения в здании административного делового центра); объект купли-продажи представляет собой офисные помещения в здании административного делового центра, принадлежащий продавцу на праве собственности на основании свидетельства от 14.01.2014 № 66 АЖ 276864. 

В свою очередь, право собственности Клименко О.И. на указанные помещения было зарегистрировано на основании решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.06.2013, которым удовлетворены исковые требования Клименко О.И. к обществу «Вип-Трейдинг»; суд постановил зарегистрировать в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области договор долевого участия в строительстве от 11.03.2004 № 08ДУ/04, соглашение о новации от 14.01.2008, дополнительное соглашение от 01.12.2010, признал за Клименко О.И. право собственности на долю в объекте незавершенного строительства, соответствующую нежилым помещениям общей площадью 162,7 кв. м, расположенным на 4-ом этаже административно-делового центра по ул. Фронтовых Бригад 31, в г. Екатеринбурге, номера комнат 57 - 64 по техническому паспорту ЕМУП «БТИ».

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 14.04.2016 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.06.2013 отменено, в удовлетворении исковых требований предпринимателя Клименко О.И. к обществу «Вип-Трейдинг» о государственной регистрации соглашения и признании права собственности отказано.

Истец считает заключенный ответчиками договор купли-продажи объекта недвижимости от 05.04.2014 недействительной (ничтожной) сделкой (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 166, 167, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из условий договора долевого участия в строительстве от 01.08.2002 № 0108, из признания установленным того, что договор долевого участия в строительстве от 01.08.2002 № 0108 в полном объеме сторонами не исполнен и является действующим, стороны площади в здании не распределили, право собственности на здание или помещения в нем не зарегистрировали, соответственно, вещные права на них не приобрели, распоряжение частью помещений в здании затрагивает права и интересы общества «Уральский завод транспортного машиностроения» как стороны договора долевого участия в строительстве от 01.08.2002 № 0108, из признания оспариваемой сделки нарушающей права и охраняемые интересы истца (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имеющим правовое значение признано судом первой инстанции то, что право собственности предпринимателя Клименко О.И. на спорные помещения было признано судебным актом, который впоследствии был отменен и в удовлетворении требования о признании права собственности отказано.

Поскольку право собственности на спорные помещения у предпринимателя Клименко О.И. не возникло, оспариваемая сделка признана противоречащей положениям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной. 

Вывод суда первой инстанции, признавшего срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущенным, основан на том, что датой обращения истца с настоящим иском является 17.10.2016 (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение судом первой инстанции последствий недействительности оспариваемой истцом сделки явилось результатом установления того, что договор долевого участия в строительстве от 01.08.2002 № 0108 в полном объеме до настоящего времени не исполнен, является действующим, площади в здании сторонами договора от 01.08.2002 № 0108 не распределены, при таких обстоятельствах, наличие в Едином государственном реестре недвижимости записей о правах на помещения, внесенных на основании недействительных сделок, будет препятствовать определению в установленном порядке собственников этих помещений, в связи с чем регистрационные записи № 66-66/001-66/001/611/2015-652/1 от 20.03.2015, № 66-66/001- 66/001/611/2015-651/1 от 20.03.2015, № 66-66/001-66/001/611/2015-650/1 от 20.03.2015, № 66-66/001-66/001/611/2015-649/1 от 20.03.2015 признаны отсутствующими.

Также суд первой инстанции оценил довод ответчиков об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав.

В этой части суд первой инстанции указал на то, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими; до исполнения условий договора долевого участия в строительстве от 01.08.2002	№ 0108 оснований для предъявления требований о признании на спорные помещения права собственности, истребования имущества из чужого незаконного владения у истца не имеется.

Оценил суд первой инстанции ссылку на то, что по условиям договора долевого участия в строительстве от 01.08.2002 № 0108 спорные помещения не подлежат распределению истцу, признав в этой части значимым то, что указанное обстоятельство не является основанием возникновения прав на эти помещения у ответчиков.

Не принято судом первой инстанции указание предпринимателя Мезенина П.Н. на то, что он является добросовестным приобретателем, поскольку при заключении договора купли-продажи предприниматель Мезенин П.Н. не мог не знать о том, что право собственности на спорные помещения было зарегистрировано на основании судебного акта по иску предпринимателя Клименко О.И. к обществу «Вип-Трейдинг»; из соответствующего судебного акта следует то, что строительство объекта производилось обществом «Вип-Трейдинг» на основании договора долевого участия в строительстве от 01.08.2002 № 0108, при этом из открытых источников, в том числе интернет-сайта, ответчик имел возможность узнать о наличии споров об исполнении указанного договора, о распределении площадей в здании по ул. Фронтовых Бригад, 31 г. Екатеринбурга (дела № А60-18258/2012, № А60-29410/2010).

Довод предпринимателя Мезенина П.Н. о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку предъявление заинтересованным лицом требований о признании недействительными сделок, нарушающих его права и законные интересы, не может быть расценено как злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб, которые заключаются в указании на то, что на момент заключения оспариваемой сделки – 05.04.2015, здание, как и указанное выше помещение в нем, существовали, были поставлены на кадастровый учет.

С учетом того, что принятие обжалуемого решения явилось результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и установления соответствующих обстоятельств, не могут быть признаны влекущими удовлетворение апелляционной жалобы доводы, которые заключаются в обосновании указания на допущенное судом первой инстанции нарушение основной задачи судопроизводства, в указании на доказательства того, что здание полностью построено и эксплуатируется, в том числе, и истцом с 2008 года.

Довод заявителей апелляционных жалоб о допущенном истцом злоупотреблении подлежит отклонению.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Не могут быть признаны свидетельствующими о таком умысле истца обстоятельства, на которые указано в апелляционных жалобах ответчиков, -здание было реконструировано целиком на средства дольщиков (в том числе и ответчиков), в суде первой инстанции представитель истца Возчиков М.В. отвечая на вопрос: «вкладывал ли завод денежные средства в реконструкцию здания?» ответил отрицательно; истец был осведомлен о наличии дольщиков; истец умышленно не представил в ранее состоявшиеся заседания в Арбитражном суде Свердловской области приложение № 1 к договору № 0108 от 01.08.2002 и утверждал, что потерял их, однако это приложение имеется в деле № А60-18258/2012; согласно условиям договора № 0108 от 01.08.2002 и приложений за № 1, № 4 к нему, в соответствии с которыми происходит разделение площадей реконструированного здания, истец не имеет никаких прав в отношении спорного помещения, в связи с этим, как считают ответчики, не обоснована ссылка суда на решения арбитражного суда по делам №№ А60-29410/2010, А60-18258/2012, А60-18486/2014.

Не может быть признан влекущим удовлетворение апелляционных жалоб и указание в них на то, что «судом незаконно не учтен тот факт, что помещение с кадастровым номером 66:41:0110004:1917, которое указано в договоре от 05.04.2014, на момент обращения истца в суд просто не существует, соответственно, отсутствуют предмет и основания предъявления иска».

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2017                  по делу № А60-49871/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.	

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

В.В. Семенов