﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-740/2021

22 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2021 года

Судья Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда   Тимухина И.А.

 

при ведении протокола судебного заседания:  Самсоновой Е.В.

при участии:  

от истца: Водянова Е.Н. (доверенность от 01.10.2020)

от ответчика: Мазуков М.С. (доверенность от 17.02.2021)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15797/2021)  ИП Юдкина Владимира Германовича

на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 25.03.2021 по делу № А42-740/2021об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер (судья Ярец Н.Н.), принятое

по заявлению ИП Юдкина Владимира Германовича  об отмене обеспечительных мер, в рамках рассмотрения дела по иску ИП Ильяша Сергея Александровича

к  ООО "Сфера"

об обязании,

третьи лица: 1)Управление Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Мурманской области; 2)ПАО «Сбербанк России» в лице филиала ПАО «Сбербанк России» Мурманское отделение № 8627; 3)ИП Юдкин Владимир Германович; 4)ПАО «Совкомбанк»; 5)ООО «Панорама», 

установил:

Индивидуальный предприниматель Ильяш Сергей Александрович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее - ответчик, Общество) об обязании ответчика в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда заключить с истцом на условиях проекта, приложенного к исковому заявлению, договор купли-продажи недвижимого имущества части здания - Гостиничный комплекс «Лапландия»  общей площадью 3 118,3 кв.м, с  кад.№51:10:0010302:459, части здания - Гостиничный комплекс «Лапландия»  общей площадью 3 127,2 кв.м,  с кад.№ 51:10:0020405:544  и земельного участка с кад. №51:10:0020405:30, расположенных по адресу: Мурманская область, г. Мончегорск, проспект Металлургов, д. 32.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, ПАО «Сбербанк России» в лице филиала ПАО «Сбербанк России» Мурманское отделение № 8627, ИП Юдкин Владимир Германович, ПАО «Совкомбанк»; 5)ООО «Панорама».

Предприниматель обратился в арбитражный суд  с заявлением о  принятии обеспечительных мер   в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области совершать регистрацию любых сделок, связанных с отчуждением или ограничением права собственности на вышеуказанные  объекты недвижимости.

Определением от 15.02.2021 судом приняты испрашиваемые обеспечительные меры.

ИП Юдкин  Владимир  Германович  (далее – ИП Юдкин В.Г.)  обратился в арбитражный суд с    заявлением об отмене обеспечительных мер.	Определением  от 25.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе  ИП Юдкин В.Г., считая  определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит  определение отменить,  принятые     обеспечительные меры отменить, указывая, что целью предъявления иска служило не намерение выиграть спор, а наложить обеспечительные меры с целью причинения ущерба ответчику  и ИП Юдкину В.Г. Податель жалобы полагает, что суд не вправе принимать противоположные решения при идентичных обстоятельствах, тогда как первоначально определением от 10.02.2021 в принятии обеспечительных мер судом было отказано. По мнению подателя жалобы, вывод суда об отсутствии факта нарушения прав и законных интересов третьих лиц не соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы,  представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления (т.е. разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В данном случае с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер обратился ИП Юдкин В.Г., указав, что принятые обеспечительные меры затрагивают ее законные права и интересы.

Суд первой инстанции не установил оснований для отмены обеспечительных мер исходя из того, что не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что, основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

Суд апелляционной инстанции не усматривает   оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения ходатайства ИП Юдкина В.Г.

Законность и обоснованность принятых обеспечительных мер были проверены апелляционным судом,  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.04.2021 определение  от 15.02.2021 оставлено без изменения.

Оспариваемые обеспечительные меры приняты в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, что соответствует разъяснениям, данным в п. 9 Постановления N 55. 

Кроме того, апелляционный суд принимает во  внимание, что  решением  от 19.05.2021 в удовлетворении иска  Предпринимателя отказано, ранее принятые обеспечительные меры отменены.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 25.03.2021 по делу №  А42-740/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья 

И.А. Тимухина