Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-854/2024

г. Владивосток

31 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2024 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего С.Н. Горбачевой, судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Дальмебель»,  

апелляционное производство № 05АП-2330/2024 на решение от 14.03.2024 судьи Р.С. Скрягина 

по делу № А51-854/2024 Арбитражного суда Приморского края  

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальмебель» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании 3 441 935 рублей 73 копейки, 

при участии: от ответчика - представитель ФИО1 по доверенности от 13.01.2024,  сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный  номер 946), паспорт,  

от истца: не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания»  (далее – истец, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальмебель» (далее –  ответчик, ООО «Дальмебель», апеллянт) о взыскании 2 261 481 рублей 14 копеек  основного долга за потребленную электроэнергию в декабре 2020 года – декабре 2021  года, 1 180 454 рублей 59 копеек неустойки за период с 21.01.2021 по 31.12.2023, а также  неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 01.01.2024 по день фактической  оплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2024 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом в части неустойки, ООО  «Дальмебель» обжаловало его в порядке апелляционного производства. Доводы  апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о  законности расчета неустойки, составленного ПАО «ДЭК». Указывает, что в  соответствующих выставленных счетах-фактурах и претензиях за спорный период  включена иная сумма задолженности (3 312 133 рублей 64 копеек), истец не исключил из  

расчетов ставку тарифа на услуги по передаче электрической энергии,  используемой для целей определения расходов на оплату нормативных потерь  электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, также ПАО «ДЭК»  включило потери в электрических сетях в собственное потребление ООО «Дальмебель».  Арбитражными судами всех инстанций по аналогичным спорам в предыдущие спорные  периоды между истцом и ответчиком, выработан единый подход, в соответствии с  которым, из стоимости потребленной электрической энергии вычитается ставка тарифа на  услуги по передаче электрической энергии, используемой для целей определения  расходов на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по  электрическим сетям, потери в электрических сетях оплачиваются ответчиком по  конечной регулируемой цене, предусмотренной для расчетов по договорам купли-продажи электрической энергии для первой ценовой категории. Следовательно, несмотря  на заключенное мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом  Дальневосточного округа в 2021 году с вышеуказанной формулой расчета стоимости  электрической энергии, ПАО «ДЭК» на протяжении двух лет продолжало требовать с  ООО «Дальмебель» оплату завышенной стоимости электрической энергии, без внесения  соответствующих корректировок в выставленные счета-фактуры; иск предъявлен с  утвержденной ранее ценой, которая значительно меньше. По мнению апеллянта,  неисполнение ответчиком своих обязательств в полном объеме по оплате потребленной  электрической энергии, возникло по вине истца. ООО «Дальмебель» также указывает, что  неустойка должна исчисляться с момента предъявления правильного расчета, т.е. с  29.12.2023 по день фактической оплаты в соответствии со статьей 37 Федерального закона  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) в размере 1/130  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ).  

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не  представил, свое отношение к спору не выразил, надлежащим образом извещен о времени  и месте, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, суд  апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел  апелляционную жалобу ООО «Дальмебель» в его отсутствие по имеющимся в деле  доказательствам.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в  апелляционной жалобе, в полном объеме.  

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует  вынесенный судебный акт только в части удовлетворения требований о взыскании  неустойки.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в  обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

С учетом указанной нормы, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской  Федерации в пункте 27 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции», отсутствии возражений сторон относительно проверки  только части судебного акта, апелляционная коллегия проверяет законность и  обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в  порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой  инстанции норм процессуального и материального права, выслушав пояснения ответчика,  суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.  

Из материалов дела судом установлено, что ООО «Дальмебель» является  собственником электросетевого хозяйства - ВЛ 35кВ от подстанции Артемовская ТЭЦ  

подстанции «Мебельная» подстанции «Трикотажная» подстанции «Шахтовая»,  протяженностью 8,2 км, 46 опор.  

По указанной линии от п/с АТЭЦ (установлен прибор учета № 802100500,  учитывающий поступившую электрическую энергию с шин производителя в сеть  ООО «Дальмебель») до п/с Трикотажная (установлены приборы учета электрической  энергии № 04355421 и № 04355211, учитывающие поступившую электрическую энергию  из сети ООО «Дальмебель» в сеть ООО «АЭСК») происходит передача электрической  энергии от производителя электрической энергии к территориальной сетевой организации  - ООО «АЭСК».  

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности  и эксплуатационной ответственности № 1/20-2007 от 07.06.2007, подписанным между  АО «ДГК» и ООО «Дальмебель», последнее получает электрическую энергию в свои сети  от Артемовской ТЭЦ.  

Из актов разграничения балансовой принадлежности, подписанных между  ООО «Дальмебель» и АО «ДРСК», ООО «Дальмебель» и АО «ДГК» следует,  что ответчику принадлежат две подстанции классом напряжения 35 кВ («Мебельная»  и «Трикотажная»), связанные между собой электрически.  

Электроснабжение данных подстанций осуществляется с двух сторон: подстанция  «Мебельная» подключена от Артемовской ТЭЦ АО «ДГК» по линии 35 кВ; подстанция  «Трикотажная», подключена от подстанции «Шахтовая» АО «ДРСК» по линии 35 кВ.  

Подстанция «Шахтовая», принадлежащая АО «ДРСК», от которой осуществляется  электроснабжение ООО «Дальмебель», подключена к РУ 35 кВ Артемовской ТЭЦ и не  имеет непосредственного технологического присоединения к электроустановкам ПАО  «ФСК ЕЭС».  

В период до 01.01.2018 ООО «Дальмебель» обладало статусом сетевой  организации и оказывало услуги по передаче электроэнергии с использованием своего  электросетевого хозяйства, оплачивая потери в сетях ПАО «ДЭК» по договору  энергоснабжения.  

На основании Постановления Правительства Российской Федерации № 1056  от 17.10.2016 ООО «Дальмебель» утратило статус сетевой организации с 01.01.2018,  оставшись собственником электросетевого хозяйства.  

В то же время, 30.11.2012 между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО  «Дальмебель» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № А0437  (далее - договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществить  продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих  лиц, оказывать услуги по передаче электроэнергии (мощности) и услуги, оказание  которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителю,  а последний обязался оплатить приобретенную электроэнергию (мощность) и оказанные  услуги.  

Порядок учета и определения объема покупки электрической энергии (мощности)  за расчетный период (пункт 6.1 договора) установлен в разделе 4 договора  и осуществляется по приборам учета, указанным в приложении № 3 к договору или путем  применения расчетных способов в порядке и в случаях, предусмотренных договором  и основными положениями.  

Пунктом 6.2 договора определено, что стоимость объема покупки электроэнергии в  месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается потребителем до 20 числа  месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств по договору в случаях и порядке, определенных законодательством  Российской Федерации и настоящим договором, в том числе за нарушение порядка  полного и(или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии.  Потребитель несет ответственность за нарушение порядка оплаты (пункт 8.1 договора).  

Пунктом 9.1 договора определено, что соглашение вступает в силу с 00 часов  00 минут 01.01.2013 и считается заключенным на неопределенный срок.  

Во исполнение условий договора в период декабрь 2020-декабрь 2021 года  ПАО «ДЭК» осуществило поставку электрической энергии ООО «Дальмебель», включая  электрическую энергию на компенсацию потерь при ее передаче, в связи с чем выставило  последнему соответствующие счет-фактуры на общую сумму 9 362 405 рублей 29 копеек  с приложением соответствующих подтверждающих документов.  

ООО «Дальмебель» произвело частичную оплату спорной задолженности на сумму  6 050 321 рублей 65 копеек. Остаток задолженности составил 3 312 083 рублей 64 копеек.  

ПАО «ДЭК» разделен объем электрической энергии на собственное потребление и  потери, а также исключена из расчета стоимость тарифа на передачу электрической  энергии, в связи с чем, предъявил ко взысканию ответчику задолженность в размере  

2 261 481 рублей 14 копеек. 

Поскольку ответчик в полном объеме образовавшуюся задолженность за  поставленную электрическую энергию не оплатил, досудебную претензию оставил без  удовлетворения, ПАО «ДЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет суммы  задолженности за поставленную электрическую энергию на собственные нужды и в целях  компенсации потерь электрической энергии, признал его верным арифметически и по  праву, произведенным с верным применением формулы для расчета электроэнергии на  собственное потребление, исходя из 4 ценовой категории и нулевым значением ставки  тарифа на услуги по передаче, удовлетворил исковые требования о взыскании основного  долга в полном объеме при установленном факте поставки электроэнергии в декабре  2020-декабре 2021 года, с учетом частичной ее оплаты ответчиком на сумму 6 050 321  рублей 65 копеек.  

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем,  апелляционный суд в указанной части судебный акт не проверяет.  

Установив просрочку исполнения денежного обязательства, суд признал  обоснованным начисленные пени в сумме 1 180 454 рублей 59 копеек за период с  21.01.2021 по 31.12.2023, а также пени, начисленные на сумму долга, начиная с 01.01.2024  по день фактической оплаты долга, в связи с чем, удовлетворил требование о взыскании  неустойки в полном объеме.  

Поддерживая выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых  требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства,  судебная коллегия руководствуется следующим.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию  определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон  (статья 544 ГК РФ).  

Оплачивать потребленный ресурс по действующему договору ответчик обязан  в объеме, зафиксированном приборами учета по Приложению № 3 в порядке и сроки  установленные договором.  

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты  потребленной электрической энергии, требования истца о взыскании с ответчика  неустойки заявлены обоснованно.  

На основании статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной  неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением  сторон (статья 332 ГК РФ).  

Абзацем 8 части 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ предусмотрено, что потребитель  или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью  оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю  электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени  в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления  установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции  признает его верным арифметически и по праву.  

По тексту апелляционной жалобы ответчик ссылается на положения статьи 404 ГК  РФ, согласно которой, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства  произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности  должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор  умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков,  причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных  мер к их уменьшению.  

Таким образом, ООО «Дальмебель» выражает несогласие с суммой взысканной  судом первой инстанции неустойки и полагает, что размер гражданско-правовой  ответственности в виде пени должен быть уменьшен.  

Суд апелляционной инстанции, указанные доводы ответчика отклоняет, приняв во  внимание обстоятельства дела, учитывая обязанность ответчика оплатить полученную  энергию в установленные законом и договором сроки, а также период просрочки (почти  два года).  

В пунктах 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

Истцом заявлена к взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления  которой предусмотрен абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ,  введенного в действие в целях укрепления платежной дисциплины потребителей  энергетических ресурсов, что не свидетельствует о наличии признаков несоразмерности  суммы законной неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям  нарушения обязательства, так же как отсутствия вины ответчика в допущенной просрочке,  либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со  статьями 404, 405, 406 ГК РФ, в материалах дела не имеется, а приведенные заявителем  жалобы доводы не признаются судом апелляционной инстанции достаточными для  применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в  оспариваемой сумме.  

Довод апеллянта о том, что неустойка должна исчисляться с момента предъявления  правильного расчета, т.е. с 29.12.2023, судебной коллегией не принимается, поскольку  некорректность предъявленных счетов не препятствовала ответчику совершить платеж в  неоспариваемой сумме.  

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно  удовлетворены исковые требования ПАО «ДЭК» к ООО «Дальмебель» о взыскании  

1 180 454 рублей 59 копеек неустойки за просрочку оплаты поставленной  электрической энергии за период с 21.01.2021 по 31.12.2023.  

Пунктом 65 Постановления № 7 предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства.  

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ  на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу  с правильным применением норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта  не имеется.  

С учетом результата рассмотрения спора, в силу положений статьи 110 АПК РФ,  судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2024 по делу № А51854/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий С.Н. Горбачева  

Судьи Д.А. Самофал  

И.С. Чижиков