ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                     Дело № А40-154448/17-16-890

23.04.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10.01.2018 г. 

Полный текст решения изготовлен 23.04.2018 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «ВК Комфорт» (ОГРН: 

<

***>; юр.адрес107078, Москва, ул. Новорязанская, д. 18, стр. 21)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 125009, 

<

...>)

третьи лица: ГКУ «ИС района Бескудниковский», 

о взыскании 5 757 685 руб. 60 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности б/н от 22.12.2017 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 33-Д-1236/17 от 25.12.2017 г.;

от третьего лица – не явился, извещён, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ВК Комфорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 4 984 293 руб. 02 коп. и пени в размере 773 392 руб. 58 коп. 

           Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик не оплачивает услуги истца, как управляющей организации многоквартирных домов. 

           Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором иск не признаёт, поскольку полагает, что является ненадлежащим ответчиком. 

           В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. 

           Представитель ответчика иск не признал.

           Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является организацией предоставляющей услуги по управлению и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Истец осуществляет управление многоквартирным домом по указанному адресу на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для осуществления управления многоквартирным домом, оформленных протоколом № 2 от  09.02.2015 г.

На основании указанного протокола открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, между Истцом и ГКУ «ИС района Бескудниковский», в порядке ч. 4, ч. 13 ст. 161, п. 2 ч. 5 ст. 162 ЖК РФ, заключен Договор управления многоквартирным домом от 09.02.2015 г.

При этом, ГКУ «ИС района Бескудниковский» выступило стороной указанного договора, как представитель собственника помещений в многоквартирном доме – города Москвы, на основании распоряжения Правительства Москвы от 14.05.2008 г. № 1040-РП, в рамках полномочий, возложенных на ГКУ ИС района п. 3.1.1 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г. № 299-ПП.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 г. № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе объектами недвижимого имущества, является ответчик – Департамент городского имущества города Москвы.

В соответствии с п. 2.5.2 постановления Правительства Москвы от 29.06.2010 г. № 540-ПП «Об утверждении Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы» содержание объектов нежилого фонда, не имеющих пользователя, и доли общего имущества пропорционально площади не переданных в пользование нежилых помещений обеспечивает Департамент городского имущества города Москвы.

Ответчик в силу вышеуказанных норм обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

           В соответствии с п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в нарушение ст. 153 – 158 ЖК РФ, ст. 309 – 310 ГК РФ свои обязательства по оплате услуг истца не исполняет, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по указанным услугам за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. в размере 4 984 293 руб. 02 коп.

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, судом отклоняется, поскольку согласно пп. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Ответчик в своём отзыве признаёт, что собственником нежилых помещений, в отношении которых заявлен иск, является город Москва, в связи с чем данное обстоятельство не нуждается в доказывании в силу ч. 3 ст. 70 АПК РФ. 

Между истцом и городом Москвой, в лице ГКУ «ИС района Бескудниковский» заключён договор управления указанным многоквартирным домом от 09.02.2015 г., в связи с чем, с указанной даты обязательства по оплате услуг истца лежат на городе Москве в лице ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статус ответчика определяет Положение о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденное Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. № 99-ПП (далее – Положение о Департаменте).

Согласно пункту 1 Положения о Департаменте, Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим в числе прочих функции выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы.

В соответствии с п. 6.5 Положения о Департаменте, Департамент выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

В соответствии с п. 6.10 Положения о Департаменте, Департамент осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях.

Таким образом, ответчик отвечает критериям органа государственной власти, установленным в ч. 1 ст. 125 ГК РФ, и имеет соответствующую компетенцию.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах, в том числе апелляционной и кассационной инстанций, между теми же лицами по делам № А40-186939/15, № А40-187803/15,    № А40-209118/15, № А40-204576/15. 

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Сумма пени, рассчитанная истцом по состоянию на 19.06.2017 г., составляет 773 392 руб. 58 коп.

            Ответчик обстоятельства дела, в том числе размер основного долга и пени, прямо не оспорил, что означает их признание в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ. 

            При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.  

            На основании части 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Расходы истца на услуги представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг № ЮР/ВК-443 от 08.08.2017 г. и платежным поручением № 39944 от 17.08.2017 г.

При этом представителем истца был подготовлен и представлен в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ответчика, представитель участвовал в судебном заседании, представлял интересы истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены документально, являются разумными с учётом характера заявленного спора и степени сложности дела, объёма и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела.

В силу п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Ответчик доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представил. 

С учетом изложенного, доводы ответчика о чрезмерности расходов суд находит необоснованными и считает, что сумма судебных издержек, заявленная истцом, является обоснованной и документально подтвержденной.

           Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы за счёт казны города Москвы в пользу Акционерного общества «ВК Комфорт» сумму основного долга в размере 4 984 293 (четыре миллиона девятьсот восемьдесят четыре тысячи двести девяносто три) рубля 02 копейки, пени в размере 773 392 (семьсот семьдесят три тысячи триста девяносто два) рубля 58 копеек, а также 51 788 (пятьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят восемь) рублей расходов по государственной пошлине и 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.

  Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении   месяца со дня его принятия.

Судья                                                          М.Ю. Махалкин