ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

10 июля 2023 года

Дело № А21-207-24/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при участии:  

- от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 29.07.2022 посредством веб-конференции; 

- от ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 06.06.2022 посредством веб-конференции;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11873/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2023 по обособленному спору № А21-207-24/2017 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое по заявлению ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,  

 

установил:

ФИО6 16.01.2017 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 06.02.2017 заявление ФИО6 принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 09.03.2017 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Конкурсный кредитор ФИО4 05.05.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными перечислений денежных средств с банковской карты, принадлежащей супруге должника ФИО8, в пользу ФИО2.

Определением суда первой инстанции от 16.03.2023 оспариваемая сделка признана недействительной, с ответчика в конкурсную массу должника взыскано 1 491 000 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 16.03.2023 по обособленному спору № А21-207-24/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, кредитором пропущен срок исковой давности; заявителем могла быть оспорена сделка только по перечислению 50% от указанной им суммы (за исключением доли супруги должника); оспариваемая сумма перечислена ответчику в качестве встречного исполнения за поставку батутов в 2017 году; на дату совершения оспариваемых перечислений должник признаками неплатежеспособности не обладал.

В отзывах ФИО4 и финансовый управляющий ФИО7 просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

До начала судебного заседания от ФИО4 и ФИО2 поступили ходатайства об участии их представителей в судебном разбирательстве посредством веб-конференции, которые судом апелляционной инстанции были удовлетворены. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ФИО4 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, по результатам анализа выписки с открытого в ПАО «Сбербанк России» расчетного счета № 546920015960759 супруги должника – ФИО8, конкурсным кредитором установлено перечисление денежных средств в пользу ФИО2 на общую сумму 1 491 000 руб., в том числе: 21.12.2016 – 300 000 руб.; 29.12.2016 – 100 000 руб.; 12.02.2017 – 499 000 руб.; 29.03.2017 – 467 000 руб.; 21.04.2017 – 125 000 руб.

Согласно правовой позиции конкурсного кредитора, супруга должника  нигде не работает и получает социальное пособие, в связи с чем не могла саккумулировать оспариваемую сумму самостоятельно и на свои средства оплатить ответчику какие-либо услуги; как указывает заявитель, спорные денежные средства принадлежат должнику. При этом конкурсный кредитор указал, что перечисления совершены в отсутствие какого-либо действительного встречного предоставления, в связи с чем направлены фактически безвозмездно. Совокупность указанных обстоятельств позволила конкурсному кредитору прийти к выводу о недействительности перечислений по специальным основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Суд первой инстанции, признав перечисления недействительными и обязав ответчика возвратить оспариваемую сумму в конкурсную массу, исходил из того, что денежные средства, которые были перечислены ФИО2, являлись денежными средствами должника и направлены без встречного обеспечения; часть платежей совершена в процедуре банкротства без согласования с финансовым управляющим и сокрытием должником сведений о том, что денежные средства, находящиеся на банковской карте супруги должника, являются денежными средствами самого должника и подлежащими включению в конкурсную массу.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о пропуске конкурсным кредитором срока исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как следует из пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Начало течения срока исковой давности определяется, исходя из даты, когда кредитор мог узнать о спорных платежах, а также о том, кто является надлежащим ответчиком – о получателе платежей (пункт 1 статьи 200 ГК РФ и пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

С заявлением о признании сделки недействительной кредитор обратился 05.05.2022, тогда как о наличии счетов ФИО8 стало известно с 18.05.2021 (письмо уполномоченного органа № 04-05/14686). При таких условиях конкурсный кредитор обратился в суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований по причине пропуска срока не имеется. 

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО6 возбуждено 06.02.2017, тогда как оспариваемые перечисления совершены в период с 21.12.2016 по 21.04.2017, следовательно, они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления Пленума).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым–пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах. 

Из материалов спора следует, что спорные денежные средства начали перечисляться за 2 (два) месяца до возбуждения в отношении ФИО6 процедуры банкротства и окончились спустя два месяца после указанной даты.

В связи с этим следует согласиться с доводом заявителя о том, что на дату оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства, а его имущества было явно недостаточно для расчетов с кредиторами, что подтверждается последующим возбуждением дела о банкротстве.

При этом ФИО8, как супруга должника, не могла не знать об этом, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Однако конструкция нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подразумевает доказанность не только признаков неплатежеспособности у должника, но и осведомленность ответчика об этом.

В то же время в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не представил надлежащих и бесспорных доказательств того, что ФИО2, как вторая сторона сделки и получатель спорных денежных средств от ФИО9 (супруги), а не должника, знала или должна была знать о финансовом положении ФИО6 и его неисполненных обязательствах.

Признаков аффилированности либо заинтересованности между должником, его супругой и ФИО2 не установлено и из материалов дела не следует.

Общими экономическими интересами указанные лица не связаны, доказательств обратного не представлено. 

Довод конкурсного кредитора о том, что фактическая аффилированность лиц подтверждается отсутствием со стороны ФИО2 встречного равноценного исполнения по оспариваемым платежам, отклоняется апелляционным судом.

Как пояснил представитель ФИО2, в спорный период последняя  занималась реализацией аттракционов – батутов через сеть «Интернет», откуда ФИО8 и ФИО6 узнали ее персональный номер телефона и электронную почту.

В результате переговоров и согласования намерения вести коммерческие отношения 21.12.2016 ФИО8 перечислила в пользу ФИО2 аванс в размере 300 000 руб. за поставку аттракционов.

В связи с этим 29.12.2016 ФИО2 направила на электронный адрес ФИО8 подписанный со своей стороны договор купли-продажи аттракционов, датированный 21.12.2016, который впоследствии представлен ответчиком в материалы апелляционного производства. 

В преамбуле договора в качестве покупателя была указана ФИО8 Объектом купли-продажи выступали: «Горка Холодное сердце» 2016 г/в 11м*8*9,5м в количестве 2 шт. и один надувной батут «Сафари» 14м*7м*7м. Цена договора составила 975 000 руб.

Второй платеж на сумму 100 000 руб. ФИО8 произвела после получения договора 29.12.2016.

Согласно пояснениям ответчика, 12.12.2017 ФИО8 перевела еще           499 000 руб. и указала, что данные денежные средства направлены в качестве предоплаты за батуты «Домик в деревне» - 2 шт. стоимостью 330 000 руб. и батут «Машенька» - 2 шт. стоимостью 750 000 руб.

Таким образом, стороны в деловой переписке согласовали условия поставки, произвели часть платежей, но надлежащим образом документально не оформили поставку следующих аттракционов на общую сумму 2 055 000 руб.: аттракцион «Холодное сердце» 2 шт. за 639 000 руб.; аттракцион «Сафари» 1 шт. за 336 000 руб.; аттракцион Лесной домик 2 шт. за 330 000 руб.;  аттракцион Маша и домик 2 шт. за 750 000 руб.

Исходя из пояснений ответчика, отгрузка батутов производилась двумя партиями: в первой партии были батуты «Холодное сердце» и «Сафари», во           второй – батуты «Машенька» и «Домик в деревне».

Обе партии батутов перевозились по маршруту п. Забайкальск – Москва перевозчиком, нанятым ФИО2 – Транс Сервис (ИНН 

<

***>), а по маршруту Москва – г. Калининград – перевозчиком должника – компанией ООО «ВЮРСТРАНС» (ИНН 

<

***>).

Как пояснила ФИО2, на ее запрос оба перевозчика дали ответ о том, что документы о транспортировке не сохранились. В материалы обособленного спора № А21-207-24/2017 руководитель ООО «ВЮРСТРАНС» представил ответ о том, что получателем груза являлся должник.

Приведенные ответчиком доводы и доказательства никем из лиц, участвующих в деле, не оспорены, о фальсификации доказательств не заявлено.

Названные факты и обстоятельства свидетельствуют о реальности возникших между сторонами правоотношений, ответчиком пояснена суть взаимоотношений, обосновано получение денежных средств – за поставку батутов, раскрыта информация о переговорах, которые велись с должником, а также доставке предмета сделки по месту нахождения должника.  

Заявитель по обособленному спору в свою очередь не оспаривает факт поставки батутов от ФИО2 в адрес должника и нахождение, по крайней мере, их части в распоряжении должника.

Признаков заинтересованности между ФИО2 и должником либо его супругой, как указано выше, не имеется.

То есть должник с помощью расчетного счета супруги произвел закупку батутов у независимого лица ФИО2, которая в то время была директором парка аттракционов, однако последняя не могла подразумевать, что приобретателем батутов является несостоятельное лицо, что у него имеются неисполненные обязательства, что получая денежные средства от супруги,                ФИО2 осознавала финансовое положение ФИО6 и намеренно приняла исполнение по сделке в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Напротив, фактура дела свидетельствует о наличии хозяйственных отношений купли-продажи и отсутствии какой-либо причинно-следственной связи между совершенной сделкой с ФИО2 и нарушением прав иных кредиторов. 

Заявителем не доказано, что ФИО2, продавая батуты, преследовала цель причинения вреда и знала о финансовых затруднениях должника.

Отклонений от обычного делового оборота и поведения хозяйствующих субъектов в схожих обстоятельствах со стороны ФИО2 не выявлено, злоупотребления правом не установлено.

В связи с этим апелляционный суд полагает, что рассматриваемые перечисления являлись возмездными, в то время как доказательств неравноценности заинтересованными участниками процесса не приведено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать как наличие цели, так и фактическое причинение ФИО2 имущественного вреда кредиторам. Обстоятельства совершения перечислений не отвечают диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по обособленному спору нового судебного акта об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2023 по обособленному спору № А21-207-24/2017 отменить.

Принять по обособленному спору новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

А.В. Радченко

 

 М.В. Тарасова