128/2019-65483(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНО ВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14909/2019

г. Челябинск

15 октября 2019 года

Дело № А76-33708/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда  Российской Федерации в городе Магнитогорске Челябинской области  (межрайонное) на определение Арбитражного суда Челябинской области от  29.08.2019 по делу № А76-33708/2019.  

В судебном заседании принял участие представитель Государственного  учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе  Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) – ФИО2  (доверенность № 12/24106 от 07.12.2018).  

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда  Российской Федерации в городе Магнитогорске Челябинской области (далее –  УПФР в г. Магнитогорске, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Горная компания «Алатырь-камень» (далее – ООО «Горная  компания «Алатырь-камень», ответчик) о взыскании финансовых санкций за  нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном)  учете в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за  отчетный период ноябрь 2018 года в размере 500 руб. (л.д.1-2).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2019  УПФР в г. Магнитогорске отказано в принятии искового заявления (л.д.20-21).  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований  для отказа в принятии указанного заявления на основании пункта 1 части 1  

статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

поскольку Управлением заявлено требование о взыскании финансовых санкций  в размере 500 руб., не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.  

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в  апелляционном порядке.  

В апелляционной жалобе УПФР в г. Магнитогорске ссылается на  нарушение норм материального и процессуального права. Обращает внимание  

на то, что позиция Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной  практики № 2 (2019) не может являться основанием для отказа в принятии  искового заявления, поскольку эти разъяснения касаются приказного  производства. Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа  препятствует повторному обращению с таким же заявлением. В этом случае  можно обратиться в порядке искового производства с указанием на то, что в  принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано. В настоящем случае  после отказа в принятии судом заявления о выдаче судебного приказа  Управление обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании финансовой  санкции, в связи с чем считает отказ в принятии искового заявления  незаконным.  

В судебном заседании представитель управления доводы апелляционной  жалобы поддержал.  

ООО «Горная компания «Алатырь-камень» явку своих представителей в  судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по  правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и  времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в  сети «Интернет».  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей ответчика.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает  в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление  не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.  

 Согласно части 17 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ  «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного  пенсионного страхования» (далее - Закон об индивидуальном  (персонифицированном) учете) в случае неуплаты или неполной уплаты  страхователем финансовых санкций по требованию об их уплате взыскание  сумм финансовых санкций производится территориальными органами  Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.  

 Порядок и сроки обращения в суд Законом об индивидуальном  (персонифицированном) учете не определены.  

 Статья 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном  пенсионном страховании в Российской Федерации» относит Закон об  индивидуальном (персонифицированном) учете к составной части  законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном  страховании и устанавливает, что правоотношения, связанные с уплатой  обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в  

части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством  Российской Федерации о налогах и сборах.  

 Из анализа вышеназванных норм следует, что на правоотношения,  связанные с уплатой, в том числе в принудительном порядке (взысканием),  финансовых санкций, предусмотренных статьей 17 Закона об индивидуальном  (персонифицированном) учете, распространяются порядок и сроки взыскания  задолженности, установленные законодательством Российской Федерации о  налогах и сборах, если иное не закреплено законодательством об обязательном  пенсионном страховании.  

Статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющая  порядок взыскания задолженности с организаций и индивидуальных  предпринимателей, не устанавливает порядок обращения в суд с заявлением о  взыскании финансовых санкций.  

В то же время, пунктами 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской  Федерации урегулирован порядок взыскания соответствующих сумм с  физических лиц.  

В ответе на вопрос № 1 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 17.07.2019, сформулирована правовая позиция по  вопросу о взыскании в судебном порядке финансовых санкций органами  пенсионного фонда, в соответствии с которой, основываясь на принципе  равенства всех перед законом и судом, а также универсальности воли  законодателя, выраженной в пунктах 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса  Российской Федерации в отношении взыскания в приказном порядке сумм  задолженности, следует признать допустимым применение данных положений  по аналогии закона к отношениям, связанным с взысканием финансовых  санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей.  

 В пунктах 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации  указано, что заявление о выдаче судебного приказа подается в суд в течение  шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате  задолженности. Если задолженность не превышает 3000 руб., данное заявление  подается в суд в течение шести месяцев со дня, когда сумма задолженности  превысила 3000 руб., но не позднее трех лет со дня истечения срока исполнения  самого раннего требования об уплате задолженности. При последующей отмене  судебного приказа требование о взыскании задолженности может быть  предъявлено в суд не позднее шести месяцев со дня вынесения судом  определения об отмене судебного приказа. Если в течение трех лет со дня  истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога,  сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом  (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых  взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая  сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000  руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о  взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего  срока.  

 Таким образом, с учетом положений части 3 статьи 229.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, требования территориальных  органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании финансовых  санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей могут быть  рассмотрены арбитражным судом в порядке приказного производства при  наличии следующих условий: страхователем в установленный срок  добровольно не исполнено требование об уплате финансовых санкций;  накопленная задолженность страхователя по финансовым санкциям превысила  3000 руб., но не превышает 100000 руб.  

 В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного  производства подлежат рассмотрению дела о взыскании обязательных  платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей  взысканию денежной суммы составляет от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.  

В целях применения указанных положений процессуального  законодательства в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения  судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об упрощенном производстве» указано, что в порядке упрощенного  производства арбитражными судами подлежат рассмотрению дела о взыскании  обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер  подлежащей взысканию денежной суммы не превышает ста тысяч рублей, в  случае, если в принятии заявления о выдаче судебного приказа по данным  требованиям арбитражным судом было отказано или судебный приказ был  отменен (часть 3 статьи 229.4, часть 4 статьи 229.5 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, минимальный размер требований о взыскании  финансовых санкций, подлежащих рассмотрению в порядке приказного  производства, должен превышать 3000 руб., а основанием для обращения в суд  с заявлением о взыскании финансовых санкций в порядке упрощенного  производства является отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа  или отмена судебного приказа.  

При этом, правовая позиция, сформулированная в ответе на вопрос № 1  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  17.07.2019, о применении положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового  кодекса Российской Федерации по аналогии закона к отношениям, связанным с  взысканием финансовых санкций с организаций и индивидуальных  предпринимателей, является универсальной и подлежит применению в том  числе при взыскании территориальными органами Пенсионного фонда  Российской Федерации финансовых санкций в порядке упрощенного  производства.  

Приведенные в апелляционной жалобе возражения Управления в  указанной части подлежат отклонению, как основанные на неправильном  толковании закона.  

Таким образом, законодателем установлен минимальный размер  задолженности (3000 руб.), при достижении которого у уполномоченного  органа до истечения трехлетнего срока возникает право на обращение в суд с  требованием о взыскании, и это нормативное положение подлежит  применению вне зависимости от порядка рассмотрения таких требований  (приказное или упрощенное производство), а также в случае, если органу  отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.  

В настоящем случае трехлетний срок с даты, установленной в требовании  об уплате финансовых санкций, не истек, в связи с чем основания для  обращения в суд с заявлением о взыскании санкции, не превышающей 3000  руб., отсутствуют.  

Сумма финансовых санкций, предъявленная ответчику, не превышает  3000 руб.  

В этой связи судом первой инстанции правомерно установлены  основания для отказа в принятии заявления Управления.  

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно  отказал в принятии заявления, поскольку оно не подлежит рассмотрению в  арбитражном суде.  

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией,  поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут служить  основанием для отмены обжалуемого определения.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе относятся на истца. Ее взыскание в доход федерального  бюджета не производится, поскольку Управление освобождено от уплаты  государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2019 по  делу № А76-33708/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской  Федерации в городе Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Судья А.А. Арямов