ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-60755/2024

Дело № А40-111075/23

г. Москва

02 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройгарант» на  определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2024 года по делу № А40-111075/23  о признании недействительным решения собрания кредиторов от 13.05.2024 по делу о  несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

при участии в судебном заседании: от ООО «Инжтрансстрой-СПб»: ФИО2, ФИО3 по дов. от 09.01.2024 

от ООО «Стройгарант»: ФИО4 по дов. от 02.05.2024, ФИО5 по дов. от  27.09.2024  

иные лица не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2023 принято к производству  заявление ООО «Инжтрнсстрой-СПб» о признании банкротом ФИО1  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2023 ФИО1 признан  банкротом, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым  управляющим должника утвержден ФИО6 Сообщение о введении процедуры  реструктуризации опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 230 от 09.12.2023.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2024 признано  недействительным решение собрания кредиторов ФИО1 от 13.05.2024.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СтройГарант» обратилось в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении заявления об оспаривании решения собрания кредиторов должника от  13.05.2024.  

От ООО «Инжтрнсстрой-СПб» в материалы дела поступил отзыв в соответствии со  ст. 262 АПК РФ.  

ООО «СтройГарант» заявило возражения на отзыв, а также ходатайствовало об  отложении судебного заседания и о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой  инстанции.  

В судебном заседании представители ООО «СтройГарант» доводы апелляционной  жалобы поддержали. Представители ООО «Инжтрнсстрой-СПб» возражали.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в  сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.  

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела,  выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  настоящим Федеральным законом.  

В ходе апелляционного производства ООО «СтройГарант» были заявлены  ходатайства об отложении судебного заседания и о переходе к рассмотрению по правилам  первой инстанции.  

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, ООО «СтройГарант»  ссылается на истребование протокола допроса в другом деле о банкротстве (А40111069/2023).  

В то же время ООО «СтройГарант» не приводит каких-либо объяснений тому, каким  образом истребование протокола допроса в деле о банкротстве иного лица влияет на  рассмотрение настоящего обособленного спора.  

В настоящем деле ООО «СтройГарант» не высказывало каких-либо сомнений в  достоверности Протокола допроса ФИО7. (бывшего генерального директора и  учредителя ООО «СтройГарант») ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни  ранее. В своей апелляционной жалобе ООО «СтройГарант» также не заявляло доводов  относительно достоверности Протокола допроса ФИО7  

Более того, в рамках настоящего дела копия протокола допроса ФИО7 была  приобщена еще 03.08.2023 к отзыву ООО «Инжтрансстрой-СПб» на заявление  ООО «СтройГарант» о признании ФИО1 банкротом, после чего данное заявление  ООО «СтройГарант» было признано необоснованным и оставлено без рассмотрения  Определением Арбитражного суд г. Москвы от 07.08.2023.  

В настоящем деле о банкротстве и ООО «Инжтрансстрой-СПб», и  ООО «СтройГарант» включены в реестр кредиторов на основании Определения  Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022 по делу А40-148664/2016, которым определен  размер субсидиарной ответственности Должника ФИО1  

Протокол допроса ФИО7 также был приобщен к материалам дела А40148664/2016, оценен судом и являлся одним из доказательств, подтверждающих основания  для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности в деле А40-148664/2016.  

Таким образом, ни в период привлечения ФИО1 к субсидиарной  ответственности, ни за время рассмотрения настоящего дела о банкротстве с какими-либо  заявлениями об истребовании / фальсификации протокола допроса ООО «СтройГарант» не  обращалось.  

 Учитывая изложенное, ходатайство ООО «СтройГарант» об отложении судебного  заседания по надуманному поводу является не только необоснованным, но и представляет  собой явное злоупотребление процессуальными правами.  

Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции также  отсутствуют, так как ФИО7 не является лицом, о правах и обязанностях которого  принят судебный акт.  

Предметом рассмотрения оспариваемого Определения Арбитражного суда г. Москвы  от 29.07.2024 являлась действительность решений собрания кредиторов ФИО1 от  13.05.2024.  

Данный судебный акт никак не влияет на права и обязанности ФИО7,  который не участвует в производстве по настоящему делу и не имеет какого-либо  добросовестного, охраняемого законом интереса в принятии тех или иных решений на  собраниях кредиторов ФИО1  

Кроме того, на основании ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и  об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот  судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным  кодексом.  

С соответствующей жалобой ФИО7 не обращался. 

При этом само по себе наличие у лица заинтересованности в определенном исходе  дела основанием для его привлечения к участию в нем не является и о нарушении его прав и  законных интересов не свидетельствует. (Постановление Арбитражного суда Московского  округа от 17.07.2024 № Ф05-16192/2024 по делу А40-271823/2021).  

Таким образом, права ФИО7 оспариваемым определением не нарушены,  каких-либо оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК ПФ для перехода судом  апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ООО «СтройГарант» не  приведено. Ходатайство удовлетворению не подлежит.  

Как следует из материалов дела, 13.05.2024 ООО «СтройГарант» было инициировано  и проведено собрание кредиторов должника, со следующей повесткой дня собрания  кредиторов:  

1. Отчет финансового управляющего (голосование по вопросу не производится); 

2. Обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО1 банкротом и введении реализации имущества;  

3. О заключении мирового соглашения; 4. Опубликование протокола собрания кредиторов; 

5. Выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой  организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.  

Указанное собрание признано состоявшимся ввиду наличия кворума. По итогам голосования собранием кредиторов были приняты следующие решения: - по первому вопросу повестки дня голосование не производится; 

- по второму вопросу повестки дня принято решение не обращаться в арбитражный  суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении реализации имущества.  Заключить мировое соглашение и обратиться в арбитражный суд с ходатайством об  утверждении мирового соглашения;  

- по третьему вопросу повестки дня принято решение: заключить мировое  соглашение и обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового  соглашения;  

- по четвертому вопросу повестки дня принято решение: публиковать протоколы  собрания на ЕФРСБ;  

- по пятому вопросу повестки дня принято решение: избрать финансового  управляющего из числа членов организации Союз «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Альянс» ИНН 

<

***>.  

Не согласившись с результатами проведенного собрания кредиторов,  ООО «Главстрой-СПБ Специализированный застройщик» и ООО «Инжиниринговая  корпорация «Трансстрой-СПб» обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о  признании недействительным решения собрания кредиторов.  

Суде первой инстанции, приняв во внимание вхождение ФИО1 в одну группу  лиц с ООО «Монолит», ООО «СтройГарант» и ООО «СЭМ5», что подтверждается  вступившими в силу судебными актами и материалами уголовного дела № 594003, а также  непоследовательное поведение ООО «СтройГарант» относительно удовлетворения его  требований, собрание кредиторов от 13.05.2024 признано недействительным, поскольку  

нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве (п. 4 ст. 14  Закона о банкротстве).  

Между тем, апеллянт полагает, что судом сделан неверный вывод о наличии  аффилированности и вхождении в одну группу лиц ООО «СтройГарант» и ФИО1  

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта, поскольку, в  частности, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по  настоящему делу, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 05.12.2023, уже установлена аффилированность должника и ООО  «СтроиГарант».  

Так, из судебных актов следует: «ООО «СтроиГарант» является аффилированным с  должником лицом, поскольку его генеральный директор является бизнес-партнером  должника, их связывают фактические длительные отношения.  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 №  308- ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических  интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в  частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но  и фактической.  

ООО «СтроиГарант» является лицом, аффилированным с Должником, поскольку  контролируется бизнес-партнером, который и ранее использовал принадлежащие ему  компании для участия совместно с Должником в недобросовестных и незаконных действиях.  

ООО «СЭМ № 5» (ИНН

<

***>), где Должник является учредителем с 29.06.2015,  является фактически аффилированным лицом с ООО «Монолит» (ИНН 

<

***>), где  генеральным директором также являлся ФИО7 (до момента введения конкурсного  производства). Факт аффилированности ООО «СЭМ № 5» и ООО «Монолит» прямо  установлен вступившими в законную силу судебными актами: определением Арбитражного  суда города Москвы от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого  арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 и Арбитражного суда Московского округа  от 04.12.2019 по делу А40-148664/2019.  

 Указанный факт также следует из вступивших в законную силу судебных актов,  которыми прямо установлено наличие взаимозависимости между ФИО1 и  ФИО7, а также иными возглавляемыми им компаниями. Должник (ФИО1)  имеет бизнес-отношения с ООО «СтройГарант» и его генеральным директором ФИО7, которые выражались в платежах принадлежащих им компаний, финансировании  процедур банкротств компаний друг друга, поручительств по обязательствам компаний друг  друга, представлений в судах интересов компаний друг друга и т.д.  

Принимая во внимание указанное выше, а также то обстоятельство, что ни должник,  ни общество «СтройГараит» не опровергли утверждение представителя общества  «Инжтрансстрой-СПб» об аффилированности должника и первоначального заявителя, не  представили контрдоказательства, учитывая также процессуальное поведение, позицию  должника, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности  принятого судом первой инстанции решения по заявлению общества «СтройГараит».»  

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Таким образом, факт аффилированности ООО «СтройГараит» и ФИО1,  установленный при рассмотрении обособленного спора в рамках настоящего дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО1, не подлежит доказыванию вновь в рамках  настоящего дела.  

Кроме того, протоколом допроса ФИО7 от 27.04.2017 г. по уголовному делу   № 594003, находящемуся в производстве Главного следственного управления Следственного  комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу, прямо подтверждено, что ФИО7 являлся контролирующим ООО «Монолит» лицом и в более ранние периоды, а именно  

с 2014 года, а также что ФИО7 являлся взаимозависимым лицом со ФИО8 и  ФИО1, занимавшими должность руководителей ООО «СЭМ-5».  

Вопреки доводам апеллянта, факт того, что ФИО7 в настоящее время не  руководит ООО «СтройГарант», а также судебные акты по делу А40-148664/16 не  опровергают аффилированность ООО «СтройГарант» и должника на момент рассмотрения  настоящего дела.  

Также ООО «Инжтрнсстрой-СПб» обращает внимание судебной коллегии на то, что  процессуальное поведение ООО «СтройГарант», а также действия по навязыванию иным  кредиторам экономически невыгодного мирового соглашения, предложенного должником,  также свидетельствуют о наличии фактической аффилированности.  

Так, изначально ООО «СтройГараит» предпринимало меры по преждевременному  инициированию процедуры банкротства должника, обратившись с заявлением, не дожидаясь  вступления в законную силу судебного акта, на котором основывались требования, чтобы  получить приоритет на предложение кандидатуры арбитражного управляющего / СРО, чему  содействовал должник путем признания долга перед ООО «СтройГараит» в целях  искусственного применения абз. 5, п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве, в то время как  требования ООО «Инжтрнсстрой-СПб» были основаны на том же судебном акте.  

Впоследствии ООО «СтройГараит» также действовало в интересах должника, в  частности, инициировало собственное собрание кредиторов, поскольку намеревалось  единолично проголосовать за утверждение мирового соглашения в интересах должника и  предполагало, что независимый финансовый управляющий не учтет его голоса по вопросу  выбора арбитражного управляющего.  

ООО «СтроиГарант» обоснованно отнесено к инициаторам заключения мирового  соглашения, так как было единственным заранее с ним ознакомленным лицом, а также  единственным, настаивающим на его утверждении.  

На собраниях кредиторов ООО «СтройГарант» единолично голосовало за  утверждение экономически невыгодных мировых соглашений, предусматривающих  фактическое прощение долга (перечисление кредиторам пропорционально 1 000 000 руб.  (мировое соглашение от 13.05.2024) и 1 570 000 руб. (мировое соглашение от 14.06.2024)  при реестре требований кредиторов в размере 1 195 514 111,35 руб.), в чем не был бы  заинтересован ни один независимый кредитор.  

Судебная коллегия находит указанные доводы заслуживающими внимания. 

Суд первой инстанции также указал, что ООО «СтройГарант» заинтересовано  исключительно в сохранении имущества должника и освобождении его от долгов, что  подтверждается действиями отсутствием заинтересованности в удовлетворении требований  ООО «СтройГарант» в большем размере.  

Так, предложенное мировое соглашение по настоящему делу о банкротстве  предполагает прощение должнику 99,9% процентов общей суммы процентов, при котором, в  частности, ООО «Стройгарант» получает 504.998,50 руб. вместо 604.896.409,28 руб. –  суммы своего требования к должнику.  

Вместе с тем, кредитор ООО «Инжтрансстрой-СПб» предложил ООО «СтройГарант»  выкупить принадлежащие ему права требования к должнику за 756.000 руб., что  значительно выше суммы, которую ООО «СтройГарант» могло бы получить при  заключении мирового соглашения по делу о банкротстве.  

Предложенная ООО «Инжтрансстрой-СПб» сумма, подлежащая уплате  ООО «СтройГарант», превышает выплату по условиям подписанного им мирового  соглашения от 13.05.2024, а сроки ее уплаты существенно короче (3 рабочих дня против 120  календарных дней).  

Однако ООО «СтройГарант» уклоняется от уступки права требования, настаивает на  заключении мирового соглашения, следовательно, его интересует не погашение  обязательств должника перед ним, а исключительно освобождение должника от долгов и  

прекращение процедуры банкротства, что явно свидетельствует об аффилированности и  злоупотреблении правом.  

При этом судом первой инстанции учтено, что в данном случае требование  ООО «СтройГарант» не является субординированным ни по отношению к ООО «СЭМ-5»,  ни в отношении контролирующего лица ООО «СЭМ-5» должника по настоящему делу  ФИО1, однако судебными актами установлена фактическая аффилированность  между должником и ООО «СтройГарант».  

В соответствии с п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо  саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением  кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с  должником.  

Таким образом, с учетом специфики производства по делам о банкротстве,  заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы  неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно  рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать  и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, интерес которых  состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной  практикой выработан подход, согласно которому аффилированное лицо не допускается к  участию в голосовании на первом собрании кредиторов.  

Данный правовой подход, в отличие от субординации, когда аффилированное к  должнику лицо лишается возможности не только голосовать на собраниях кредиторов, но и  возможности наравне с независимыми кредиторами получить пропорциональное  удовлетворение своих требований, направлен на обеспечение лишь только подлинной  независимости арбитражного управляющего, предотвращение потенциального конфликта  интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий,  предложенный мажоритарным аффилированным к должнику кредитором, в приоритетном  порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.  

Таким образом, права независимых кредиторов были нарушены тем, что на собрании  кредиторов от 13.05.2024 аффилированный с должником ООО «СтройГарант» незаконно  учло собственные голоса по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего  или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден  арбитражный управляющий, недобросовестно проигнорировав возражения кредитора ООО  «Инжтрансстрой-СПб» и положения Закона о банкротстве, что было установлено судом  первой инстанции.  

Помимо этого, судебная коллегия полагает, что у ООО «СтройГарант» в принципе  отсутствовали основания для самостоятельного инициирования проведения собрания  кредиторов, что также влечет его недействительность.  

Из положений п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве следует, что признание решения  собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение  собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о  банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц  или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о  банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.  

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом  недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено  существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на  волеизъявление участников собрания.  

В силу абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве обязанность по организации и  проведению собрания кредиторов возложена непосредственно на арбитражного  управляющего должника. Данная личная обязанность арбитражного управляющего не  подлежит передаче какому-либо иному лицу, за исключением случая, предусмотренного  пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве.  

П. 5 ст. 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если собрание  кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 ст.  14 названного Закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами,  требующими его созыва.  

Таким образом, Законом о банкротстве допускается проведение собрания кредиторов  лицом или лицами, требующими его созыва, но при соблюдении установленной процедуры  созыва собрания кредиторов и уведомления об этом собрании других лиц, участвующих в  деле о несостоятельности (банкротстве).  

05.04.2024 в адрес финансового управляющего было направлено требование о  проведении собрания кредиторов (почтовое отправление № 12710694503729).  

Письмо было доставлено 08.04.2024, однако вручено адресату только 07.05.2024. 

В связи с тем, что финансовый управляющий долго не получал письмо с требованием  о проведении собрания кредиторов, 24.04.2024 ООО «СтройГарант» самостоятельно  направило уведомления о проведении 13.05.2024 собрания в адрес кредиторов.  

06.05.2024 (т.е. за 5 рабочих дней до проведения собрания кредиторов должника от  13.05.2024) представителю ООО «Инжтрансстрой-СПб» представителем ООО  «СтройГарант» в Арбитражном суде г. Москвы было вручено Уведомление без указания на  нем какой-либо даты.  

Информации о получении Уведомления финансовым управляющим, а также иными  кредиторами ООО «Инжтрансстрой-СПб» не располагает, в собрании кредиторов участия  они не принимали.  

Какая-либо информация на ЕФРСБ о проведении собрания кредиторов 13.05.2024  отсутствовала.  

При этом 03.05.2024 на ЕФРСБ финансовым управляющим было опубликовано  сообщение № 14320689, в котором указано на проведение собрания кредиторов должника  17.05.2024 в 11:00 по адресу: 125040, Москва, Ленинградский проспект, д. 9, подъезд 3, офис  7.  

Таким образом, на момент вручения Уведомления финансовым управляющим  должника уже была назначена дата проведения собрания кредиторов, что исключало  самостоятельное проведение собрания кредитором ООО «СтройГарант».  

Как пояснило ООО «Инжтрансстрой-СПб», финансовый управляющий ФИО6  находился на больничном, в связи с чем не мог инициировать собрание кредиторов в более  ранний срок. При этом ООО «СтройГарант» было осведомлено о нетрудоспособности  ФИО6, поскольку изначально инициированное собрание кредиторов от 01.04.2024 не  состоялось по причине болезни финансового управляющего (сообщение № 14023373 от  28.03.2024 на ЕФРСБ).  

Поскольку право на созыв и проведение собрания кредиторов у лица, требующего его  проведения, появляется исключительно в случае нарушение управляющим сроков  проведения собрания кредиторов по требованию либо отказа в его проведении, то решение  собрания кредиторов ФИО1 от 13.05.2024 было обоснованно признано судом первой  инстанции недействительным.  

Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на  основании ст. 270 АПК РФ.  

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно  установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по  делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и  

процессуального права. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального  права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для  отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не имеется.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2024 года по делу № А40111075/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Стройгарант» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев Судьи: А.А. Дурановский  Р.Г. Нагаев