﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2019 года

Дело №

А21-8943/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Маркер»  Грозного Б.А. (доверенность от 19.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу               общества с ограниченной ответственностью «Маркер» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.09.2018 (судья Иванов С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Полубехина Н.С.) по делу    № А21-8943/2015,					    

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Маркер», место нахождения: 236016, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Литовский вал, д. 21-А, ОГРН 1023900998076, ИНН 3906005638 (далее – общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Росразмещение», место нахождения: 107139, г. Москва, Орликов пер., д. 3, стр. 1, ОГРН 1037717016215, ИНН 7717010358 (далее – Росразмещение), о признании незаключенными дополнительных соглашений от 06.11.2014 № Р14-С166.1 и от 11.11.2014         № Р14-С166.2 к охранно-арендному договору от 02.04.1993 и о признании незаконным уведомления о расторжении охранно-арендного договора в одностороннем внесудебном порядке и о выселении общества от 28.10.2015 (с учётом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Родневский Игорь Аркадьевич и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество). 

Решением суда от 06.09.2018 в иске отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 13.12.2018 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Податель жалобы ссылается на то, что уведомление о расторжении договора от 28.10.2015 следует признать недействительным, поскольку дополнительные соглашения от 06.11.2014 и от 11.11.2014 являются незаключенными, так как между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, указывая при этом на то, что дополнительные соглашения подписаны со стороны общества Родневской С.А., которая на момент их подписания в апреле 2015 уже не являлась директором общества, не имела полномочий их подписывать.

По мнению подателя жалобы, заключение технической экспертизы, проведенной на основании определения суда, вызывает сомнения, считает необходимым проведение дополнительной экспертизы. 

Податель жалобы ссылается на то, что суд не дал оценки представленным истцом доказательствам, без законных оснований принял в качестве доказательства акт экспертного исследования от 01.11.2016, представленный ответчиком.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры (арендодатель) и индивидуальное частное предприятие «Маркер» (правопредшественник общества, далее - предприятие) заключили охранно-арендный договор от 02.04.1993, согласно которому предприятию на 49 лет переданы в аренду расположенные по адресу: г. Калининград, ул. Литовский Вал, д. 5, помещения бастиона «Обертайх»: редюит бастиона «Обертайх» лит. А площадью 632,6 кв. м, каземат редюита бастиона «Обертайх» площадью 55,9 кв. м, полукапонир бастиона «Обертайх» площадью 55,9 кв. м (в редакции дополнительного соглашения от 05.01.1994).

В соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области от 30.10.2014 № 529-р «О передаче государственного имущества Российской Федерации» редюит, каземат редюита и полукапонир бастиона «Обертайх» изъяты из казны Российской Федерации и закреплены на праве хозяйственного ведения за Росразмещением. 

По акту приёма-передачи от 30.10.2014 указанные помещения переданы Росразмещению. 

Представители Росразмещения и общества заключили дополнительное соглашение о перемене лиц в обязательстве от 06.11.2014 № Р14-С/166.1 к охранно-арендному договору. Согласно дополнительному соглашению арендодателем по договору является Росразмещение, а арендатором - общество. 

Росразмещение и общество заключили дополнительное соглашение от 11.11.2014 № Р14-С/166.2 к договору, установив сумму годовой арендной платы за пользование упомянутым недвижимым имуществом на основании отчёта независимого оценщика от 11.11.2014 № Р14-0/156.1, которая составила 2 124 000 руб., сумма ежемесячных платежей - 177 000 руб. 

В соответствии с пунктом 8 дополнительного соглашения от 11.11.2014     № Р14-С/166.2 его действие распространено на правоотношения сторон, начиная с 30.10.2014. 

В пункте 6 указанного соглашения раздел V договора изложен в новой редакции, предусматривающей право арендодателя досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе в случае, если арендатор не внёс арендную плату в полном объёме более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа. 

Письмами от 17.04.2015 № 679 и от 20.04.2015 № 685 Росразмещение уведомило общество о необходимости оплатить счета по арендной плате за период с 30.10.2014 по 30.04.2015 и за май 2015 года.

Росразмещение направило обществу уведомление от 28.10.2015 о расторжении договора  в одностороннем внесудебном порядке и выселении в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по перечислению арендной платы по договору и имеющейся задолженностью в размере 1 250 419 руб. 35 коп.

Ссылаясь на недействительность уведомления Росразмещения о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке ввиду незаключённости дополнительных соглашений от 06.11.2014 № Р14-С/166.1 и от 11.11.2014 № Р14-С/166.2 к договору, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что со стороны общества дополнительные соглашения к договору подписаны Родневской С.А., являвшейся директором общества. В целях проверки доводов истца о том, что соглашения подписаны позднее указанных в них дат, суд назначил проведение по делу судебной технической экспертизы для установления времени составления документов. Суд пришёл к выводу о том, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждается подписание оспариваемых истцом дополнительных соглашений Родневской С.А. после прекращения её полномочий директора общества. Суд отклонил доводы истца, касающиеся времени возникновения права хозяйственного ведения Росразмещения на упомянутые объекты недвижимости, и об отсутствии государственной регистрации оспариваемых дополнительных соглашений.

Суд посчитал недоказанными истцом доводы о незаключенности дополнительных соглашений к договору и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд отказал в назначении по делу дополнительной технической экспертизы, согласился с выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правильно определили круг обстоятельств, подлежащих исследованию для правильного разрешения спора, правильно распределили бремя доказывания по настоящему делу, правильно применили статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, соответствующие установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы подателя жалобы являлись предметом исследования при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Суды обоснованно не приняли доводы истца за недоказанностью. При этом суды правомерно исходили из того, что представленные истцом доказательства, в частности видеозаписи встречи с представителями Росразмещения от 14.11.2014, и от 04.2015, стенограммы беседы с данной видеозаписи, объяснения Павлишина О.П. от 13.08.2015 , не подтверждают довод общества о том, что дополнительные соглашения от 06.11.2014 и от 11.11.2014 подписаны Родневской С.А. после прекращения её полномочий в качестве директора общества - в апреле 2015 года.

При этом суды правильно применили часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно сослались на обстоятельства, установленные судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу № А21-3356/2015 с участием тех же лиц.

Суд апелляционной инстанции правильно применил статьи 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о том, что выполненное на основании определения суда первой инстанции заключение эксперта не вызывает сомнений и неясностей, и не принял доводы общества о назначении повторной экспертизы.

Отклонив доводы истца о подписании дополнительных соглашений со стороны общества неуполномоченным лицом, суды, правильно применили положения статей 310, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно отклонили доводы истца о недействительности оспариваемого обществом уведомления об отказе от договора.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

	С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу № А21-8943/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маркер» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М. В. Захарова

 И.В. Сергеева