Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41236/2021

17 сентября 2021 года.

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Золотаревой Я.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 1" (197198, 

<

...>, корп.2А, пом.54Н; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 25.03.2005, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району г.Санкт-Петербурга (адрес: 192007, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 18.04.2002, ИНН: 

<

***>);

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 25.12.2019, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 28.12.2020, служебное удостоверение,

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району г.Санкт-Петербурга (далее –ответчик) неосновательного обогащения в размере 1 634 935 рублей 32 копеек, связанного с понесенными истцом расходами на установку узлов учета тепловой энергии (далее - УУТЭ).

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Истец (энергоснабжающая организация) на основании договора теплоснабжения (и поставки горячей воды) от 12.03.2018 № 6420 (далее – договор теплоснабжения) поставляет ответчику (абоненту) тепловую энергию и(или) теплоноситель от своей сети на её границе через присоединенную сеть для целей потребления объектов ответчика (административных зданий, расположенных по адресам: Бухарестская ул., д.160, лит.А; Будапештская ул., д.44, корп.2; Малая Балканская ул., д.48; Купчинская ул., д.10, корп.1.

Приложение № 4 к договору теплоснабжения о порядке действия сторон по оборудованию и эксплуатации приборов учета в пунктах 4, 5 включает условие о том, что установка приборов учета, в случае их отсутствия, может осуществляться энергоснаб.ающей организацией на основании отдельного договора с абонентом; в случае если оборудование приборами учета не было произведено, энергоснабжающая организация производит оборудование прибором учета объекта без заключения отдельного договора с отнесением расходов по оборудованию на собственника объекта, в соответствии с положениями пункта 12 статьи 13 Закона о повышении энергоэффективности (далее – принудительная установка приборов учета); абонент обязан обеспечить беспрепятственный допуск энергоснабжающей организации к местам установки приборов учета тепловой энергии и теплоносителя.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) установлено, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В случае невыполнения собственниками помещений этой обязанности Закон № 261-ФЗ возложил на соответствующие ресурсоснабжающие организации обязанность в срок до 01.07.2013 совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов – обязанность оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ предусмотрено, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск соответствующих ресурсоснабжающих организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Во исполнение требований Закона № 261-ФЗ истец (заказчик) 30.06.2019 заключил договор на оказание услуг по установке (замене) УУТЭ на объектах с тепловой нагрузкой менее 0,2 Гкал/ч № 173676 с обществом с ограниченной ответственностью «ТСК Метрология» (исполнителем), на основании которого исполнитель обязался в ИТП зданий абонентов в зоне теплоснабжения филиала «Невский» истца выполнить работ по установке (замене) узлов учета тепловой энергии на объектах с тепловой нагрузкой менее 0,2 Гкал/ч.

В отношении объектов ответчика работы суммарной стоимостью 1 634 935 рублей 32 копейки выполнены исполнителем и приняты заказчиком (истцом), что подтверждено подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, составленными по унифицированной форме № КС-2 и соответствующими им справками, составленными по унифицированной форме № КС-3, в том числе:

на сумму по 472 978 рублей 44 копейки в отношении объектов по Бухарестской ул., д.160, лит.А; по Купчинской ул., д.10, корп.1.; по Малой Балканской ул., д.48; 

на сумму 216 000 рублей в отношении объекта по Будапештской ул., д.44, корп.2.

Актами допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя подтверждено, что в период с14.11.2019 по 12.12.2019 установленные на объектах ответчика УУТЭ допущены в эксплуатацию в составе оборудования и опломбированы.

При указанных обстоятельствах суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом не приняты возражения ответчика, указавшего на то, что ответчик не проводил процедур по заключению государственного контракта на оказание услуг по установке приборов учета тепловой энергии, а акты приема выполненных работ составлены с участием исполнителя и заказчика без привлечения ответчика.

В силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Положения Закона № 261-ФЗ носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, тогда как в Законе № 261-ФЗ  учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежными поручениями от 15.04.2021 № 16809 и № 16896 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 30 000 рублей, тогда как исходя из цены иска уплате подлежала государственная пошлина в размере 29 349 рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено. В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 651 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Освобождение органов государственной власти от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, оставшаяся часть государственной пошлины подлежит возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району г.Санкт-Петербурга в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» денежные средства в размере 1 634 935 рублей 32 копеек, составляющие основную задолженность, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 29 349 рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 651 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.