АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                            Дело  № А19-957/2016

«05» мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена «28» апреля 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено «05» мая 2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИРКУТСКАЯ ЗАВОДСКАЯ КОНЮШНЯ С ИППОДРОМОМ» (ОРГН 1123850000592, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664009, 

<

...>)

к ДАЧНОМУ НЕКОММЕРЧЕСКОМУ ТОВАРИЩЕСТВУ «ПЧЕЛЫ У ОЗЕРА 4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664002, 

<

...>)

об устранении нарушения прав собственника, 

при участии в заседании:  

от истца:  ФИО1 - представитель по доверенности от 30.01.2017г., паспорт;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 20.01.2017г. б/н, паспорт; 

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ИРКУТСКАЯ ЗАВОДСКАЯ КОНЮШНЯ С ИППОДРОМОМ» (далее – истец, ОАО «ИЗК С ИППОДРОМОМ»)  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением об обязании ДАЧНОГО НЕКОММЕРЧЕСКОГО ТОВАРИЩЕСТВА «ПЧЕЛЫ У ОЗЕРА 4» (далее – ответчик, ДНТ «ПЧЕЛЫ У ОЗЕРА 4») своими силами, за счет собственных средств снести самовольную постройку – гараж из пеноблоков (эллинг), общей площадью 201,4 кв.м. с земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, площадью 737 925 кв.м., с кадастровым номером 38:06:012801:1956. 

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил ходатайство об изменении оснований исковых требований; просил устранить нарушения прав собственника земельного участка, путем выноса спорного сооружения - гаража из пеноблоков (эллинга), занимающего площадь 147 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 38:06:012801:1956, за границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИРКУТСКАЯ ЗАВОДСКАЯ КОНЮШНЯ С ИППОДРОМОМ», расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, площадью 737 925 кв.м., с кадастровым номером 38:06:012801:1956.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку заявленное истцом уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд удовлетворяет заявленное ходатайство и принимает уточнение исковых требований. 

Истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений; в обоснование свих требований указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, площадью 737 925 кв.м., с кадастровым номером 38:06:012801:1956. В его адрес поступило письмо Западно-Байкальской прокуратуры № 154ж-14/1423 от 21.10.2014, из которого следует, что в результате проведенной совместно в Управлением Росреестра по Иркутской области, Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области проверки, установлен факт осуществления ДНТ «ПЧЕЛЫ У ОЗЕРА 4» самовольного строительства на земельном участке, принадлежащем  ОАО «ИЗК С ИППОДРОМОМ», а именно возведен гараж из пеноблоков (эллинг), общей площадью 201,4 кв.м., который используется для хранения лодок и иной техники.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском об обязании устранить нарушения прав собственника земельного участка в порядке ст. 304 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик с исковыми требованиями истца не согласился, однако мотивированных возражений на иск не представил.

Исследовав материалы дела, и выслушав доводы сторон и третьего лица, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В ст. 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Право пользования имуществом принадлежит собственнику данного имущества либо уполномоченному последним лицу. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством использование не принадлежащего лицу имущества, в том числе путем размещения на нем каких-либо объектов, добыча полезных ископаемых, возможно только с разрешения собственника данного имущества или в силу закона. Размещение объектов и осуществление каких-либо работ в отсутствие предусмотренных законом оснований нарушает права собственника на пользование, владение и распоряжение данным участком.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п.п. 45 и 47 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из смысла приведенных норм усматривается, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

Как следует из материалов дела, и сторонами не оспаривается, истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, площадью 737 925 кв.м., с кадастровым номером 38:06:012801:1956, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 38 АЕ 029427.

В результате проведенной Западно-Байкальской прокуратурой совместно в Управлением Росреестра по Иркутской области, Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области проверки установлен факт осуществления ДНТ «ПЧЕЛЫ У ОЗЕРА 4» самовольного строительства на земельном участке, принадлежащем  ОАО «ИЗК С ИППОДРОМОМ», а именно возведен гараж из пеноблоков (эллинг), общей площадью 201,4 кв.м., который используется для хранения лодок и иной техники, о чем в адрес истца направлено письмо № 154ж-14/1423 от 21.10.2014. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из обстоятельств дела, причиной спора явились разногласия относительно нахождения частично объекта недвижимости, принадлежащего  ответчику на  земельном  участке,  принадлежащем истцу. 

С целью выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по иску, судом в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определением от 20.06.2016, по ходатайству ответчика, назначена судебная землеустроительная экспертиза.

На разрешение эксперта судом поставлен следующий вопрос: 

- определить в границах какого земельного участка находится объект капитального строительства - эллинг общей площадью 146,16 кв.м. - в границах арендуемого ДНТ «Пчелы у Озера 4» лесного участка общей площадью 7 000 кв.м. с кадастровым № 38:06:012801:1636, адрес: Иркутская область, Иркутский район, Приморское участковое лесничество «Приморская дача», квартал 4, выдел 13 или в границах принадлежащего ОАО «Иркутская заводская конюшня с ипподромом» на праве собственности земельного участка общей площадью 737 925 кв.м. с кадастровым № 38:06:012801:1956? 

В соответствии с заключением эксперта по результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы установлено, что объект капитального строительства – эллинг частично расположен в границах земельного участка ОАО «ИЗК С ИППОДРОМОМ» с кадастровым номером № 38:06:012801:1956 (площадь наложения составляет 147 кв.м.) и частично расположен на землях государственная собственность на которые не разграничена (площадь наложения составляет 31 кв.м.). 

Каких-либо неясностей вывод эксперта не содержит.

Также экспертом в экспертном заключении сделан вывод о том, что исследуемый объект не является объектом капитального строительства, а является временной постройкой. 

Согласно аб. 12 ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Так, из экспертного заключения следует (страница 11), «…при визуальном обследовании у эксперта возникла сомнения, что данный объект является объектом капитального строительства. Экспертом была запрошена проектная документация по объекту исследования. Согласно проекту, выполненному ООО «Технологии строительства» по заказу ООО «РайонСтрой» в 2010 году для исследуемого строения (сооружения) разработана сборно-разборная конструктивная схема, имеющая три ограждающие стены, предусматривающая возможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению. При визуальном осмотре эллинга установлено, что каркас данного строения (сооружения) выполнен из металлоконструкций, представленных в виде металлических продольных и поперечных рам, состоящих из стоек, распорок, ферм. Каркас обшит профилированным металлическим листом. Стены выполнены из сборно-разборных железобетонных блоков, опирающихся на основание (подушку) в виде монолитной железобетонной плиты, являющейся одновременно полом строения (сооружения). Принимая во внимание, что признаком капитального объекта является его целостность, прочная связь с землей, наличии фундамента, капитальных стен прочно связанных между собой, а также невозможность осуществления перемещения недвижимости без причинения ущерба ее конструкции и это также касается сооружений, зданий и объектов незавершенного строительства – можно сделать вывод, что исследуемый объект капитального строительства  - эллинг, в действительности не является объектом капитального строительства, а представляет собой строение (сооружение) для хранения, технического обслуживания и ремонта транспорта, имеющий возможность перемещения без ущерба его назначению, то есть является временной постройкой».

Заключение эксперта, соответствует Арбитражному процессуальному кодексу РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы от сторон не поступало.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и приходит к выводу о том, что объект (эллинг) не является объектом капитального строительства, а также о доказанности факта нарушения ответчиком права истца в использовании земельного участка, принадлежащего последнему, путем частичного наложения  площадью 147 кв.м. при возведении временной постройки - гаража из пеноблоков (эллинг).

Кроме того, п.п. 2, 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания. 

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Сторонами в судебном заседании 28.04.2017 заключено соглашение о фактических обстоятельствах, в соответствии с которыми истец и ответчик признают, что спорный объект – эллинг, не является объектом капитального строительства, то есть не является объектом недвижимого имущества. Данный документ приобщен к материалам дела.

Заявленный иск относится к категории вещно-правовых, негаторных исков и представляет собой требование об устранении всяких нарушений вещного права.

В соответствии с п. 13 Информационного письма N 153 суд, удовлетворяя негаторный иск, может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке).

Учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства нахождения имущества ответчика на земельном участке, принадлежащем истцу, отсутствия правовых оснований занятия ответчиком земельного участка истца, на основании приведенных норм права, требование об обязании ДНТ «ПЧЕЛЫ У ОЗЕРА 4»  устранить нарушения прав собственника земельного участка, путем выноса спорного сооружения за границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности ОАО «ИЗК С ИППОДРОМОМ, заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела, составляет 6 000 руб. 

Поскольку при подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию с него государственной пошлины, в обоснование указал на тяжелое материальное положение, а также на то что, является некоммерческой организацией и не занимается предпринимательской деятельностью. 

Согласно п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Суд, учитывая, существующее тяжелое материальное положение ответчика, не позволяющее уплатить госпошлину в установленном размере, полагает возможным уменьшить ее размер до 2 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ДАЧНОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ  ТОВАРИЩЕСТВО «ПЧЕЛЫ У ОЗЕРА 4»  устранить нарушения прав собственника земельного участка, путем выноса спорного сооружения - гаража из пеноблоков (эллинга), занимающего площадь 147 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 38:06:012801:1956, за границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИРКУТСКАЯ ЗАВОДСКАЯ КОНЮШНЯ С ИППОДРОМОМ», расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, площадью 737 925 кв.м., с кадастровым номером 38:06:012801:1956.   

Взыскать с ДАЧНОГО НЕКОММЕРЧЕСКОГО ТОВАРИЩЕСТВА «ПЧЕЛЫ У ОЗЕРА 4» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяО. ФИО3