ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64961/2016

26 апреля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Афашаговой  В.Ю. 

при участии:  

от заявителя:  арбитражного  управляющего  Ковшовой  П.В. (определение  от 12.12.2016) 

от должника:   представитель  не явился (извещен) 

от ООО «Модернизация»:  представителя Степанова Ю.П. (доверенность   от  14.07.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3756/2017)  временного управляющего ООО «Строительно-Торговая компания» Ковшовой П.В. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2017 по делу № А56-64961/2016 (судья  Антипинская М.В.), принятое 

по заявлению временного управляющего Ковшовой Полины Витальевны о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительно-Торговая Компания»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 в отношении ООО «Строительно-Торговая Компания» (далее – ООО «СТК», должник) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утверждена Ковшова Полина Витальевна, член Союза АУ «СРО СС». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» за 10.12.2016. 

	В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление временного управляющего должником о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на задолженность, являющуюся предметом договора уступки требования от 19.09.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «СТК» и обществом с ограниченной ответственностью «Северный город» в отношении права требования общества с ограниченной ответственностью «СТК» к обществу с ограниченной ответственностью «ККНИ» на основании Исполнительного листа Серии ФС № 006967389, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области  15.02.2016 по делу А56-79320/2015 о взыскании с ООО «ККНИ» в пользу ООО «СТК» 25 680 000,00 рублей, Исполнительного листа серии ФС № 006970348, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  19.04.2016 по делу А56-4185/2016 о взыскании с ООО «ККНИ» в пользу ООО «СТК» 16 840 800 руб. неустойки, и установления запрета сторонам Договора уступки прав требований от 19.09.2016 производить действия, направленные на замену сторон в обязательстве.

	Определением суда от 13.01.2017 в удовлетворении заявления временного управляющего Ковшовой П.В. о принятии обеспечительных мер отказано.

	На указанное определение  временным  управляющим ООО «СТК» подана  апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 13.01.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении заявления  ООО «СТК» Ковшовой  П.В.  о принятии обеспечительных  мер. 

	Временный управляющий считает, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, что является основанием для  обращения  в Тринадцатый арбитражный апелляционной суд с настоящей жалобой. При вынесении названного судебного акта судом не полностью выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в определение, не соответствуют   реальным обстоятельствам дела.

 	По мнению временного управляющего, сделка заключена при неравноценном встречном исполнении. До настоящего времени отсутствуют доказательства  перечисления должнику  денежных средств  за уступленное (требование). Данные обстоятельства послужили для временного управляющего  основанием для   принятия  мер по оспариванию  сделки.  В связи с чем вывод суда о том, что договор уступки  не оспорен не соответствует  действительности.  Отказывая временному управляющему в удовлетворении заявления   о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции не учел, что истребуемые меры позволят сохранить существующее состояние сторон (status quo)  в отношении  права  (требования). Обеспечительные меры в виде наложения ареста на переданную  по договору  уступки  от  19.09.2016 задолженность   не нарушают   баланса  и интересов   всех заинтересованных  сторон, имеющих  отношение    к спору, публичные  интересы   и интересы   третьих лиц, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, что очевидно, исходя из анализа предмета заявленных требований, в обеспечение которого направлено применение мер, и является гарантией  исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления временного управляющего об оспаривании сделки. Принятие обеспечительных мер не приведет  к нарушению прав сторон, поскольку является  средством  защиты, направленным на необходимость сохранения существующего состояния отношений между  сторонами  до принятия решения  по заявлению  временного  управляющего. 

	В судебном заседании  временный  управляющий  доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  поддержал.

	Представитель ООО «Модернизация» доводы, изложенные в апелляционной жалобе временного  управляющего,  поддержал.

	Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

	В соответствии с положениями части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

	Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

	Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

	Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

	Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

	В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

	Право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

	В соответствии с разъяснениями, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

	Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

	Временный  управляющий, обращаясь  в суд с настоящим  ходатайством,  указывал, что задолженность ООО «ККНИ» перед ООО «СТК» является одним из основных активов, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Временный управляющий утверждал, что им получены документы и сведения, позволяющие предполагать, что названный выше Договор уступки требования от 19.09.2016 заключен с нарушением норм ГК РФ и Закона о банкротстве, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «СТК».

	Оценив разумность и обоснованность требований конкурсного  управляющего о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения должнику и его кредиторам  значительного ущерба в случае непринятия таких мер, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о неисполнимости   заявленных  временным  управляющим обеспечительных мер в виде  наложения ареста на задолженность, являющуюся предметом договора уступки требования от 19.09.2016

	При этом суд первой инстанции  исходил из того, что из заявления о принятии обеспечительных мер не ясно к кому должен быть направлен арест, и невозможность совершения каких действий указанный арест подразумевает, с учетом того, что принятием обеспечительных мер будет затронута и подтвержденная судом обязанность дебитора по исполнению судебного акта.

	 Кроме  того, суд первой  инстанции  также не усмотрел оснований для  принятия обеспечительных мер в виде запрета сторонам договора цессии производить действия, направленные на замену стороны в обязательстве, поскольку замена стороны в материальном правоотношении уже состоялась в момент заключения договора уступки требования от 19.09.2016, указанный договор на момент обращения с настоящим ходатайством  недействительным не признан.

	Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления временного управляющего о принятии обеспечительных мер фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы заявителя, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

	Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.07.2017 по делу №  А56-64961/2016  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова