ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

07 февраля  2020  г.                                                      Дело № А40-257645/19-140-6215

Резолютивная часть решения оглашена                    03 февраля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено                    07 февраля 2020  г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи   Паршуковой О.Ю.  

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседаний ФИО1    

с участием: сторон по Протоколу с/заседания от 03.02.2020  г. 

от заявителя – ФИО2, дов. б/н от 19.08.2019 г., паспорт.

от ответчика – ФИО3, дов. б/н от 19.08.2019 г., удостоверение, ФИО4, дов. № 897 от 14.10ю2019 г., паспорт

Рассмотрел  в судебном заседании дело по заявлению ООО "ТЕХНОПЛАСТ" (121170 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА НЕВЕРОВСКОГО ДОМ 9 ЭТ/ПОМ/КОМ 3/I/10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2012, ИНН: 

<

***>,)

к ответчику Инспекция Федеральной налоговой службы № 30 по г. Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.12.2004 г., 121433, 

<

...>)

о признании недействительным бездействия по производству выемки документов и предметов, произведенной на основании Постановления № 20-10/35 от 08.06.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноПласт»  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным действия (бездействие)  ИФНС РФ по г. Москвы № 30 по производству выемки документов и предметов, произведенной на основании Постановления № 20-10/35 от 08.06.2018г.; постановление № 20-10/35 от 08.06.2018г. о производстве выемки; протокол от 08.06.2018г. о производстве выемки, изъятия документов и предметов.

Заявитель в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении и возражениях на письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

По мнению заявителя,  при проведении выемки документов сотрудниками Инспекции допущены грубые нарушения проведения мероприятий налогового контроля.

Ответчики в судебном заседании возражали против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве и письменных объяснениях в порядке ст. 81 АПК РФ.

Суд, выслушав доводы сторон, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

     Налоговым органом было вынесено решение № 20-10/600 о проведении выездной налоговой проверки ООО «ТехноПласт» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2015г. по 31.12.2017г.

Согласно пп.3 п.1 ст. 31НК РФ налоговые органы при проведении налоговых проверок вправе производить   выемку документов у налогоплательщика  в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Заявитель считает недопустимым уведомление его о проведении выездной налоговой проверки в день проведения выемки документов, вручение решения Инспекции № 20-1-/600 от 26.04.2018г. произошло лишь 08.06.2018г.

Согласно имеющимся материалам, в отношении  общества 26.04.2018г. инспекцией принято решение о проведении выездной налоговой проверки № 20-10-/600.

Как следует из текста постановления № 20-10/35 от 08.06.2018, основанием для принятия оспариваемого постановления послужили обстоятельства, установленные инспекцией в ходе допросов генеральных директоров контрагентов налогоплательщика, а также при анализе поступившей информации о том, что у контрагентов налогоплательщика отсутствуют необходимые условия для выполнения работ, оказания услуг.

В результате проведения контрольных мероприятий Инспекцией было установлено, что спорные контрагенты ООО «Вторпром» ИНН 

<

***>, ООО «Форватер» ИНН 

<

***>, ООО «Магнум» ИНН 

<

***>, ООО «Торговый дом «ЛЮРЕКС» ИНН 

<

***>, ООО «Химтекс» ИНН 

<

***>, ООО «Стройподрядчик» ИНН 

<

***> не имеют в штате сотрудников, основных средств, необходимых для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности. Налоговая нагрузка указанных контрагентов минимальна и не сопоставима с масштабами деятельности владельцев счетов.

Инспекцией был проведен допрос ФИО5, числящегося с 14.03.2016 по настоящее время генеральным директором ООО «ПромПолимеры» и с 24.02.2016 по настоящее время учредителем ООО «ПромПолимеры».

Результатом проведения выемки документов и предметов стало получение документов и информации, подтверждающих подконтрольность спорных контрагентов ООО «Технопласт», а в том числе:

—первичные документы ООО «ЭКОВТОР» ИНН 

<

***>, ООО «ПромПолимеры» ИНН 

<

***>.

—электронная переписка из компьютера главного бухгалтера ООО «ТехноПласт» ФИО6 содержащая информацию, указывающую на подконтрольность ООО «ПромПолимеры» ИНН 

<

***> работникам ООО «ТехноПласт».

Вышеизложенные факты позволяют утверждать, что спорные контрагенты являются подконтрольными и аффилированными проверяемому налогоплательщику.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы при проведении налоговых проверок вправе производить выемку документов у налогоплательщика в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) соответствующего налогового органа (пункт 1 статьи 94 Кодекса).

Пункт 8 этой статьи также предусматривает, что изъятие подлинников документов возможно в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

По правилам статьи 94 Кодекса до начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности. Должностное лицо налогового органа предлагает лицу, у которого производится выемка документов и предметов, добровольно выдать их, а в случае отказа производит выемку принудительно.

О производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных ст. 99 Кодекса. Изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности - стоимости предметов.

Пунктом 9.1 раздела 9 письма Федеральной налоговой службы от 17.07.2013 N АС-4-2/12837 "О рекомендациях по проведению мероприятий налогового контроля, связанных с налоговыми проверками" оговорены случаи, при которых может производиться выемка документов и предметов:

1)при наличии обстоятельств, при которых у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены;

-необеспечение возможности должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с подлинниками документов на территории (в помещении) проверяемого лица при проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогоплательщика (по месту нахождения филиала, представительства, иного обособленного подразделения налогоплательщика-организации);

-необеспечение возможности должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с подлинниками документов по месту нахождения налогового органа при проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа;

-если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица (пункт 8 статьи 94 Налогового кодекса);

-иных случаях;

2)при отказе проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении выездной налоговой проверки документов или непредставлении их в установленные сроки;

3)при необходимости получения предметов, имеющих отношение к предмету налоговой проверки, в частности в целях:

-проведения осмотра предметов;

-проведения экспертизы;

-приобщения к материалам проверки в качестве вещественных доказательств;

-иных целях налоговой проверки.

Кодексом предусмотрено, что в ходе выездной налоговый проверки налоговый орган может использовать различные формы проведения мероприятий налогового контроля: истребование документов (пояснений), информации, проведение экспертизы, выемки документов и предметов, проведение осмотров помещений, допрос свидетелей, привлечении специалистов, проведение встречных проверок и т.д. Комплекс мероприятий налогового контроля определяется проверяющими самостоятельно, без предоставления пояснений, касательно выбора того или иного мероприятия.

Как следует из текста постановления № 20-10/35 от 08.06.2018, основанием для принятия оспариваемого постановления послужили обстоятельства, установленные инспекцией в ходе допросов генеральных директоров контрагентов налогоплательщика, а также при анализе поступившей информации о том, что у контрагентов налогоплательщика отсутствуют необходимые условия для выполнения работ, оказания услуг. Отсутствует кадровый персонал, специалисты, оборудование и механизмы, необходимые для выполнения условий по договорам, что может свидетельствовать о сомнительном характере реальных хозяйственных взаимоотношений с проверяемым лицом. Обособленные адреса некоторых контрагентов совпадают с адресом обособленного подразделения проверяемого лица. Часть организаций ¬контрагентов находятся в стадии ликвидации, а часть прекратили деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Так, Инспекцией проводились мероприятия налогового контроля, направленные на установление фактов, подтверждающих либо опровергающих занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и правомерности применения налоговых вычетов в отношении контрагентов проверяемого лица.

Вышеуказанные сведения и послужили причиной, по которой Инспекция пришла к выводу о наличии угрозы уничтожения, замены или сокрытия данных документов от налогового органа в ходе проверки.

Заявитель в одном из доводов ссылается на отсутствие отказа с его стороны по вопросу о проведении выемки документов.

В силу ст. ст. 89, 94 НК РФ принятие такого решения зависит только от необходимости получения оригиналов документов для проведения экспертизы и угрозы уничтожения или сокрытия документов.

Заявитель считает недопустимым уведомление его о проведении выездной налоговой проверки в день проведения выемки документов, вручение Решения Инспекции № 20-10/600 от 26.04.2018 произошло лишь 08.06.2018.

Согласно имеющимся материалам, в отношении Общества 26.04.2018 Инспекцией принято решение о проведении выездной налоговой проверки № 20-10/600.

При этом нарушение срока вручения решения о проведении проверки от 26.04.2018 №20-10/600 не является существенным условием, влекущим отмену ненормативного акта налогового органа. Вместе с тем, вручив решение о проведении проверки нарочно законному представителю Заявителя, Инспекцией соблюден способ вручения документа.

В отношении довода Налогоплательщика о том, что Инспекцией осуществлен осмотр производственных помещений в связи с проведением камеральной налоговой проверки по НДС за 3 квартал 2017 года, однако материалы осмотра налогоплательщику не вручены Инспекция пояснила, что указанный довод не относится к данному спору, поскольку не является предметом оспаривания результатов и законности проведенной выемки документов.

Относительно довода Заявителя о незаконном создании Инспекцией комиссии по рассмотрению деятельности налогоплательщиков по взаимоотношениям с организациями, имеющими признаки высокого налогового риска, а также неоднократном вызове должностных лиц Общества суд поясняет следующее.

Как указывалось ранее Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что в ходе выездной налоговый проверки налоговый орган может использовать различные формы проведения мероприятий налогового контроля: истребование документов (пояснений), информации, проведение экспертизы, выемки документов и предметов, проведение осмотров помещений, допрос свидетелей, привлечении специалистов, проведение встречных проверок и т.д. Комплекс мероприятий налогового контроля определяется проверяющими самостоятельно, без предоставления пояснений, касательно выбора того или иного мероприятия.

В соответствии с частью 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Согласно пункту 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол, форма которого утверждена приказом Федеральной налоговой службы от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@ (приложение N 11).

В пункте 2 статьи 90 НК РФ указано, что не могут допрашиваться в качестве свидетеля:

1)лица, которые в силу малолетнего возраста, своих физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля;

2)лица, которые получили информацию, необходимую для проведения налогового контроля, в связи с исполнением ими своих профессиональных обязанностей, и подобные сведения относятся к профессиональной тайне этих лиц, в частности адвокат, аудитор.

Физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 90 НК РФ). К одному из таких оснований относится право лица не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников (статья 51 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, Инспекция вправе проводить допросы свидетелей, оснований для признания действий (бездействий) сотрудников инспекции в данном случае не имеется.

Кроме того, по заявлению Общества Инспекцией создана комиссия по рассмотрению деятельности налогоплательщиков по взаимоотношениям с организациями, имеющими признаки высокого налогового риска, на которой присутствовал генеральный директор Заявителя - является не больше чем допросом свидетеля, уведомленного для дачи пояснений. Как указал Заявитель, протокол составлен 07.10.2017, что не относится к выездной налоговой проверке, а также к предмету спора.

Оспариваемые действия совершены налоговым органом в соответствии с нормами действующего законодательства, в пределах предоставленных ему полномочий.

Относительно доводов общества по нарушениям положений Кодекса при составлении Протокола от 08.06.2018 суд поясняет следующее.

Согласно п. 8 ст. 94 НК РФ должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в установленном этой статьей порядке, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, а также в случае отказа в предоставлении или не представление в установленный срок копий документов по требованию о представлении документов, направленному в порядке статьи 93 НК РФ. Абзацем вторым упомянутой статьи предусмотрено, что при изъятии таких документов с них изготавливают копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого они изымаются. При невозможности изготовить или передать изготовленные копии одновременно с изъятием документов налоговый орган передает их лицу, у которого документы были изъяты, в течение пяти дней после изъятия.

08.06.2019 должностными лицами налогового органа на основании Постановления с участием должностных лиц Заявителя, пяти понятых, а также привлеченных по договору специалистов с применением технических средств произведена выемка документов и предметов, о чем составлен Протокол № 20-10/33 о производстве выемки, изъятии документов и предметов от 08.06.2019 (далее - Протокол).

Из указанного Протокола (стр. 3) следует, что налогоплательщику предложено добровольно выдать документы и предметы. Налогоплательщик часть документов выдал добровольно, часть установлена налоговым органом.

Указание в Протоколе о производстве выемки, изъятия документов и предметов ссылки на специальные знания и познания привлеченных специалистов Кодекс не устанавливает.

В отношении довода Заявителя о том, что в Протоколе выемки документов и предметов не указана модель технического средства, которым производилась видео-фотосъемка Инспекция пояснила, что был указан серийный номер видеокамеры «Panasonic», что является ее максимальной идентификацией. Кроме того, как следует из самого протокола, каких-либо замечаний на него не поступило.

Согласно п. 5 ст. 94 НК РФ не подлежат изъятию документы и предметы, не имеющие отношения к предмету налоговой проверки.

Из анализа перечисленных положений статьи 94 НК РФ следует, что после окончания надобности использования оригиналов изъятых документов и предметов указанные документы и предметы должны быть возвращены лицу, у которого была произведена выемка.

В случае установления при ознакомлении с изъятыми документами и предметами, что они не имеют отношение к предмету проверки, то есть изначально не подлежали выемке, указанные документы и предметы должны быть незамедлительно возвращены лицу, у которого они были изъяты.

Изъятые предметы подлежат возврату либо налогоплательщику, либо их собственнику на основании документов, удостоверяющих собственность.

Письмом от 06.07.2018 № 20-09/24344 Заявителю возвращены копии документов, изъятых в ходе проведения выемки (документы получены представителем Общества 12.07.2018).

Довод Заявителя о том, что изъятые документы не относятся к проверке, не имеет документального подтверждения, личные вещи сотрудников не изымались и не осматривались. При этом Обществом не представлено доказательств не относимости изъятых документов к предмету выездной налоговой проверки.

На 5 стр. заявления Общество указывает, что в протоколе о производстве выемки № 20-10/33 отсутствуют сведения о должностных лицах, проводивших выемку. Отсутствуют сведения о специальных познаниях специалистов.

Налоговый орган на данный довод заявителя, пояснил, что  подписи и должности лиц, проводивших выемку документов, имеются на предпоследнем листе протокола. Отсутствие записей о специальных познаниях привлеченных специалистов, а также отсутствие указания договоров, на основе которых они привлечены, не могут в совокупности говорить о незаконности протокола о производстве выемки.

В соответствии с п.З ст.94 НК РФ выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов. В необходимых случаях для участия в производстве выемки приглашается специалист.

Привлечение лица в качестве специалиста осуществляется на договорной основе (п. 2 ст. 96 НК РФ).

Привлечение специалиста допускается лишь в той мере, в какой собственных навыков, знаний, умений должностных лиц, осуществляющих налоговый контроль, недостаточно. Основным условием для привлечения специалиста является необходимость наличия у него специальных знаний, позволяющих дать объективную и полную информацию и оценку тем или иным обстоятельствам, которые стали объектом налогового контроля.

Инспекция привлекла специалистов в области информационных технологий для обеспечения доступа к информации, анализу цифровых и текстовых данных, хранящихся в электронном виде.

Не ознакомление налогоплательщика с договорами между специалистами и Инспекцией не нарушает право Заявителя на защиту.

Данные договоры регламентируют взаимоотношения Инспекции и третьих лиц и не относятся к установленным правонарушениям.

Таким образом, в рассматриваемом заявлении Общество не привело доводов о произвольном вмешательстве Инспекции в экономическую и иную деятельность, а также об отсутствии у налогового органа правомочий и фактических оснований для производства действий по выемке документов и предметов.

Признание незаконными действий (бездействия) налогового органа поставлено в зависимость от совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) требованиям закона и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель не представил доказательств незаконности совершения оспариваемых действий (бездействия) налогового органа и несоответствия закону совершенных в ходе выемки действий налогового органа, а также того, что данные действия создали угрозу стабильности финансового положения и деловой репутации Общества, что в свою очередь ограничивает свободу экономической деятельности организации.

Осуществленные действия сотрудников налогового органа в ходе выемки соответствует требованиям Кодекса и не нарушают прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Фактов злоупотребления налоговым органом своими правами в рамках проведения выемки Заявителем не представлено.                   

Таким образом суд не находит оснований  для удовлетворения исковых требований ООО «ТЕХНОПЛАСТ».

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на Заявителя в порядке, установленном ст.110 АПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «ТЕХНОПЛАСТ»  в удовлетворении заявленных требований в  полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                О.Ю. Паршукова