ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1567/2025

город Ростов-на-Дону

21 июля 2025 года

15АП-6369/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Сороки Я.Л., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Краснодарского края      от 14.04.2025 по делу № А32-1567/2025 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2024 по 17.12.2024 в размере 36 147,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 1 400 000 руб., за каждый день просрочки, начиная с 18.12.2024 по день вынесения судом решения.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО1 указывает на специфическую форму договора. Так, согласно п. 1.5 договора уступки ПВЗ, уступка прав осуществляется путем заключения цессионарием нового агентского договора с ООО «Интернет Решения», в результате которого к цессионарию перейдут права и обязанности агента по ведению деятельности в ПВЗ. По этой причине сторонами согласована форма заключения договора через интернет-портал, с помощью которой покупатель мог бы проверить приобретаемый товар, его характеристики и свойства, и уже потом, удостоверившись в качестве товара, заключить новый договор с принципалом. Подписание договора уступки ПВЗ было первым этапом по оформлению перехода права на ПВЗ. В последующем сторонам предстояло провести проверку отчетности ПВЗ, получить согласие от принципала ООО «Интернет Решения», провести инвентаризацию, передать имущество и т.д. Так, в рассматриваемом случае истец должен был в несколько этапов проверить приобретаемый ПВЗ и дать согласие по каждому пункту отдельно, но сам истец, увидев, что доходность ПВЗ существенно занижена от обещанной, сразу же отказался от сделки и отозвал свою заявку на переход права на ПВЗ, что было технически позволено интернет-сервисом, то есть такое существенное условие как предмет договора - не был согласован. Суд не учел, что для приобретателя ПВЗ важен не оборот самого пункта, а агентское вознаграждение, так как владелец ПВЗ является агентом и всю его выручку составляет только агентское вознаграждение от принципала, а не оборот пункта выдачи заказов. Судом не установлен фактический владелец ПВЗ и не привлечено к делу ООО «Интернет Решения».

В апелляционный суд поступили ходатайства ИП ФИО1 о приобщении новых доказательств (объявление о продаже ПВЗ от 25.05.2025, ответ на адвокатский запрос) и об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства с целью представления новых доказательств, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

Истец мотивирует ходатайство об отложении судебного разбирательства необходимостью представления новых доказательств, а именно, ответа на адвокатский запрос. 

Вместе с тем, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом апелляционной инстанции новых доказательств по делу, не являвшихся предметом рассмотрения суда первой инстанции, не предусмотрено. Суд признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ходатайство истца об отложении судебного разбирательства мотивировано лишь желанием стороны предоставить суду апелляционной инстанции новые доказательства. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель не представил доказательств невозможности предоставления суду первой инстанции всех необходимых доказательств в обоснование заявленных требований.

Более того, при наличии у истца объективно достаточного времени для предоставления всех необходимых ему доказательств, пояснений, обращений к суду первой инстанции за содействием в получении доказательств, заявления ходатайств об отложении судебного разбирательства, если истцу было недостаточно времени для подготовки документов по независящим от него причинам, заявлено не было.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что указанные обстоятельства не являются свидетельством необходимости отложения рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела объявления о продаже ПВЗ от 25.05.2025, ответа на адвокатский запрос, в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. 

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. 

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Названные нормы ограничивают право представления новых доказательств, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Судом установлено, что объявление о продаже ПВЗ от 25.05.2025, ответ на адвокатский запрос получены истцом после вынесения обжалуемого судебного акта. Уважительных причин невозможности представить данные документы в суд первой инстанции заявителем не указано. Сам факт получения доказательств после вынесения решения суда об уважительности причин их не предоставления суду первой инстанции не свидетельствует. Фактически истец ходатайствует о приобщении к материалам дела новых доказательств, которые не исследовались и не оценивались судом первой инстанции.

Обращаясь с исковым заявлением, истец как инициатор иска должен самостоятельно сформировать и раскрыть доказательственную базу до вынесения судебного акта (пункты 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Спор инициирован ИП ФИО1, следовательно, доказательственная база должна была быть сформирована им к моменту подачи иска, как и ходатайства в содействии суда при получении доказательств, если доказательства не могли быть по объективным причинам получены истцом до подготовки иска самостоятельно. Иное понимание процессуального законодательства, что доказательства формируются на протяжении все рассмотрения дела, не соответствует части 3 статьи 65 и части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств. Причины несовершения процессуального действия в виде непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Указанное процессуальное бездействие является следствием поведения исключительно самого истца.

Принимая во внимание, что представленные истцом новые доказательства, датированные позднее дня вынесения обжалуемого судебного акта, учитывая, что в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не могут быть приняты новые доказательства, появившиеся (датированные) после вынесения решения судом первой инстанции, поскольку такие доказательства не могли быть учтены последним при принятии соответствующего решения, апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела указанных доказательств. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что ИП ФИО1 в ходе осуществления предпринимательской деятельности решил приобрести пункт выдачи заказов «OZON». 

На онлайн-платформе «Авито» истцом найдено объявление ИП ФИО2 о продаже готового бизнеса – пункта выдачи заказов «ОZON», расположенного по адресу: 

<

...>.

Между ИП ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав на пункт выдачи заказов «OZON» от 03.11.2024, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту, как агенту по агентскому договору, заключенному с ООО «Интернет Решения», предметом которого являлась обязанность от своего имени, по поручению и за счет принципала осуществить действия, перечисленные в п.1.1.1-1.1.16 договора (п. 1.1 договора).

Стоимость уступаемых прав составила 1 400 000 руб. (п. 2.1 договора).

На договоре уступки имеется подпись ответчика о получении им всей стоимости уступаемых прав.

Как указывает истец, подписание договора уступки являлось первым этапом по оформлению перехода права на пункт выдачи заказов «OZON». В последующем сторонам предстояло провести проверку отчетности пункта, получить согласие от принципала ООО «Интернет Решения», провести инвентаризацию, передать имущество и т.д. 

Однако в ходе проверки отчетности пункта ИП ФИО1 выяснил, что указанная ИП ФИО2 в объявлении прибыль пункта двукратно завышена. В указанном объявлении ответчик указала прибыль сразу двух пунктов, которые ей принадлежат, а не одного, выставленного на продажу. 

После того, как истец узнал о том, что прибыль покупаемого им пункта выдачи заказов в два раза меньше заявленной, он отозвал свою заявку на его покупку, поданную им в специальном интернет-сервисе ООО «Интернет Решения» (OZON). 

В целях досудебного урегулирования спора ИП ФИО1 направил в адрес ИП ФИО2 претензию №ДП-06/24 от 08.11.2024 о возвращении полученных по незаключенному договору денежных средств в размере 1 400 000 руб. Данная претензия была оставлена без удовлетворения. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. 

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 1 статьи 420, пункты 1 - 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункты 1, 3, 4, 6 статьи 429 Гражданского кодексаРоссийской Федерации).

В пунктах 25, 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее – Постановление N 49) указано, что для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить. Отсутствие в предварительном договоре иных существенных условий основного договора само по себе не свидетельствует о незаключенности предварительного договора. Исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается. 

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1 статьи 431, пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

С учетом изложенного суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон. 

Договор от 03.11.2024 хоть и содержит обязательство сторон заключить договор уступки в будущем, также предусматривает обязанность цессионария по оплате стоимости уступаемого права в размере 1 400 000 руб. (пункт 2.1, 3.2.1).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 23 Постановления N 49, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации к такому договору не применяются. 

Пунктом 1.5 договора стороны определили, что уступка прав осуществляется путем заключения цессионарием нового агентского договора с ООО «Интернет Решения», в результате которого к цессионарию перейдут права и обязанности агента по ведению деятельности в пункте выдачи заказов «OZON» по адресу 

<

...>, помещ. 29.

Таким образом, момент передачи права по договору от 03.11.2024 определен моментом заключения нового агентского договора с ООО «Интернет Решения». 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор от 03.11.2024 не является предварительным договором по смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является основным договором уступки с условием о предварительной оплате, который заключен сторонами и исполняется. 

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в части права (требования), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав в первую очередь, при обращении цессионария к должнику за погашением задолженности.

Уступка предполагает осведомленность цессионария как об объеме предоставленных ему прав, так и об основаниях их возникновения. Последнее связано с указанием конкретных правовых оснований возникновения права

Подписав договор от 03.11.2024, стороны выразили свою волю на исполнение указанных в нем обязательств, в том числе относительно стоимости уступаемых прав. При этом истец не отрицает факт подписания договора уступки, о чем указал в апелляционной жалобе. Доказательств того, что на момент поступления в арбитражный суд настоящего искового заявления договор цессии признан недействительным, материалы дела не содержат, следовательно, возникшие на основании него права и обязанности сохраняют юридическую силу и являются обязательными для его сторон.

Таким образом, представленный в материалы дела договор уступки права требования от 03.11.2024 соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации; возражений относительно действительности данного договора лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Вместе с тем, в обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО1 указал, что согласно п. 1.5 договору, уступка прав осуществляется путем заключения цессионарием нового агентского договора с ООО «Интернет Решения», в результате которого к цессионарию переходят права и обязанности агента по ведению деятельности пункта выдачи заказов. По этой причине сторонами согласована форма заключения договора через интернет-портал, с помощью которой покупатель мог бы проверить приобретаемый товар, его характеристики и свойства и уже потом, удостоверившись в качестве товара, заключить новый договор с принципалом. Подписание договора уступки пункта выдачи заказов было первым этапом по оформлению перехода права на ПВЗ. В последующем сторонам предстояло провести проверку отчетности ПВЗ, получить согласие от принципала ООО «Интернет Решения», провести инвентаризацию, передать имущество и т.д. 

В правилах передача ПВЗ при продаже и покупке, приложенных к исковому заявлению, имеются алгоритмы действий как для продавца, так и для покупателя. Продавец и покупатель, договорившись о заключении сделки, передают и получают ПВЗ через системы Ozon. Все действия продавца и покупателя выполняются в Турбо ПВЗ - в нём доступен функционал по работе с профилем пункта выдачи, с инвентаризацией и с другими основными шагами процесса.

Из алгоритма продавца усматривается, что сначала продавец предоставляет покупателю доступ к отчётности о финансовых показателях своего пункта выдачи (потенциальный владелец может ознакомиться с деятельностью о ПВЗ и принять решение о его покупке). При этом в алгоритме покупателя также предусмотрен первоначальный этап – ознакомление с финансовой отчетностью, и только после этого оформлять заявку на покупку ПВЗ. В этой связи ссылка апеллянта на то, что ответчиком предоставлена недостоверная информация о доходности спорного ПВЗ, отклоняется. Более того, суд отмечает, что в случае не предоставления продавцом доступа к финансовой отчетности на начальном этапе, покупатель, действуя разумно и в своем экономическом интересе, мог отказаться от дальнейших действий по заключению договора.

Далее, после ознакомления с финансовой отчетностью покупатель подает заявку, после заполнения заявки она поступает на согласование. Обработка может занять до 3 недель. Если заявка одобрена, продавцу приходит письмо на электронную почту о том, что передача ПВЗ перешла в новый статус; в этот момент у покупателя появляется доступ в Турбо ПВЗ. Если заявка не одобрена, продавцу приходит письмо на электронную почту о том, что передача ПВЗ отклонена и по каким причинам заявку не согласовали. Аналогичный этап указан в алгоритме покупателя.

После одобрения заявки покупатель знакомиться с условиями партнёрских отношений с Ozon и заключает агентский договор с Ozon. На второй день после того, как заявка покупателя согласована и для него создан аккаунт в Турбо ПВЗ, пункт выдачи автоматически закрывается на один выходной день, в это время проводится инвентаризация, а также подписание документов и получение согласия о приёме от покупателя. На подписание документов покупателю отводится один день (это тот же день, который даётся на проведение инвентаризации); после подписания документов переход ПВЗ оформлен. 

Из анализа алгоритмов продавца и покупателя следует, что до совершения сделки ИП ФИО1 имел возможность ознакомиться с финансовой отчетностью приобретаемого им пункта выдачи заказов, более того, из апелляционной жалобы следует, что истец подал заявку на выкуп ПВЗ, что свидетельствует об осведомленности о финансовой доходности ПВЗ, в связи с чем предмет договора сторонами согласован, соответственно у суда отсутствовали основания для признания договора от 03.11.2024 незаключенным.

Вопреки доводам истца, судом верно отмечено, что в объявлении указано об обороте пункта выдачи в размере 2 600 000 руб., указано о размере агентского вознаграждения в 5%, а в отчете о доходности, представленном истцом, оборот пункта за последние три месяца варьируется в пределах 2 500 000 руб. - 2 700 000 руб. Судом не установлено обстоятельств введения истца в заблуждение при заключении договора от 03.11.2024. Кроме того, условиями договора от 03.11.2024 не определено, что цедент гарантирует истцу, что оборот пункта выдачи составляет определенную сумму либо доходность пункта в определенном размере.

Ссылка апеллянта на то, что ИП ФИО1 отозвал заявку не принимается судом, поскольку безусловных доказательств, подтверждающих действия по отзыву заявки, не представлено, равно как и доказательств соблюдения покупателем сроков проведения инвентаризации, оформления и подписания заключительных документов на ПВЗ. Указание апеллянта на опубликование нового объявления о продаже спорного ПВЗ, основанное на представленных новых доказательствах, отклоняется, поскольку в приобщении данных доказательств отказано по вышеизложенным обстоятельствам.

Изложенное в любом случае не лишает истца прав на защиту в случае продажи ПВЗ иному лицу в условиях установленной судом заключенности спорного договора и обязательности его условий для сторон.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Договором цессии от 03.11.2024 односторонний отказ от исполнения договора не предусмотрен; требования о расторжении договора в связи с нарушением его существенных условий (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) в рамках настоящего дела не заявлялись.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Интернет Решения», отклоняется судебной коллегией, поскольку о правах и обязанностях указанного лица обжалуемый судебный акт не принят.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции. 

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено. 

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (чек по операции от 13.05.2025) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2025 по делу № А32-1567/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Р.А. Абраменко

Судьи                                                                                             Я.Л. Сорока

О.А. Сулименко