Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

           

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8561/2020

29 сентября 2020 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 22 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Саратовской области дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Мировая техника», ОГРН 

<

***>, г. Саратов, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мировая техника Урал», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

 при участии в деле третьего лица – МИФНС № 17 г.Магнитогорск

о запрете использования фирменного наименования, 

при участии в судебном заседании ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 06.12.2019, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мировая техника» (далее – ответчик, ООО «Мировая техника»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мировая техника Урал» (далее – ответчик, ООО «Мировая техника Урал») в котором просит обязать ответчика прекратить использование фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца в части слов «Мировая Техника», в отношении видов деятельности, аналогичным видам деятельности, осуществляемым ООО «Мировая техника», а именно: торговля оптовая эксплуатационными материалами и принадлежностями машин, торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения и т.д. (ОКВЭД 46.69.9) (л.д. 4-7).

В качестве правового обоснования указаны ст.ст. 1225, 1229, 1252, 1473, 1474, 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  полагает, что ответчик в своем фирменном наименовании использует  фирменное наименование истца при осуществлении аналогичных видов деятельности  сторонами. Указанные наименования, по его мнению, являются тождественными, сходными до степени смешения и не обладают отличительными признаками.

Определением суда от 30.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (л.д. 84).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 16.09.2020 по 22.09.2020. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснил, что истец и ответчик осуществляют разные виды деятельности, осуществляют деятельность в разных регионах Российской Федерации: истец в Саратовской области, ответчик – в Челябинской области. Также указывает на то обстоятельство, что затруднительности индивидуализации ООО «Мировая Техника» от ООО «Мировая Техника Урал» нет, в наименовании последнего присутствует  слово «Урал», которое в том числе у потребителя,  ассоциируется, в первую очередь,  с Уральским регионом, а не с Саратовской областью, представил возражения (л.д. 50-51).  

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о начале арбитражного процесса, рассмотрении искового заявления путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления, заказным письмом с уведомлением, а также  размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления и возбуждении арбитражного производства (л.д. 80, 100).

Истцом в материалы дела представлены возражения на отзыв, в которых  истец поясняет, что деятельность, осуществляемая ответчиком, аналогична деятельности, осуществляемой истцом. В частности, истец и ответчик реализуют запасные части марок Perkins, Caterpilar, Cummins, что подтверждается материалами дела (скриншотом сайта ответчика, счетами истца). Считает довод ответчика о территориальности несостоятельным, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 93).

Исследовав и оценив представленные по делу письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем фирменного наименования – Общество  с ограниченной ответственностью «Мировая Техника», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 10 декабря 2002 г.,  выданным Инспекцией ФНС по Октябрьскому району г. Саратова, серия 64 № 00161603 (л.д. 20). Юридическому лицу присвоен ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (л.д. 10-15).

Основным видом деятельности общества по ОКВЭД является:

- 46.63 торговля оптовая машинами и оборудованием для добычи полезных ископаемых и строительства.

Дополнительные виды деятельности:

- 33.12 ремонт машин и оборудования;

- 46.61.1 торговля оптовая сельскохозяйственными и лесохозяйственными машинами, оборудованием и инструментами, включая тракторы;

- 49.69.1 торговля оптовая транспортными средствами, кроме автомобилей, мотоциклов и велосипедов;

- 49.69.2 торговля оптовая эксплуатационными материалами и принадлежностями машин;

- 49.69.3 торговля оптовая подъемно-транспортными машинами и оборудованием;

- 49.69.9 торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения.

02.11.2018 Межрайонной ИФНС № 17 по Челябинской области осуществлена государственная регистрация вновь созданного юридического лица (ответчика по делу) – общества с ограниченной ответственностью «Мировая Техника Урал» юридическому лицу присвоен ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (л.д. 16-19). Адрес местонахождения: 454108, 

<

...>, пом. Лит. Д1.

Основные виды экономической деятельности по ОКВЭД:

- 46.90 торговля оптовая неспециализированная.

Дополнительные виды деятельности:

- 45.31 торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями;

- 45.32 торговля розничными автомобильными деталями, узлами и принадлежностями;

- 46.14.9 деятельность агентов по оптовой торговле прочими видами машин и промышленным оборудованием;

- 49.61 торговля оптовая машинами, оборудованием и инструментами для сельского хозяйства;

- 46.62 торговля оптовая станками;

- 46.69.2  торговля оптовая эксплуатационными материалами и принадлежностями машин;

- 49.69.5 торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами;

- 49.69.9 торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения.

Истец, полагая, что ответчик нарушает его права на фирменное наименование, направил в его адрес требование о прекращении использования фирменного наименования (л.д. 27-28). 

Ответчиком дан ответ, в соответствии с которым пояснил, что ООО «Мировая Техника Урал» не является сходным до степени смешения с фирменным наименованием ООО «Мировая Техника», основным видом деятельности указана «Торговля оптовая неспециализированная» (ОКВЭД 46.90). Общества зарегистрированы и осуществляют деятельность в разных регионах Российской Федерации. Требования истца не исполнены (л.д. 31).

Истцом в адрес ответчика направлено повторное требование о прекращении использования фирменного наименования (л.д. 32-35). Ответа на данное требование не последовало.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Фирменное наименование истца охраняется на территории Российской Федерации на основании положений ст. 8 Парижской Конвенции по охране промышленной собственности от 02.03.1883, участником которой является Российская Федерация, устанавливающей, что фирменное наименование охраняется во всех странах Союза, а также - на основании положений, установленных ст. 54 ГК РФ и ст. 1474 ГК РФ, действующей с 01.01.2008. 

В соответствии со ст. 138 ГК РФ в случаях и в порядке, установленных настоящим Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.). Использование результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица (фирменное наименование), которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя. 

В положении о фирме, утвержденном Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 22.06.1927 указано, что «фирма» (фирменное наименование), помимо сведений о предмете деятельности, вида предприятия и т.п., должна содержать сведения, необходимые для отличия предприятия от других однородных предприятий. 

В п. 4 ст. 54 ГК РФ установлено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования. Лицо, неправомерно использующее чужое зарегистрированное фирменное наименование, по требованию правообладателя права на фирменное наименование обязано прекратить его использование и возместить причиненные убытки. 

Как видно из материалов дела, истец и ответчик осуществляют свою деятельность в сфере торговли, в том числе прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения.

Спорная ситуация по рассматриваемому делу возникла в связи с тем, что одной стороне принадлежит зарегистрированное в установленном порядке фирменное наименование, а другая сторона, являющаяся юридическим лицом, имеет аналогичное фирменное наименование с тождественными словесными элементами. При этом сфера их деятельности в настоящее время в большей части совпадает, как следует из пояснений истца  и представленных в дело документов. 

Исходя из смысла изложенного, фирменное наименование является средством индивидуализации субъекта прав. 

В данном случае  фирменные наименования истца и ответчика  в оспариваемой части являются тождественными  как   в части организационно-правовой формы, так и в   произвольной части. Произвольная часть фирменного наименования истца  имеет звуковое, и смысловое восприятие,  тождественное  произвольной части фирменного наименования ответчика.

При этом  суд отмечает, что  сочетание произвольной части наименования «Мировая Техника» не  является общепринятым, широко распространенным и часто употребляемым, в силу чего совпадение наименований сторон в данной части, указывающее на   сферу деятельности  сторон,  само по себе  свидетельствует о смешении их фирменных наименований  в целом.

При таких обстоятельствах суд считает, что наличие в составе фирменного наименования истца и ответчика одинакового специфичного словосочетания «Мировая Техника» свидетельствует об однозначной возможности смешения юридических лиц и введения в заблуждение потребителей  (заказчиков)  услуг, оказываемых сторонами, при осуществлении  сторонами аналогичных видов деятельности.

Все эти обстоятельства позволяют сделать вывод о  тождестве фирменных наименований указанных юридических лиц при их участии в гражданском обороте в одной и той же сфере  потребительского  рынка – оказания услуг по транспортной обработке грузов.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 1474 ГК РФ,  не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. 

В силу статьи 1474 ГК РФ использование одним юридическим лицом фирменного наименования, тождественного наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, не допускается, если эти лица осуществляют аналогичную деятельность. 

Юридическое лицо, нарушившее правила п. 3 ст. 1474 ГК РФ, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки (п. 4 ст. 1474 ГК РФ).

  Судом установлено, что фирменное наименование истца – обществ с ограниченной ответственностью «Мировая Техника» ОГРН 

<

***> зарегистрировано  раньше, чем наименование ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Мировая Техника Урал» ОГРН 

<

***>. 

Основным видом деятельности истца является,  как следует из выписки из ЕГРЮЛ,  и представленных в дело доказательств, торговля оптовая машинами и оборудованием для добычи полезных ископаемых и строительства.  В подтверждение своих доводов  о  ведении аналогичных видов деятельности и возможности смешении заказчиками услуг  истца и ответчика на основании  тождества фирменных наименований  истцом представлены  выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 10-15, 16-19), .

Факт ведения сторонами аналогичной  деятельности ответчиком не оспаривается и не  опровергается надлежащими доказательствами, в том числе представленными ответчиком распечатками скриншотов с сайтов сторон ( л.д. 51-70). Из представленных в дело документов следует, что стороны осуществляют оптовую торговлю оборудованием  общепромышленного и специального назначения. Доводы  ответчика о наличии в наименовании  указания на регион, в котором  он осуществляет деятельность «Урал», судом отклоняется, поскольку в настоящее время  ведение  указанной деятельности посредством интернет-ресурсов не предполагает  наличия каких-либо ограничений по ведению деятельности   в каком-либо отдельно взятом географическим регионе страны (ст.65,66 АПК РФ).

По мнению суда, при указанных обстоятельствах  наличие тождества в произвольной части фирменных наименований сторон  предполагает возможность их смешения и введения в заблуждение потребителей продукции, производимой истцом в соответствии с его основным видом деятельности.

С учетом изложенного, исковые требования истца, как юридического лица, фирменное наименование которого раньше фирменного наименования ответчика зарегистрировано в ЕГРЮЛ,  подлежат удовлетворению в части обязания общество с ограниченной ответственностью «Мировая техника Урал»  прекратить использование фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца в части слов «Мировая Техника», в отношении вида деятельности, аналогичного виду деятельности, осуществляемого ООО «Мировая техника», а именно: торговля оптовая  прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения  (ОКВЭД 46.69.9). Суд не наделен правом выхода за пределы заявленных истцом требований.

 При этом , в силу правовой позиции, изложенной в п.152 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой ГК РФ», выбор способа прекращения нарушения исключительного права - прекращение использования фирменного наименования в отношении конкретных определенных судом видов деятельности или изменение фирменного наименования в силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 35-ФЗ) - принадлежит не истцу, а ответчику. В связи с этим в резолютивной части решения суда, установившего факт нарушения права на фирменное наименование истца, указывается на запрет ответчику осуществлять определенные виды деятельности под определенным фирменным наименованием. Выбор способа исполнения такого решения суда осуществляется ответчиком на стадии исполнения решения суда. 

В данном случае суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца запретить ответчику осуществлять вид деятельности  -торговля  оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудование общепромышленного и специального назначения ( ОКВЭД 46.69.9), являющемуся аналогичным для сторон. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Государственная пошлина  в размере 6 000 руб., уплаченная истцом при обращении в суд,   платежным поручением  № 890 от 11.02.2020,  подлежит отнесению на ответчика как на проигравшую сторону  в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Мировая техника Урал»  прекратить использование фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца в части слов «Мировая Техника», в отношении вида деятельности, аналогичного виду деятельности, осуществляемого ООО «Мировая техника», а именно: торговля оптовая  прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения  (ОКВЭД 46.69.9). В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика  -  общества с ограниченной ответственностью «Мировая техника «Урал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мировая техника»  6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяИ.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.