АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-9377/2017

г.Нижний Новгород                                                                                    08 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беляниной Евгении Владимировны (шифр 37-255),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305525901300263, ИНН 

<

***>) 

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в Московском районе города Нижнего Новгорода

о признании недействительными решений от 02.12.2016 №062S02160114919, от 02.12.2016 №062S02160114920,

при участии

от заявителя: не явился; извещен надлежащим образом,

от ответчика (до перерыва): ФИО3 (доверенность от 28.11.2016 со сроком действия до 28.11.2017), 

в судебном заседании 06.09.2017 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 17.10,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе города Нижнего Новгорода о признании недействительными решений от 02.12.2016 №062S02160114919, от 02.12.2016 №062S02160114920 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках.

По мнению заявителя, оспариваемые решения вынесены за пределами срока, установленного пунктами 5, 5.3 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ. При этом заявитель пояснил, что о факте вынесения оспариваемых решений ему стало известно в марте 2017 года – по получении их на руки, по почте они ему не направлялись.

Ответчик заявленные требования отклонил. При этом ответчик пояснил, что оспариваемые решения направлены заявителю по почте 05.12.2016.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В связи с получением ответчиком от налогового органа в порядке части 9 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ сведений о доходах заявителя за расчетный период 2014, 2015 годов, на основании которых им произведен перерасчет обязательств заявителя, в адрес последнего выставлены требования:

- от 21.09.2016 №062S01160260172 об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ (страховая часть трудовой пенсии) за 2014 год в сумме 42 075,24 руб., а также пеней по страховым взносам в сумме 11 177,82 руб. со сроком исполнения до 11.10.2016;

- от 21.09.2016 №062S01160260173 об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ (страховая часть трудовой пенсии) за 2015 год в сумме 31 797 руб., а также пеней по страховым взносам в сумме 1 410,65 руб. со сроком исполнения до 11.10.2016.

Согласно реестру почтовых отправлений заказной корреспонденции данные требования направлены заявителю 22.09.2016 (почтовый штемпель).

В связи с неисполнением заявителем данных требований ответчиком приняты решения от 02.12.2016 №062S02160114919, от 02.12.2016 №062S02160114920 о взыскании указанных страховых взносов и пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, соответственно.

Согласно реестру почтовых отправлений заказной корреспонденции данные решения направлены заявителю 05.12.2016 (почтовый штемпель).

Не согласившись с данными решениями органа Пенсионного фонда РФ, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 указанной статьи определено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 18.11.2004 №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В то же время Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит какого-либо перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В этой связи право установления причин пропуска срока подачи заявления и оценки их уважительности принадлежит суду первой инстанции.

Согласно пункту 6 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" решение о взыскании доводится до сведения плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после дня вынесения указанного решения. Решение о взыскании может быть передано руководителю организации (уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного решения о взыскании по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма.

Как усматривается из ответа Нижегородского почтамта от 19.05.2017 на запрос заявителя, заказная корреспонденция, направленная в адрес заявителя 05.12.2016, получена им 09.12.2016.

Доказательств того, что 09.12.2016 им была получена какая-либо иная заказная корреспонденция, нежели решения от 02.12.2016 №062S02160114919, от 02.12.2016 №062S02160114920, заявителем не представлено.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений от 02.12.2016 №062S02160114919, от 02.12.2016 №062S02160114920 06 апреля 2017 года, то есть по истечении срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления с указанием причин, которые могли бы быть расценены судом как уважительные, заявителем не представлено.

Доводы заявителя о том, что о факте вынесения оспариваемых решений ему стало известно только в марте 2017 года (по получении их на руки по устному запросу), опровергаются вышеизложенным.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные заявителем и состоящие из государственной пошлины, относятся на заявителя.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю частично в связи с уплатой им государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305525901300263, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2 400 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному документу от 30.03.2017.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                          Е.В.Белянина