Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96805/2021

07 февраля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Стар - Пикалево" (адрес: 187602, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Выборгская нерудная компания" (адрес: 196191, Россия, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Новоизмайловское вн.тер.г., пл.Конституции, д. 7, литера А, помещ. 94Н, помещ. 439, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании 1 554 794,69 руб.

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику о взыскании 1 554 794,69 руб., в том числе 1 422 502 руб. задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению техники от 30.12.2020 № 30/12/2020 (далее – Договор) и универсальным передаточным документам за период с 15.01.2021 по 26.06.2021, и 132 292,69 руб. пени за период с 11.07.2021 по 11.10.2021.

Определением от 03.11.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на иск. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в режиме ограниченного доступа. 

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд отклоняет ходатайство ответчика в связи с отсутствием предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства и наличием предусмотренных частью 1 и 2 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается приложенной к иску претензией от 13.09.2021 № 29, содержащей требование о погашении 1 422 502 руб. задолженности, а также подпись представителя ответчика, получившего претензию, с указанием его фамилии, должности и даты получения претензии.

Исследовав материалы дела, суд  установил следующее.

На основании Договора истец (исполнитель) оказал ответчику услуги по предоставлению специализированной техники и грузоподъёмных механизмов с экипажем, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами за период с 15.01.2021 по 26.06.2021, а ответчик (заказчик) – обязался оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Задолженность ответчика в пользу истца по названному Договору составляет 1 422 502 руб.

Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании 1 422 502 руб. задолженности и 132 292,69 руб. пени, начисленной за период с 11.07.2021 по 11.10.2021 в соответствии с пунктом 6.8 Договора в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки, обоснованы и на основании пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не находит оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Выборгская нерудная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стар - Пикалево"   1 583 342,64 руб., в том числе 1 422 502 руб. задолженности, 132 292,69 руб. пени и 28 547,95 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Яценко О.В.