АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 октября 2023 года

Дело №

А56-55868/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Константинова П.Ю., Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «МегаТранс» представителя ФИО1 по доверенности от 12.08.2022, от общества с ограниченной ответственностью «СВТК-строй» представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев 02.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МегаТранс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А56-55868/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СВТК-Строй», адрес: 443001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МегаТранс», адрес: 443114, 

<

...>, ком. 11,             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания) о взыскании                  156 880 китайских юаней неустойки, подлежащей уплате в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», адрес: 129110, 

<

...>, эт. 4, пом. I, к. 16, 17, ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***> (далее – третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 29.09.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 156 880 китайский юаней неустойки в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, 26 805 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Постановлением апелляционного суда от 15.02.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что срок передачи товара связан с его полной оплатой, от даты которой и должен отсчитываться; фактические взаимоотношения Компании и третьего лица - покупателя товара были полностью проигнорированы судами; передача товара должна была произойти не позднее 13.12.2021, товар был готов к передаче в месте передачи 07.12.2021, в связи с чем просрочка либо отсутствует либо составляет 11 дней по дату 07.12.2021; с 07.12.2021 по 16.02.2022 именно третье лицо уклонялось от получения товара; судами не были приняты доводы о наличии обстоятельств непреодолимой силы и ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Третье лицо о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (лизингополучателем) и третьим лицом (лизингодателем) 30.09.2021 был заключен договор лизинга № 26276-СМР-21-АМ-Л (далее – договор лизинга), по которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга.

Во исполнение условий договора лизинга между третьим лицом (покупателем) и Компанией (поставщиком) 30.09.2021 был заключен договор поставки № 26276-СМР-21-АМ-К (далее - договор поставки), общая стоимость которого и товара составляет   1 480 000 китайских юаней (пункт 3.2.1 договора поставки).

Согласно пункту 3.2.1 договора поставки покупатель оплачивает в качестве авансового платежа 738 520 китайских в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения договора, при условии получения авансового платежа от лизингополучателя по договору лизинга.

Оставшиеся 741 480 китайских юаней покупатель оплачивает в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения уведомления от поставщика о готовности товара к отгрузке (пункт 3.2.2 договора поставки).

В силу пункта 4.1 договора поставки поставщик подготовит к поставке (передаче) товар и уведомит покупателя о готовности товара к передаче не позднее 15 календарных дней с момента получения авансового платежа, указанного в пункте 3.2.1 договора.

Поставщик обязан передать товар не позднее 10 календарных дней с даты получения авансового платежа, указанного в пункте 3.2.2 договора.

Согласно пункту 4.2 договора поставки приемка товара оформляется подписанием двустороннего акта приема-передачи по форме, приведенной в Приложении № 2 к договору. Стороны договорились, что датой поставки считается дата подписания акта приема-передачи.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о том, что срок поставки товара - не позднее 01.11.2021, а товар был поставлен 16.02.2022, что подтверждается актами приема-передачи, подписанными сторонами.

Кассационный суд полагает, что судебные акты подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении требований в связи со следующим.

В силу положений статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Выводы судов о том, что срок поставки товара - не позднее 01.11.2021, не соответствует условиям представленного в материалы дела договора поставки.

Любое толкование условий договора не должно противоречить содержанию этого договора, а выводы о тех или иных опечатках в тексте договора либо о необходимости толкования его условий во взаимосвязи с иными условиями и общим смыслом договора могут быть сделаны при наличии в договоре очевидных неясностей. В данном случае неясности отсутствуют. Из пункта 3.2.2 договора поставки прямо следует, что оставшийся платеж покупатель вносит в течение            5 рабочих дней с даты получения уведомления от поставщика о готовности товара к отгрузке, то есть до поставки товара, в связи с чем данный платеж также является авансовым.

В силу пункта 4.1 договора поставки поставщик передает товар не позднее             10 календарных дней с даты получения платежа по пункту 3.2.2 договора, то есть после полной предварительной оплаты товара. Именно от даты такой оплаты отсчитывается десятидневный срок поставки товара. Иное из условий договора не следует.

Поскольку второй платеж был перечислен покупателем платежным поручением от 07.12.2021, то поставщик должен был поставить товар в срок по 17.12.2021 включительно, с 18.12.2021 началась просрочка поставки товара.

Акт приема-передачи товара был подписан покупателем и поставщиком 16.02.2022 без отметок о фактической поставке товара ранее указанной даты.

В силу пункта 4.2 договора поставки датой поставки считается дата подписания данного акта.

Из представленной в дело электронной переписки, оцененной судами надлежащим образом, не усматривается факт поставки Компанией покупателю товара и уклонение покупателя от получения товара.

Дополнительное соглашение от 08.11.2021 № 1 покупателем подписано не было.

Неготовность инфраструктуры транзитных грузоперевозок к резкому росту из-за пандемии (письмо от 23.11.2021 № 63) не относится к обстоятельствам непреодолимой силы для поставщика с учетом начала пандемии и периода поставки товара.

Акт от 01.12.2021 о получении груза иным лицом не свидетельствует об его поставке покупателю, как и уведомление от 07.12.2021 о готовности к передаче покупателю. В силу пунктов 12.2, 14 договора поставки направление уведомлений по не согласованному в договоре адресу электронной почты, с использованием мессенджеров без их идентификации в договоре, направление уведомлений не указанным в договоре лицам (законными представителями организаций презюмируются их руководители) не является надлежащим уведомлением о юридических фактах. Оснований для переоценки данного вывода судов у кассационного суда не имеется.

Право Общества на взыскание с Компании неустойки было исследовано судами и правомерно установлено на основании статьи 670 ГК РФ, пункта 6 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», пункта 3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

В силу пункта 5.2 договора поставки в случае задержки поставки товара покупатель имеет право взыскать неустойку в размере 0,1% от цены товара за каждый календарный день просрочки.

В данном случае правомерный период просрочки и, соответственно, начисления неустойки составит с 18.12.2021 по 15.02.2022, 60 календарных дней, неустойка за данный период равна 88 800 китайских юаней. Оснований для начисления пеней в большем размере у Общества не имелось.

Ответчик заявлял о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Материалами дела исключительность случая и возможность получения кредитором необоснованной выгоды не подтверждены, процентная ставка неустойки является стандартной для предпринимательской деятельности, в связи с чем оснований для ее снижения не имеется. Судами ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ было оценено с соблюдением норм материального права применительно ко всей заявленной сумме неустойки, не установлено оснований для снижения ее размера, соответственно, кассационный суд не нашел оснований для вывода об ином применительно к неустойке за то же нарушение и по тому же пункту договора поставки, но за меньший период.

Компанией в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства наличие непреодолимой силы относительно просрочки поставки товара.

Следовательно, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций вынесены при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, зафиксированным в доказательствах по делу, относительно даты начала исчисления срока поставки товара, допущено нарушение применения статьи 431 ГК РФ, в связи с чем судебные акты подлежат отмене и, поскольку доказательств по делу достаточно для вынесения судебного акта по существу спора, кассационная инстанция полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять такой судебный акт и взыскать с ответчика в пользу истца 88 800 китайских юаней в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты неустойки за просрочку поставки товара. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по первой инстанции распределены кассационным судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины по кассационной жалобе оставлены на ее подателе, полагавшем, что неустойка либо не подлежит взысканию либо подлежит взысканию за иной период.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А56-55868/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МегаТранс», адрес: 443114, 

<

...>, ком. 11, ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВТК-Строй», адрес: 443001, г. Самара, Ленинский вн. р-н, ул. Пушкина, д. 194, кв. 182, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 88 800 китайский юаней неустойки в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, 15 174,31 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

П.Ю. Константинов

А.Е. Филиппов