АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул                                                                                       Дело № А03–2333/2017                  резолютивная часть решения объявлена 04 сентября  2017 года  

решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2017 года 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Рубцовск, к страховому акционерному обществу «ВСК», г. Москва, в лице Алтайского филиала, г. Барнаул, 

о взыскании 132 082 руб. 40 коп.,

при участии в заседании представителей: 

от истца – не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Алтайского филиала (далее – ответчик, страховая компания) о взыскании с ответчика 3600 руб. страхового возмещения, 3000 руб. компенсации морального вреда, 12000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1800 руб. штрафа (50% от взысканной суммы), 1000 руб. расходов по предоставлению материалов с места ДТП, 10 500 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 51 642 руб. неустойки, 50% штрафа от взысканной суммы, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что страховая компания не исполнила надлежаще обязанности по выплате ему страхового возмещения ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, происшедшего по вине водителя ФИО3 

Ответчик в представленном в суд отзыве против удовлетворения исковых требований возражает, указывает, что он в полном объеме выплатил страховое возмещение истцу (в сумме 21 909 руб. 82 коп.), что он также оплатил истцу расходы по оплате независимой экспертизы, что сумма выплаченного страхового возмещения превышает установленную сумму в результате проведенной судебной экспертизы (экспертиза назначалась мировым судьей судебного участка № 3 г. Рубцовска), что штраф в размере 50% в соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей» в данном случае не может быть назначен, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, к отношениям между индивидуальными предпринимателями и страховыми компаниями положения названного Федерального закона не применимы, что неустойка со страховой компании не может быть взыскана в силу того, что страховое возмещение было выплачено своевременно, в досудебном порядке,  что истец неправомерно исчисляет неустойку с учетом расходов на досудебную экспертизу. Также ответчик  указывает, что 1000 руб. расходов по предоставлению материалов с места ДТП материалами дела не подтверждается. Кроме того, страховая компания считает, что поскольку исковые требования в полном объеме не обоснованны, не подлежат взысканию в пользу истца и судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины. расходы на оплату услуг представителя, расходы по проведению судебной экспертизы). 

В судебное заседание стороны не явились.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

19.01.2016 в г. Рубцовске на ул. Мануковского в районе дома № 1 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093, гос. номер 

<

***> под управлением ФИО3, и автомобиля ГАЗ 33322132, гос. номер 

<

***> принадлежащего истцу, под управлением ФИО4 

Истец 09.02.2016 путем  почтового отправления обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Страховщиком в установленный законом срок, 20.02.2016 произведена выплата страхового возмещения в размере 16 700 руб. 

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией. 

САО «ВСК» была организована независимая экспертиза.  Согласно выводов экспертного заключения № 3 501 465 размер расходов на восстановление транспортного средства в прежнее состояние, с учетом выявленных несоответствий с представленном истцом экспертном заключении Единой методике расчета размера ущерба, и с учетом износа на заменяемые детали, составляет 21 909 руб. 82 коп. 

В связи с этим 09 марта 2016 года САО «ВСК было принято решение об осуществлении истцу доплаты страхового возмещения в размере 5 209 руб. 82 коп. и оплате расходов на независимую экспертизу в сумме 1800 руб., что подтверждается ответом на претензию и платежным поручением № 77709. Общий размер выплаты истцу составил 23 709 руб. 82 коп. 

Не согласившись с объемом исполненного страховщиком обязательства, ФИО2 как  гражданин (физическое лицо) обратился с исковым заявлением к мировому судье участка № 3 г. Рубцовска. В ходе рассмотрения иска ФИО2 была назначена  судебная экспертиза. Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП с учетом износа составляла 18 800 руб. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховая компания на досудебной стадии выплатила истцу денежные средства в большем размере, чем причиталось в соответствии с заключением судебной экспертизы. 

В настоящем деле истце каких-либо ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения, о взыскании которой просит истец, ничем не подтверждается. 

Оценивая доводы истца о взыскании в его пользу штрафа в размере 50 % в соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего. 

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае предметом договора страхования являлся автомобиль, который использовался истцом  для осуществления предпринимательской деятельности, а не для личных, семейных, домашних и иных нужд гражданина-потребителя. В связи с этим и было вынесено определение о прекращении производства по делу мировым судьей судебного участка № 3 г. Рубцовска. 

Таким образом, применение истцом  к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в данном случае является ошибочным. Указанное согласуется с судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 03.12.2013 № 18-КГ13-110).

Требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств. Ответчик на стадии досудебного урегулирования спора выплатил истцу сумму страхового возмещения в большем размере, чем ему причиталось в соответствии с заключением судебной экспертизы. Представленные в материалы арбитражного дела доказательства свидетельствуют о том, что  в предусмотренный законом срок ответчиком произведена выплата стразового возмещения, в связи с чем оснований для взыскания финансовой санкции не имеется. Кроме того, суд соглашается с доводом ответчика о том, что истец неправомерно требует неустойку, исчисленную из суммы с учетом расходов на проведение экспертизы. 

Оценивая исковые требования о взыскании в пользу истца 12000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1000 руб. расходов по предоставлению материалов с места ДТП, 10 500 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, суд приходит к заключению о том, что представленными доказательствами реальность указанных расходов истца не подтверждена. В материалы дела представлен чек-ордер № 4906 от 23.12 2016 об оплате 10 500 руб. САО «ВСК» с указанием назначения платежа «Оплата счета» (л.д. 33 том 1). Однако из указанного документа невозможно установить, какой платеж производился. Также истец представил в материалы дела информацию Сбербанка об арестах своего лицевого счета, из которой усматривается, что на лицевой счет ФИО2 был наложен арест на денежные средства в сумме 10 500 руб. на основании документа, выданного 27.09.2016 Судебным участком № 3 города Рубцовска (л.д. 107 том 10).  Указанное дает основание полагать, что, возможно, расходы по оплате судебной экспертизы были взысканы с истца в пользу страховой компании на основании вступившего в законную силу судебного  акта Судебного участка № 3 города Рубцовска (это предположительный вывод суда, поскольку доказательства истцом до конца не раскрыты, в судебное заседание истец не явился).  Но,  в таком случае,  истец требует  в настоящем деле отменить вступивший в законную силу судебный акт мирового судьи, что в компетенцию Арбитражного суда Алтайского края не входит. 

Какими-либо иными доказательствами вышеперечисленные расходы истца не подтверждены. 

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 3000 руб. Действиями страховой компании не допущено нарушений прав заявителя. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Посредством названных правовых норм гарантирована компенсация морального вреда в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В обоснование иска предприниматель не указал на нарушение действиями ответчика его личных неимущественных прав истца.

Таким образом, исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме, и,  как следствие, не подлежат удовлетворению его требования о взыскании в его пользу судебных расходов. 

30 августа 2017 года от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика лица, виновного в ДТП, - ФИО3 Истец считает, что он вправе требовать возмещения убытков от данного лица. 

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства по следующим причинам. 

Предметом рассматриваемого искового заявления является взыскание страхового возмещения со страховой компании. 

Взыскание убытков с виновного лица регулируется иными нормами гражданского права, данный вопрос должен рассматриваться в рамках отдельного искового производства. Суд также учитывает, что спор о взыскании убытков с ФИО3 как гражданина не подведомственен арбитражному суду, он подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанная обязанность в настоящем деле истцом не исполнена. 

Поэтому суд находит иск не подлежащим удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. 

          Судья                                                                                                           С.В. Янушкевич