АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-469/2020

11 июня 2020 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Интер РАО – Электрогенерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 32 310 рублей 50 копеек суммы задолженности по оплате за коммунальный ресурс в виде тепловой энергии за период с 01.11.2019 по 30.11.2019, 765 рублей 51 копеек пени,

при участии представителей:

истца - акционерного общества «Интер РАО – Электрогенерация»- ФИО2 (доверенность от 20.01.2020 № 2/ГОГРЭС, паспорт, диплом), после перерыва – не явились, 

ответчика - федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО3 (доверенность от 30.03.2020 № ЖКС 42, паспорт, диплом), 

установил:

акционерное общество «Интер РАО – Электрогенерация» (далее – истец, АО «Интер РАО – Электрогенерация») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском  к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ) о взыскании 32 310 рублей 50 копеек суммы задолженности по оплате за коммунальный ресурс в виде тепловой энергии за период с 01.11.2019 по 30.11.2019, 543 рублей 69 копеек пени за период с 11.12.2019 по 15.01.2020.

 В обоснование исковых требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии по государственному контракту   № 8-ГУС/001-0479-18 от 13.11.2018 за период ноябрь 2019 года.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что сумма основного долга погашена ответчиком. 

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также пояснил о том, что ответчик оплатил сумму основного долга 07.02.2020.

Суд предложил истцу уточнить заявленные требования применительно к нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом оплаты ответчиком суммы основного долга, а также разъяснил правовые последствия частичного отказа от иска.

В судебном заседании 28.05.2020 был объявлен перерыв до 04.06.2020.

После перерыва истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому указал, что денежные средства поступили от ответчика 10.02.2020, просил взыскать неустойку в размере 765 рублей 51 копейки за период с 16.12.2019 по 10.02.2020. Отказ от исковых требований в части суммы задолженности в размере 32 310 рублей 50 копеек истцом не заявлен. 

Рассмотрев ходатайство истца, суд пришел к следующему выводу. 

В случае заявления истцом ходатайства об «уточнении» исковых требований, которым он, по существу, исключает одно из требований из перечня ранее заявленных, суд предлагает истцу уточнить заявленное ходатайство применительно к нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъясняет правовые последствия частичного отказа от иска. Если истец отказывается уточнить такое ходатайство и настаивает на рассмотрении его в заявленной формулировке, суд отказывает в принятии уточнений исковых требований в связи с нарушением статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Это не лишает истца права заявить ходатайство об отказе от одного из требований в дальнейшем.

В части суммы неустойки в размере 765 рублей 51 копейки суд принимает уточнение исковых требований. 

Суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Заслушав доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к  следующим выводам.

Из материалов дела видно, что между АО «Интер РАО – Электрогенерация» (теплоснабжающая организация) и ФГБУ «ЦЖКУ Минобороны России» (абонент) подписан государственный контракт на поставку тепловой энергии и теплоносителя № 8-ГУС/001-0479-18 от 13.11.2018.  

По условиям государственного контракта теплоснабжающая организация обязалась поставить абоненту тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1). 

Расчетным периодом считается один календарный месяц (пункт 4.4 контракта).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 контракта договорное количество тепловой энергии (мощности) и теплоносителя, поставляемых теплоснабжающей организацией абоненту по контракту в соответствующем расчетном периоде, согласованы сторонами и указаны в приложении № 2 к контракту. Фактическое количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное абонентом за расчетный период, определяется на основании данных узла учета (приложением № 4 к контракту) и указывается в акте приема-передачи отпуска и потребления тепловой энергии и теплоносителя или определяется расчетным методом согласно пункту 3.11 контракта.

Расчет стоимости принятой тепловой энергии (мощности) и потребленного теплоносителя производится по тарифам, установленным для теплоснабжающей организации в соответствии с законодательством Российской Федерации, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость (пункт 4.1 контракта).  

Сумма, подлежащая оплате, определяется как произведение объема потребления тепловой энергии и теплоносителя и тарифа на тепловую энергию и теплоноситель (пункт 4.3).

Согласно пункту 4.6 контракта (в редакции протокола согласования разногласий) оплата производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Размер и стоимость фактического потребления тепловой энергии указывается в счетах-фактурах и актах приема-передачи тепловой энергии (пункт 4.7 контракта).

В приложении № 2 к контракту согласованы договорные величины отпуска тепловой энергии и теплоносителя, в приложении № 4 - перечень коммерческих узлов учета.

В пункте 7.2 контракта стороны согласовали подсудность споров Арбитражному суду Республики Бурятия.

Государственный контракт подписан с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий, протоколом урегулирования разногласий.

Исходя из положений статей 307, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами сложились отношения, возникающие из договоров энергоснабжения, являющихся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которым регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется передавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о фактическом потреблении.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец указал, что за период ноябрь 2019 года поставил ответчику тепловую энергию (мощность) в объеме 16,86 Гкал на сумму 32 310 рублей 50 копеек. В подтверждение истец представил акт приема-передачи от 30.11.2019 № 09/ГУС-11-00391.

В соответствии с пунктом 4.7 контракта акт приема-передачи предоставляется в двух экземплярах, в течение пяти дней с момента получения абонент обязан предоставить в адрес теплоснабжающей организации подписанный экземпляр акта приема-передачи тепловой энергии либо представить письменные обоснованные возражения. В случае непредставления абонентом подписанного акта приема-передачи тепловой энергии, количество тепловой энергии считается принятым согласно количеству, указанному в счете-фактуре и акте приема-передачи тепловой энергии за расчетный период.

Расчет стоимости потребленной электроэнергии осуществлен в соответствии с Приказами РСТ РБ от 13.12.2018 № 2/79 и № 2/80 от 13.12.2018 и не оспорен ответчиком.  

Как следует из представленного в материалы дела ответчиком платежного поручения № 795690 от 07.02.2020, задолженность за ноябрь 2019 года погашена 07.02.2020.

Истец подтвердил произведение оплаты основного долга со стороны ответчика, однако отказ от иска в данной части истцом не заявлен. 

В этой связи суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Интер РАО – Электрогенерация» в части взыскания 32 310 рублей 50 копеек суммы задолженности по оплате за коммунальный ресурс в виде тепловой энергии за период с 01.11.2019 по 30.11.2019.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 765 рублей 51 копейки за период с 16.12.2019 по 10.02.2020.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец предъявляет к взысканию пени, предусмотренные частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона № 307-ФЗ).

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона № 307-ФЗ) (далее - Федеральный закон № 190-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пункт 6.5 контракта (в редакции протокола согласования разногласий) содержит аналогичные положения, устанавливает размер неустойки за несвоевременное и (или) неполное внесение абонентом платы за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» (вопрос № 1) Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 19.10.2016, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться частью 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» в редакции Закона № 307-ФЗ.

Таким образом, истец правомерно предъявляет к взысканию неустойку, предусмотренную частью 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ.

Проверив расчет истца, суд считает его неверным. 

Так, согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку 15.12.2019 выпадает на воскресенье, то неустойка подлежит начислению с 17.12.2019 по 07.02.2020 (день оплаты суммы основного долга) – 53 дня. 

Кроме того, примененная истцом процентная ставка 5,50 % не соответствует ключевой ставке Банка России по состоянию на день оплаты долга, что противоречит разъяснению, содержащемуся в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016). На день оплаты ставка составляла 6,25%.

Таким образом, в соответствии с расчетом суда неустойка составляет 823 рубля 30 копеек (32 310,50 х 6,25%/130 х 53). 

Истцом заявлена неустойка в размере 765 рублей 51 копейки, то есть в меньшем размере.

Суд удовлетворяет исковое требование о взыскании пени в размере, указанном в его просительной части, т.е. 765 рублей 51 копейки, не выходя за пределы иска.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154- О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Сложное финансовое положение ответчика не является безусловным основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств. Доводы об оплате долга до принятия решения судом, основанием для снижения неустойки не являются. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В рассматриваемом случае, отказав в удовлетворении иска в части взыскания долга в сумме 32 310 рублей 50 копеек, суд установил, что ответчик представил доказательства погашения спорной задолженности 07.02.2020. Между тем, исковое заявление поступило в суд через систему «Мой Арбитр» 31.01.2020. Следовательно, долг погашен после указанной даты и поэтому соответствующие расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2 000 рублей и уплачена истцом при подаче иска.

Несмотря на то, что обладая статусом органа военного управления, и входящего в структуру Министерства обороны Российской Федерации, а также являясь ответчиком по рассматриваемому делу, учреждение является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, удовлетворив требования истца, суд в данном случае компенсирует судебные расходы истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Интер РАО – Электрогенерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 765 рублей 51 копейку пени, 2 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины, всего 2 765 рублей 51 копейку.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья                                                                              В.С. Ниникина