935/2023-48542(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-42009/2022

г. Краснодар

18 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном  заседании от истца – публичного акционерного общества «Газпром Газораспределение  Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1  (доверенность от 01.01.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «МежРайГаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность  от 12.01.2023), ФИО3 (доверенность от 12.01.2021), от третьего лица – общества  с ограниченной ответственностью «ГорГаз» – ФИО3 (доверенность  от 01.08.2020), в отсутствие третьего лица – ФИО4,  извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем  размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «МежРайГаз» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.07.2023 по делу № А53-42009/2022, установил следующее.  

ПАО «Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону» (далее – общество) обратилось  в арбитражный суд с иском к ООО «ГорГаз» (далее – компания) об обязании не чинить  препятствий по подключению к газопроводу низкого давления, проходящему в 

<

...> диаметр 76, максимальное рабочее давление 0,003 Мпа, общей  протяженностью 16 178 м, объекта капитального строительства с кадастровым (или  условным) номером 61:59:0010108:161, по адресу: 

<

...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером  61:59:0010108:147; об обращении решения суда к немедленному исполнению в целях  исполнения региональной программы газификации жилищно-коммунального хозяйства,  

промышленных и иных организаций Ростовской области на 2021 – 2030 годы,  утвержденной распоряжением губернатора Ростовской области от 25.04.2018 № 100;  в случае неисполнения компанией решения суда в 10-дневный срок со дня вступления  решения суда в законную силу, согласие на подключение домовладения, указанного  в пункте 1 просительной части считать полученным.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ООО «МежРайГаз» (далее – предприятие), ФИО4  

Определением от 07.03.2023 произведена замена ответчика по настоящему делу  с компании на предприятие, компания привлечена к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Решением от 02.05.2023 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что  обществом избран ненадлежащий способ защиты, технологическое присоединение  по заявке третьего лица и определение технической возможности такового должно  осуществлять предприятие, а не общество.  

Постановлением от 05.07.2023 решение отменено, исковые требования  удовлетворены. Суд обязал предприятие не чинить препятствий обществу  по подключению к спорному газопроводу объекта капитального строительства третьего  лица и постановил считать полученным согласие на подключение домовладения в случае  неисполнения предприятием постановления суда в 10-дпевпый срок со дня его принятия.  Апелляционный суд исходил из отсутствия возможности осуществления предприятием  деятельности по технологическому присоединению и транспортировке газа, поскольку  соответствующие тарифы предприятию не утверждены. При этом предприятие не вправе  препятствовать обществу в технологическом присоединении домовладения к его сетям.  

Предприятие обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление и оставить  в силе решение.  

Заявитель указывает на нарушение апелляционным судом норм процессуального  права при рассмотрении ходатайств сторон о приобщении дополнительных пояснений  и документов, не соглашается с выводом суда о необходимости наличия тарифа  на транспортировку газа как условия осуществления данного вида деятельности.  Предприятие отмечает, что письмо Федеральной антимонопольной службы от 12.07.2019   № Аг/60565/10 «О разъяснении законодательства», на которое ссылается суд  

апелляционной инстанции, не является нормативным правовым актом и не подлежит  применению в данном деле, поскольку касалось разъяснений относительно получения  тарифа на технологическое подключение к сети газораспределения в рамках  постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314.  Установленный тариф на транспортировку газа не является обязательным, единственным  или основным критерием для отнесения хозяйствующего субъекта к субъектам  естественных монополий и основанием для осуществления регулируемой ими  деятельности. Предприятие, имея лицензию, выданную уполномоченным органом  на оказание услуг в составе лицензируемого вида деятельности, имеет правовые  основания для осуществления транспортировки газа вне зависимости от наличия  установленного тарифа. Также включение предприятия в реестр субъектов естественных  монополий само по себе свидетельствует об осуществлении предприятием регулируемого  вида деятельности на установленных законом основаниях. Общество злоупотребляет  правом препятствуя предприятию в осуществлении деятельности по технологическому  присоединению объектов капитального строительства к сетям предприятия.  

В отзыве на кассационную жалобу общество опровергает доводы кассационной  жалобы.  

В возражение на отзыв предприятием представлены дополнения к кассационной  жалобе, содержащие, в том числе, несогласие с гидравлическим расчетом общества.  

В судебном заседании представители компании и предприятия поддержали доводы  жалобы. Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался  на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.  Лица, участвующие в деле, подтвердили суду, что в настоящее время заявка  ФИО4 исполнена обществом.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав  представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, при обращении  с иском общество указало, что осуществляет публичные полномочия по подключению  объектов капитального строительства к сети газопотребления Ростовской области  в рамках программы газификации.  

23 августа 2022 года обществу поступила заявка ФИО4 на заключение  договора о подключении в рамках догазификации на технологическом присоединении  

газоиспользующего оборудования и домовладения по адресу: Ростовская область,  г. Шахты, пер. Ермакова, 24А.  

На основании данной заявки обществом (исполнитель), ООО «Газпром  газификация» (единый оператор газификации) и ФИО4 (заказчик) в порядке,  предусмотренном Правилами № 1547, заключен трехсторонний договор от 31.08.2022   № 00-48-00000000003554 о подключении (технологическом присоединении)  газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации,  предполагающий такое присоединение к газовым сетям исполнителя или технологически  связанным с такими сетями газовым сетям основного абонента. Договор заключен без  взимания платы со сроком исполнения 100 дней.  

Согласно техническим условиям от 22.09.2022 № 00-48-00000000012442,  выданным обществом, технологическое присоединение возможно от существующей сети  газораспределения: газопровод низкого давления диаметр 76 по пер. Ермакова,  максимальное рабочее давление 0,003 Мпа.  

Согласно выписке из ЕГРН от 10.11.2022 распределительный газопровод среднего  и низкого давления протяженностью 16 178 метров, расположенный по адресу:  

<

...> до ул. Ведомственная,  пер. Курский, пер. Зональный, принадлежит на праве собственности компании  и находится в аренде предприятия по договору от 26.01.2021 сроком на 10 лет.  

Общество направило собственнику газопровода запрос от 29.08.2022  на представление согласия на подключение домовладения ФИО4 к сети  газораспределения, принадлежащей ответчику.  

Письмом от 06.09.2022 компания отказала в даче согласия, указав, что с заявкой  на технологическое присоединение необходимо обращаться к газораспределительной  организации, эксплуатирующей соответствующий газопровод.  

Согласно выраженной предприятием правовой позиции, последнее возражает  против дачи согласия обществу и заявляет об отсутствии технической возможности  подключения названного объекта капитального строительства от сети газораспределения  низкого давления, диаметр 76, по пер. Ермакова.  

Из выполненного обществом гидравлического расчета следует, что техническая  возможность подключения спорного объекта капитального строительства от сети  

газораспределения низкого давления, диаметр 76, по пер. Ермакова с сохранением  условий газоснабжения существующих потребителей газа имеется.  

Невозможность урегулирования спора в досудебном порядке явилась основанием  обращения общества в арбитражный суд с иском.  

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 12 и 305,  Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона  от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее –  Закон № 69-ФЗ), Основными положениями формирования и государственного  регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке, платы  за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования  к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации и платы  за технологическое присоединение к магистральным газопроводам строящихся  и реконструируемых газопроводов, предназначенных для транспортировки газа  от магистральных газопроводов до объектов капитального строительства, и газопроводов,  предназначенных для транспортировки газа от месторождений природного газа  до магистрального газопровода, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021 (далее – Основные положения № 1021),  Правилами пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской  Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 17.05.200 № 317 (далее – Правила № 317), Правилами поставки газа в Российской  Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162), Правилами подключения (технологического  присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального  строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547 (далее – Правила № 1547), Правилами  взаимодействия единого оператора газификации, регионального оператора газификации,  органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов публичной  власти федеральных территорий и газораспределительных организаций, привлекаемых  единым оператором газификации или региональным оператором газификации, при  реализации мероприятий межрегиональных и региональных программ газификации  жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021   № 1550 (далее – Правила № 1550).  

Суть возникшего между сторонами спора сводится к тому, что общество не считает  ни компанию, ни предприятие газораспределительными организациями, ввиду отсутствия  установленных для них тарифов на транспортировку газа и стандартизированных  тарифных ставок, определяющих плату за технологическое присоединение.  Соответственно, общество полагает, что оно, являясь газораспределительной  организацией, сети которой технологически связаны с сетями, находящимися в аренде  предприятия, вправе выступать исполнителем по договору о подключении  (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети  газораспределения в рамках догазификации и требовать от предприятия в соответствии  с абзацем 3 статьи 27 Закона № 69-ФЗ не препятствовать технологическому  присоединению домовладения Фазлыевой В.Г. к газовым сетям.  

В свою очередь предприятие полагает, что наличие статуса газораспределительной  организации в достаточной мере подтверждено принадлежностью ответчику сетей  газораспределения и наличием у него лицензии на осуществление эксплуатации  взрывопожарных и химически опасных производственных объектов I, II и Ш классов  опасности, охватывающей право транспортировки газа, в связи с чем не имеется  препятствий для осуществления предприятием самостоятельной деятельности  по технологическому присоединению объектов потребителей к эксплуатируемым  на основании данной лицензии сетям в рамках программы догазификации.  

Суд первой инстанции с позицией предприятия согласился и, исходя из легального  определения газораспределительной организации, закрепленного Правилами № 317 и 162,  а также с учетом порядка технологического присоединения установленного  Правилами № 1547 и 1550, пришел к выводу о том, что исполнителем по заявке  ФИО4 должно выступать предприятие, соответствующее статусу  газораспределительной организации, владеющее на законном основании  газораспределительными сетями, имеющее лицензию и осуществляющее эксплуатацию  таких сетей, а также фактически оказывающее услуги по транспортировке газа по данным  сетям.  

Кроме того, суд отклонил гидравлический расчет общества, представленный  в обоснование наличия технической возможности подключения, поскольку согласно  Правилам № 1547 лицом, уполномоченным на выполнение такого расчета, является  газораспределительная организация, к сетям которой планируется технологическое  присоединение.  

Также судом признан ненадлежащим избранный обществом способ защиты права,  поскольку негаторный иск – это инструмент для защиты прав собственника или иного  титульного владельца вещи, в то время как общество по отношению к спорному  газопроводу ни титульным, ни фактическим владельцем не является.  

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные обществом  требования, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.  

Статьей 2 Закона № 69-ФЗ газораспределительная организация определена как  специализированная организация, которая владеет на праве собственности или ином  законном основании газораспределительной сетью и осуществляет регулируемые виды  деятельности по оказанию услуг по транспортировке газа по газораспределительным  сетям и по технологическому присоединению газоиспользующего оборудования  к газораспределительным сетям, обеспечивает подачу газа его потребителям,  осуществляет деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового  и (или) внутриквартирного газового оборудования, а также эксплуатацию и развитие  газораспределительной системы (пункт 2).  

В силу статьи 21 названного Закона оказание услуг по транспортировке газа  по трубопроводам осуществляется в условиях естественной монополии и регулируется  государством.  

Согласно Основным положениям № 1021 регулируемый вид деятельности  определен как вид деятельности, при выполнении которого расчеты за поставляемый газ  (услуги по его транспортировке), услуги по подключению (технологическому  присоединению) объектов капитального строительства к сетям газораспределения  и расчеты за технологическое присоединение к магистральным газопроводам  осуществляются исходя из цен и тарифов, регулируемых государством.  

В соответствии с пунктом 7 названных Основных положений федеральный орган  исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов)  осуществляет государственное регулирование, в том числе тарифов на услуги  по транспортировке газа по газораспределительным сетям, размера платы  за технологическое присоединение к газопроводам.  

Апелляционным судом установлено, что на момент подачи заявки ФИО4  и на момент рассмотрения спора договор на транспортировку газа между поставщиком  газа и предприятием не заключен, тариф на услуги по транспортировке газа  по газораспределительным сетям предприятию не утвержден, стандартизированные  

тарифные ставки, определяющие величину платы за технологическое присоединение,  предприятию не устанавливались.  

Данные обстоятельства предприятием не оспариваются, доказательства обратного  не представлены.  

В такой ситуации суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что  предприятие не может осуществлять деятельность по транспортировке газа  и технологическому присоединению в качестве газораспределительной организации,  наличие лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта и включение  предприятия в реестр субъектов естественной монополии не достаточны для  формирования юридического состава, позволяющего предприятию осуществлять  соответствующий вид деятельность. Фактический переток газа не образует деятельность  газораспределительной организации и подчиняется правовому режиму, установленному  статьей 27 Закона № 69-ФЗ, в силу положений которой юридические лица, владеющие  на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями  и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать  транспортировке и подаче газа по указанным сетям и их объектам потребителям, а также  технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии  пропускной способности таких сетей.  

По смыслу положений статьи 2 Закона № 69-ФЗ газоснабжение как одна из форм  энергоснабжения, представляет собой деятельность по обеспечению потребителей газом,  включая в числе прочего транспортировку и поставку газа, обеспечиваемую посредством  эксплуатации газораспределительной системы.  

Функции газораспределительной организации ограничены технологическим  присоединением и транспортировкой газа, поставка газа осуществляется газоснабжающая  организацией.  

Соответственно, правоотношения в сфере газоснабжения опосредуются, в числе  прочего, договорами на технологическое присоединение, договорами поставки газа  и оказания услуг по транспортировке газа.  

Поставка газа производится на основании договора, заключаемого поставщиком  и покупателем.  

Порядок и условия транспортировки газа по газораспределительной системе  оформляются договором об оказании услуг по транспортировке газа, заключаемым  поставщиком газа и газораспределительной организацией.  

Предприятие поставщиком газа не является. Следовательно, для получения платы  за транспортировку газа обязано иметь договор об оказании услуг по транспортировке  газа.  

В силу пункта 3 Основных положений № 1021 цена на газ для потребителя газа  на границе раздела газораспределительных сетей и сетей потребителя газа формируется  из регулируемых оптовой цены на газ или оптовой цены на газ, определяемой  по соглашению сторон с учетом установленных предельных уровней, тарифов на услуги  по его транспортировке по газораспределительным сетям, специальных надбавок  к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям,  предназначенных для финансирования программ газификации, и платы за снабженческо-сбытовые услуги.  

Согласно пунктам 37 – 39 Правил № 162 поставщик, газотранспортная  и газораспределительная организации и покупатель несут в установленном порядке  ответственность за техническое состояние принадлежащих им объектов газоснабжения  и соблюдение оперативно-диспетчерской дисциплины, наделены взаимными  информационными обязанностями, в том числе в целях обеспечения надлежащего  технического состояния принадлежащих им объектов газоснабжения и соблюдения  оперативно-диспетчерской дисциплины.  

По смыслу приведенных норм права в целях поставки газа потребителю  газоснабжающая организация заключает договор на транспортировку газа  с газораспределительной организацией, выставляет покупателю газа плату за газ с учетом  платы за транспортировку газа по тарифу соответствующей газораспределительной  организации, соответственно, последняя обеспечивает и контролирует подключение  объектов потенциальных потребителей к принадлежащим ей газовым сетям.  Соответственно, по отношению к покупателю газа газораспределительной организацией  будет являться та, за транспортировку газа которой он оплачивает по утвержденному  тарифу.  

В отсутствие у предприятия договора на транспортировку газа описанное  взаимодействие между субъектами газоснабжения в спорной ситуации невозможно вне  зависимости от причин, по которым у предприятия до настоящего времени не заключен  данный договор и отсутствуют утвержденные тарифы, а также вне зависимости  от бесплатного для ФИО4 характера технологического присоединения к сетям  в рамках догазификации.  

Кроме того, Правилами № 1547 установлены сроки осуществления мероприятий  по подключению, исполнение которых должно быть обеспечено по отношению  к потребителю. Предприятие, до настоящего времени не завершило юридический состав,  опосредующий полноту статуса газораспределительной организации, ввиду чего не могло  обеспечить возможность исполнения в установленный срок заявки Фазлыевой В.Г.  

Таким образом, общество правомерно определено исполнителем соответствующей  заявки и стороной договора технологического присоединения, в силу чего правомерно  требует от предприятия согласия на технологическое присоединение в порядке статьи 27  Закона № 69-ФЗ, рассматривая предприятие в данном случае как иного владельца сетей – основного абонента, к чьим сетям будет произведено опосредованное присоединение  газоиспользующего оборудования ФИО4  

Согласно пункту 48 Правил № 1547 в случае если подключение (технологическое  присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим  сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту,  исполнитель обращается к такому основному абоненту в целях осуществления  подключения заявителя. Исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня получения заявки  на подключение направляет соответствующий запрос основному абоненту  и одновременно уведомляет заявителя о направлении указанного запроса. Основной  абонент в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего запроса  от исполнителя направляет согласие на подключение объекта через принадлежащие ему  сети газораспределения и (или) газопотребления заказным письмом с уведомлением  о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить его получение исполнителем.  Основной абонент (юридическое лицо) не вправе препятствовать подключению  (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения  и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.  

Таким образом, возможность отказа в таком согласии закон сопрягает  исключительно с наличием пропускной способности сетей основного абонента  (технической возможности технологического присоединения).  

Поскольку обязанность дать согласие на технологическое присоединение при  наличии технической возможности таковой установлена императивной нормой закона,  общество вправе требовать судебной защиты в случае нарушения основным абонентом  такой обязанности. Доводы суда первой инстанции о том, что обществом избран  ненадлежащий способ защиты несостоятельны.  

В силу пункта 30 Правил № 1547 исполнитель определяет техническую  возможность подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения  объекта капитального строительства на основании данных о загрузке сетей  газораспределения, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном  основании, данных о загрузке и наличии дефицита пропускной способности  газотранспортной системы, опубликованных в соответствии со стандартами раскрытия  информации субъектами естественных монополий, оказывающими услуги  по транспортировке газа по трубопроводам, а также данных о загрузке и наличии  дефицита пропускной способности технологически связанных с сетью газораспределения  исполнителя иных сетей газораспределения.  

Соответственно, ошибочен вывод суда первой инстанции о том, что общество  не вправе производить гидравлический расчет в обоснование наличия технической  возможности подключения спорного объекта капитального строительства к газовым  сетям.  

Из выполненного обществом гидравлического расчета следует, что имеется  техническая возможность подключения объекта капитального строительства  ФИО4 к сетям газораспределения от сети газораспределения, принадлежащей  предприятию.  

Апелляционным судом отклонены доводы заявителя о недостоверности такого  расчета с учетом дополнительно проведенного обществом комплексного обследования  трассы (надземная прокладка) спорной газораспределительной сети низкого давления,  уточнения диаметра газопровода, его протяженности, а также количества подключенных  домовладений, о чем в материалы дела представлен акт.  

Доводы об обратном направлены на переоценку установленных фактических  обстоятельств и представленных доказательств, что в правомочия суда округа по смыслу  статей 286 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде кассационной инстанции», не входит.  

Иные доводы лиц, участвующих в деле, правового значения для разрешения спора  не имеют, на результат рассмотрения дела не влияют.  

Доводы о фактических обстоятельствах дела и доказательства, не приводившиеся  в нижестоящих судах, судом округа во внимание не принимаются.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами рассмотрения спора  не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом апелляционной  инстанции верно определен предмет доказывания по делу, в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка  представленным доказательствам, с достаточной полнотой установлены фактические  обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального  права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора  не установлено.  

Основания для удовлетворения кассационной жалобы ответчика отсутствуют. 

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2023  по ходатайству заявителя жалобы исполнение обжалуемого постановления  приостановлено на срок до окончания рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку  кассационная жалоба рассмотрена, приостановление исполнения указанного судебного  акта, произведенное названным определением, подлежит отмене (часть 4 статьи 283  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу   № А53-42009/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения постановления, принятое определением  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2023.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Председательствующий Дата 25.05 .2023 11:2 8:00 М.Н. Малыхина  

Кому выдана Трифонова Любовь Альбертовна

Судьи Элек тронная  подпись  действи тельна. Р.А. Алексеев 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 14.04.2023 11:44:00 Кому выдана Малыхина Мария Николаевна 

 Л.А. Трифонова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 22.05.2023 10:19:00 

Кому выдана ФИО5