АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А14-11498/2015

г.Калуга

13 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2019   Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2019  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.  

Судей Ивановой М.Ю.  Канищевой Л.А.  

При участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО ФИО1 - представитель (дов.  «Новохоперскстройподряд» от 04.06.2019, срок 3 мес.);  

ФИО2 

от ФНС России в лице УФНС ФИО3 - представитель (дов. от  России по Воронежской области 24.09.2018, срок до 14.09.2019);  

от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще; 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области и  Арбитражного суда Пензенской области кассационную жалобу конкурсного  управляющего ООО «Новохоперскстройподряд» ФИО2 на определение  Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2018 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу № А14- 11498/2015,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2016 общество  с ограниченной ответственностью "Новохоперскстройподряд" (далее - ООО  "Новохоперскстройподряд", должник) признано несостоятельным (банкротом), в  

отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден Вахнин Виталий Валентинович.  

Федеральная налоговая служба (далее по тексту - ФНС России,  уполномоченный орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с жалобой на  действия конкурсного управляющего ООО "Новохоперскстройподряд" ФИО2, в которой просит признать незаконными его действия, выразившиеся в  затягивании проведения процедуры банкротства, в том числе при проведении  инвентаризации, реализации, истребовании имущества должника, а также в  отнесении командировочных расходов к расходам, связанным с проведением  процедуры банкротства должника.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2018  (судья О.Ю. Батищева) жалоба удовлетворена частично. Суд признал незаконным  бездействие конкурсного управляющего ООО "Новохоперскстройподряд" ФИО2, выразившееся в затягивании процедуры конкурсного производства при  истребовании имущества должника, в остальной части в удовлетворении жалобы  отказал.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.01.2019 (судьи: И.Г. Седунова, Т.Б. Потапова, Е.А. Безбородов) определение  Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2018 оставлено без изменения,  апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Не согласившись с определением суда первой и постановлением суда  апелляционной инстанций, конкурсный управляющий ООО  «Новохоперскстройподряд» ФИО2 обратился в Арбитражный суд  Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в  части удовлетворения жалобы уполномоченного органа, и направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что нарушены  нормы материального и процессуального права.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что конкурным  управляющим ФИО2 дополнительно и самостоятельно предпринимались  меры по исполнению судебного акта, а именно: установлен контактный номер  телефона должника, по которому конкурный управляющий неоднократно  связывался с должником с требованием добровольного возврата имущества в  конкурсную массу. Фактически возврат имущества автомобиля М1Т8иВ18Н1  PAJERO SPORT 3.0, был произведен должником в конкурную массу по акту  приема-передачи 15.07.2018 без участия судебного пристава-исполнителя, а  благодаря действиям конкурсного управляющего. С 30.01.2018 по 15.07.2018  конкурным управляющим были проведены иные мероприятия в рамках процедуры  банкротства ООО «Новохоперскстройподряд», а именно: проведение торгов по  реализации земельного участка должника, организация и проведение собраний  кредиторов должника 08.02.2018 и 08.05.2018, что никаким образом не может  расцениваться как намеренное затягивание процедуры банкротства должника.  Процедура по возврату автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT 3.0 в конкурную  массу не могла повлиять на общий ход процедуры банкротства должника и не  может расцениваться как незаконное бездействие конкурсного управляющего ООО  «Новохоперскстройподряд» ФИО2  

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной  инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным  судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «Новохоперскстройподряд»  Вахнина В.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе, в полном объеме.  

Представитель уполномоченного органа не согласился с доводами  кассационной жалобы.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не  явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в  порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы  кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые  судебные акты отменить в части, в связи со следующим.  

В силу ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов,  представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в  арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного  управляющего, нарушающие их права и законные интересы.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта  несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение  или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей,  установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных  интересов заявителя жалобы.  

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  определен в статьях 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",  невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного  управляющего незаконными.  

Так, пунктом 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение  имущество должника, провести его инвентаризацию; принимать меры,  направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у  третьих лиц и т.п.  

Исходя из пунктов 3, 4 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",  после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный  управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника  осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3  статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей,  установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в  порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные  средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав  имущества должника.  

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны  несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным  участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по  результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника  подлежит продаже посредством публичного предложения.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2016 ООО  "Новохоперскстройподряд" признано несостоятельным (банкротом).  

30.01.2017 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества  должника.  

Согласно представленным в материалы дела инвентаризационным описям от  30.01.2017 в инвентаризацию были включены транспортные средства: трактор Т  150к, 1987 г.в., грузовой кран МАЗ-5337, 1991 г.в., автомобиль легковой ГАЗ 3102,  2007 г.в., а также земельный участок по адресу: 

<

...>.  

Довод уполномоченного органа о том, что проведение инвентаризации через  5 месяцев после признания должника банкротом не отвечает критериям разумности  и добросовестности, отклонен судами, ввиду следующего.  

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, а также из  материалов дела N А14-11498/2015, в связи с неисполнением бывшим  руководителем должника ФИО4 обязанностей по передаче имущества и  документации должника 25.08.2016, конкурсный управляющий обратился в суд с  соответствующим ходатайством об истребовании, которое принято судом к  производству определением от 29.09.2016.  

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2016, от  05.12.2016 и от 09.01.2017 рассмотрение указанного ходатайства откладывалось в  связи с частичной передачей документации, имущества и уточнением конкурсным  управляющим по этой причине заявленных требований.  

Определением от 08.02.2017 арбитражный суд обязал бывшего руководителя  должника ФИО4 передать конкурсному управляющему ООО  "Новохоперскстройподряд" ФИО2 не переданные документы,  подтверждающие основания возникновения дебиторской задолженности.  

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что инвентаризация  имущества должника не была проведена в более ранние сроки по объективным  причинам, связанным с истребованием имущества должника у бывшего  руководителя в судебном порядке, и не зависящим от конкурсного управляющего.  

ФНС России в обоснование доводов своей жалобы также указывала на то,  что Положение о порядке продажи имущества должника кредиторы утвердили на  собрании 08.02.2017, а сообщение о проведении первых торгов по реализации  имущества должника было опубликовано 30.06.2017, то есть спустя более 3,5  месяцев с даты утверждения порядка реализации имущества. После того, как  07.08.2017 и 02.10.2017 не состоялись первые и повторные торги, соответственно,  сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения было  опубликовано только 27.11.2017, то есть спустя более 1,5 месяцев после признания  несостоявшимися повторных торгов.  

Между тем, из материалов дела о банкротстве ООО  "Новохоперскстройподряд" судами установлено, что включенный в конкурсную  массу и подлежащий реализации на торгах земельный участок по адресу: 

<

...> являлся предметом оспариваемой конкурсным  управляющим сделки должника, а именно договора от 14.04.2015 мены квартир N  21 площадью 44 кв. м с кадастровым номером 36:17:0200014:246 и N 22 площадью  44,3 кв. м с кадастровым номером 36:17:0200014:247, расположенных по адресу:  

<

...>, на земельный участок с кадастровым номером 36:17:0100044:31 площадью 4  701 кв. м из категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного  использования: для размещения производственной базы, расположенный по  

адресу: Воронежская область, Новохоперский район, р.п. Новохоперский, ул.  Строителей, 1.  

При этом в ходе рассмотрения вышеуказанного заявления проводилась  экспертиза определения рыночной стоимости имущества, результаты которой  отражены в заключениях экспертов N 5619/6-3 от 03.08.2017 и N 5640/08 от  17.07.2017.  

Суды согласились с доводом конкурсного управляющего о  нецелесообразности проведения торгов до получения результатов экспертизы  (17.07.2017), указав при этом на то, что возможность проведения торгов в  отношении транспортных средств в более ранние сроки сама по себе не могла  повлиять на сокращение сроков конкурсного производства, учитывая наличие у  должника иного имущества, подлежащего реализации.  

Публикация о проведении торгов в форме публичного предложения  27.11.2017, с учетом того, что повторные торги были признаны несостоявшимися  02.10.2017, также не привела к затягиванию процедуры банкротства и  невозможности ее завершения в более короткие сроки, так как постановлением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 были частично  удовлетворены требования конкурсного управляющего о признании  недействительной сделки - договора купли-продажи автомобиля MITSUBISHI  PAJERO SPORT 3.0, цвет: черный, 2007 года выпуска, VIN 

<

***>),  заключенного между ООО "Новохоперскстройподряд" и ФИО4, в связи с чем в конкурсную массу подлежал включению и  реализации автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT 3.0, цвет: черный, 2007 года  выпуска, VIN 

<

***>.  

ФНС России в обоснование своих доводов также сослалась на то, что  мероприятия по возврату в конкурсную массу указанного автомобиля произведены  в необоснованно длительные сроки.  

Так, с заявлением на выдачу исполнительного листа на основании  постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017  конкурсный управляющий обратился только 15.12.2017, то есть спустя три недели  после вступления судебного акта в законную силу, исполнительный лист был  выдан 25.12.2017, а исполнительное производство возбуждено 30.01.2018, то есть  спустя месяц после выдачи исполнительного листа.  

Положениями действующего законодательства, в том числе нормами АПК  РФ, заявительный порядок выдачи исполнительных листов не предусмотрен, в  связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае  исполнительный лист был получен в разумные сроки, а возбуждение  исполнительного производства 30.01.2018, учитывая праздничные дни в январе и  сроки на почтовую доставку, произведено в разумные сроки.  

Вместе с том, суды согласились с доводами уполномоченного органа о том,  что мероприятия по возврату в конкурсную массу вышеназванного автомобиля  были осуществлены конкурсным управляющим в необоснованно длительные  сроки, исходя из следующего.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.11.2017 частично удовлетворены требования конкурсного управляющего о  признании недействительной сделки - договора купли-продажи автомобиля  MITSUBISHI PAJERO SPORT 3.0, цвет: черный, 2007 года выпуска, VIN  

<

***>), заключенного между ООО "Новохоперскстройподряд" и  

Мелиховым С.Д., в связи с чем указанный автомобиль подлежал включению в  конкурсную массу и реализации.  

Между тем, истребованное судом транспортное средство было передано  ответчиком ФИО4 конкурсному управляющему по акту приема- передачи только 15.07.2018.  

По мнению судов, конкурсный управляющий ФИО2 не представил в  материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что им принимались  какие-либо меры, направленные на возврат данного автомобиля в конкурсную  массу в период с даты возбуждения исполнительного производства (30.01.2018) до  даты фактической передачи транспортного средства (15.07.2018), т.е. на  протяжении 5,5 месяцев, несмотря на то, что определением от 08.08.2018 суд  предлагал ему представить такие доказательства.  

Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие у него сведений о  совершении исполнительных действий со стороны службы судебных приставов за  указанный период, отклонена судами как несостоятельная, поскольку конкурсный  управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и  кредиторов, при отсутствии у него в разумные сроки информации от судебных  приставов обязан был предпринять соответствующие меры, в том числе путем  обжалования бездействия исполнительных органов.  

Доказательства принятия таких мер конкурсным управляющим ООО  "Новохоперскстройподряд" ФИО2 в материалы дела не представлены (ст.  65 АПК РФ).  

Судами установлено, что в отношении данного транспортного средства по  требованию уполномоченного органа была проведена лишь его оценка,  мероприятия по его реализации не производились, в то время как в отношении  оставшегося имущества - земельного участка, расположенного по адресу:  

<

...>, проводятся торги в форме публичного предложения.  

При таких обстоятельствах, суды, пришли к выводу о допущенном  конкурсным управляющим ООО "Новохоперскстройподряд" ФИО2  неправомерном бездействии при проведении мероприятий по возврату автомобиля  MITSUBISHI PAJERO SPORT 3.0 в конкурсную массу от бывшего руководителя  должника ФИО4, которое привело к затягиванию процедуры конкурсного  производства, в связи с чем, жалоба уполномоченного органа в этой части была  удовлетворена.  

Кроме того, уполномоченный орган ссылался на необоснованное отнесение  конкурсным управляющим командировочных расходов в сумме 19 600 руб. к  расходам, связанным с проведением процедуры банкротства должника.  

Отклоняя данный довод как необоснованный, суды исходили из  следующего.  

Как видно из представленных отчетов конкурсного управляющего ФИО2, в разделе сведения о расходах на проведение конкурсного производства  отражены командировочные расходы на сумму 19 600 руб.  

Положениями статей 20.3, 20.7, 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с  учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N  91, а также в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N  150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с  отстранением конкурсных управляющих", не предусмотрена оплата  

командировочных и транспортных расходов для проезда к месту нахождения  должника за счет его имущества.  

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что указанная сумма  расходов на проезд в связи с проведением собрания кредиторов произведена за  счет конкурсного управляющего, в отчете данная сумма указана только для  сведения, фактически она не возмещена и не предполагалась к возмещению.  

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства,  уполномоченным органом в материалы дела не представлены (ст. 9 АПК РФ).  

С учетом изложенного, суды отметили, что сам по себе факт отражения в  отчете указанных сведений не привел к нарушению прав и законных интересов  уполномоченного органа, в связи с чем, отказали в удовлетворении жалобы ФНС  России.  

Судебные акты обжалуются в части удовлетворения жалобы  уполномоченного органа о признании незаконными действий (бездействия)  конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившихся в  затягивании истребования имущества должника.  

Суд округа полагает, что в обжалуемой части судебные акты подлежат  отмене, поскольку обязательным условием признания незаконными действий  (бездействия) является нарушение указанными действиями (бездействием) прав  кредиторов. Суды пришли к выводу о том, что несвоевременное совершение  конкурсным управляющим ФИО2 действий по истребованию имущества  должника у ФИО4 привело к затягиванию процедуры конкурсного  производства.  

Судебная коллегия полагает указанный вывод судов сделанным без учета  доводов конкурсного управляющего и фактических обстоятельств дела. Так в  период с даты возбуждения исполнительного производства (30.01.2018) до даты  возврата имущества в конкурсную массу (15.07.2018) проводились иные  мероприятия в рамках конкурсного производства: организованы и проведены два  собрания кредиторов (08.02.2018 и 08.05.2018), проводились мероприятия по  реализации земельного участка.  

Представитель конкурсного управляющего подтвердил, что в настоящее  время вышеуказанный автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT 3.0 реализован.  Уполномоченным органом данное обстоятельство не оспорено. При этом, согласно  информации, размещенной на сайте ЕФРСБ, земельный участок, принадлежащий  должнику, на дату рассмотрения кассационной жалобы не реализован, в связи с  отсутствием заявок на его приобретение, и предложен кредиторам в качестве  отступного для погашения требований, включенных в реестр.  

Исходя из вышеизложенного, суд округа приходит к выводу о том, что само  по себе совершение действий по возврату автомобиля в течение значительного  периода времени не повлекло затягивание процедуры конкурсного производства,  поскольку на момент возврата автомобиля (акт от 15.07.2018) в конкурсной массе  имелось другое нереализованное имущество (земельный участок). При этом,  автомобиль был реализован ранее земельного участка.  

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст.ст. 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2018 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019  по делу № А14-11498/2015 в части признания незаконным бездействия конкурсного  управляющего ООО «Новохоперскстройподряд» Вахнина В.В., выразившегося в  затягивании процедуры конкурсного производства при истребовании имущества  должника, отменить.  

В удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия  конкурсного управляющего ООО «Новохоперскстройподряд» ФИО2 в  указанной части отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина 

Судьи М.Ю. Иванова 

 Л.А. Канищева