ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru                              

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-9582/2019

г. Самара

07 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мфитнес" 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2021 года по делу № А65-9582/2019 (судья Прокофьев В.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мфитнес" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "НПФ Дюкон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обязании, о взыскании,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "НПФ Дюкон" 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мфитнес" 

о признании, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мфитнес» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПФ Дюкон» (далее - ответчик) об обязании ООО «НПФ Дюкон» в 5-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательство в натуре, а именно выполнить ПНР, предусмотренные соглашением на осуществление пуско-наладочных работ (приложение № 2 к договору поставки № 01731000144140001110/32/17/78/1/МО от 28.06.2017):

1. Внешний осмотр: 1) проверка комплектности оборудования согласно упаковочного листа или иного документа, определяющего состав оборудования; 2) выявление вмятин, забоин, раковин, ржавчины и других дефектов, которые могут влиять на дальнейшую работу оборудования; 3) проверка наличия и состояния навесного оборудования -эл. шкафов, светильников, эл. двигателей, пневматических распределительных коробок, гидростанций, гидронасосов, насосов системы охлаждающей жидкости и др.; 4) проверка состояния эл. кабелей, пневматических магистралей, магистралей смазки; 5) проверка состояния механических и пневматических узлов. 

2. Подготовка оборудования: 1) снятие консервирующего покрытия; 2) проверка установки оборудования по слесарному уровню и регулировка; 3) проверка наличия смазки в магистралях, коробках, редукторах и других механизмах; 4) проверка наличия электричества и подводящих кабелей; 5) проверка эл. двигателей; 6) проверка воздушной магистрали на наличие отстойника для воды и масла; 7) проверка наличия масла и воздуха в магистралях оборудования; 8) проверка наличия заземления оборудования; 9) протяжка крепежа-болтов, гаек, винтов; 10) прочистка и /или промывка фильтров. 

3. Запуск оборудования: 1) регулировка и проверка оборудования во всех режимах на работоспособность в соответствии с «Руководством по эксплуатации»; 2) проведение инструктажа по эксплуатации оборудования обслуживающего персонала покупателя в течение 8 часов в период проведения ПНР. 

В случае неисполнения судебного акта взыскать с ООО «НПФ Дюкон» в пользу ООО «МФИТНЕС» 30 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта по истечении 5-дневного срока со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «НПФ Дюкон» к ООО «Мфитнес» о признании расторгнутым договора поставки № 01731000144140001110/32/17/78/1/МО от 28.06.2017. Определить последствия расторжения договора поставки № 01731000144140001110/32/17/78/1/МО от 28.06.2017 - взыскать с ООО «Мфитнес» в пользу ООО «НПФ Дюкон» убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 701 672 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2019 в соответствии со ст. 49 АПК РФ от ответчика были приняты изменения встречных исковых требований, ответчик просит взыскать с истца в свою пользу 1 300 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены – ответчик обязан в 5-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательство в натуре, а именно выполнить ПНР, предусмотренные соглашением на осуществление пуско-наладочных работ (Приложение № 2 к договору поставки № 01731000144140001110/32/17/78/1/МО от 28.06.2017).

В случае неисполнения судебного акта взыскать с ответчика в пользу истца 30 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по истечении 5-дневного срока со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2020г. г. по делу № А65-9582/2019 изменено, резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2020 по делу № А65-9582/2019 дополнена абзацем следующего содержания: «Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НПФ Дюкон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Санкт-Петербург, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 30.04.2019 № 306 государственную пошлину в размере 4 017 руб.». В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2020 по делу № А65-9582/2019 оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2021г. в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «НПФ Дюкон» о пересмотре решения суда от 29.06.2020г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А65-9582/2019 было отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021г. производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «НПФ Дюкон» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2021 года по делу № А65-9582/2019 прекращено.

Ссылаясь на наличие на стороне Общества с ограниченной с ограниченной ответственностью "НПФ Дюкон" обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы на определение суда от 01.03.2021г., заявитель 24.08.2021г. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании с ответчика 11 574 руб. 65 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2021 года заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с Общества с ограниченной ответственностью "НПФ Дюкон" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мфитнес" взыскано возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 574 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Мфитнес" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2021 года по делу № А65-9582/2019 в части снижения размера судебных расходов до 4 574 руб. 65 коп. и принять в указанной части новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Распределение бремени доказывания между сторонами судебного спора при рассмотрении вопросов возмещения судебных расходов определено пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в котором указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 07.04.2021г., в соответствии с которым заказчик (заявитель) поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов ООО «МФИТНЕС» в суде апелляционной инстанции по делу № А65-9582/2019, а именно подготовить отзыв на апелляционную жалобу ООО НПФ «Дюкон», принять участие в суде апелляционной инстанции (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг определена в размере 10 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В подтверждение выполнения услуг и их оплату в материалы дела представлен акт приема-передачи выполненных работ от 20.08.2021г., счет № 29 от 07.04.2021г., платежное поручение № 910 от 12.04.2021г на сумму 10 000 руб.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оценивая разумность заявленных к возмещению судебных расходов, суд пришел к верному выводу об их чрезмерности. Суд исходил из степени сложности рассмотренного спора и объема выполненной представителем истца (заявителя) работы, из необходимости соблюдения принципов объективности и соблюдения баланса интересов сторон.

Таким образом, суд, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание, характер спора, объема произведенной представителем работы, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку суд признал заявленную сумму в размере 10 000 руб. чрезмерной, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции определил разумный размер судебных расходов на представительство в настоящем деле в размере 3 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу.

Кроме того, заявитель просил взыскать также понесенные транспортные расходы в размере 1 574 руб. 65 коп. (цена на бензин за поезду Казань-Самара-Казань).

В подтверждение оплаты транспортных расходов в материалы дела представлен чек ИП ФИО2 от 19.05.2021г. на сумму 1 574 руб. 65 коп.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), где они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд признал заявленную сумму в размере 1 574 руб. 65 коп. разумной и подлежащей удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований взыскателя в сумме 4 574 руб. 65 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не принято к возмещению участие представителя ООО «Мфитнес» в суде апелляционной инстанции отклоняются апелляционным судом.

Как следует из сведений электронной картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/), 17.05.2021 ООО "НПФ Дюкон" направило Одиннадцатому арбитражному апелляционному суду ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2021 г. по делу № А65-9582/2019.

Участие представителя ООО «Мфитнес» в судебном заседании апелляционного суда 19.05.2021 носило формальный характер и не требовало осуществления юридически значимых действий, дело по существу не рассматривалось и прекращено в связи с отказом ООО "НПФ Дюкон" от апелляционной жалобы. Возражений против принятия отказа от апелляционной жалобы представителем ООО «Мфитнес» не заявлялось.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического, экономного и соразмерного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным.

В силу изложенного, оснований для возмещения ООО «Мфитнес» расходов в полной заявленной сумме 10000 рублей по представлению интересов в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Оснований для отмены определения  суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2021 года по делу № А65-9582/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                                                                                     Е.Г. Попова