АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6161/2018

07 марта 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 04 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 марта 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Прокурора Челябинской области, г. Челябинск,

к Управлению по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа, г. Копейск,

к акционерному обществу «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Копейского городского округа; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области,

о признании сделки  недействительной и применении последствий ее недействительности,  признании права  отсутствующим, освобождении земельного участка, 

при участии в судебном заседании:

прокурора, ФИО2, личность и полномочия подтверждены служебным удостоверением, ФИО3, по доверенности № 8-177и-2018 от 25.07.2018, личность подтверждена служебным удостоверением,

ответчика АО «ЮУКЖСИ», в лице представителя ФИО4, по доверенности № 1 от 11.01.2018, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Челябинской области (далее – Прокурор) 05.03.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  Управлению по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа, к акционерному обществу «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки», в котором просит:

1.  Признать недействительным (ничтожным) договор № 17-0088 аренды земельного участка с государственным кадастровым номером 74:30:0710001:16, площадью 11 321 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, на западном берегу озера Курочкино, заключенный 26.06.2017 между Управлением по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа и АО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки».

2.В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки возложить на АО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» обязанность вернуть Управлению по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа земельный участок с кадастровым номером 74:30:0710001:16, площадью 11 321 кв.м., по соответствующему акту приема-передачи в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

3.Погасить запись № 74:30:0710001:16-74/030/2017-4 в Единомгосударственном реестре недвижимости от 31.07.2017 о регистрации  права аренды   АО   «Южно-Уральская   корпорация   жилищного   строительства   и ипотеки» на земельный участок с кадастровым номером 74:30:0710001:16.

4. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности АО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» на нежилое здание, площадью 50,6 кв.м., с кадастровым номером 74:30:0000000:2840.

5. Погасить запись № 74-74-30/060/2009-103 в Едином государственном реестре недвижимости от 09.07.2009 о регистрации права собственности АО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» на нежилое здание,площадью 50,6 кв.м., с кадастровым номером 74:30:0000000:2840.

6. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности АО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» на нежилое здание домик № 1, площадью 32 кв.м., с кадастровым номером 74:30:0000000:2902.

7. Погасить запись № 74-74-30/060/2009-104 в Едином государственном реестре недвижимости от 09.07.2009 о регистрации права собственности АО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» на нежилое здание домик № 1, площадью 32 кв.м., с кадастровым номером 74:30:0000000:2902.

8. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности АО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» на нежилое здание домик № 2, площадью 24 кв.м., с кадастровым номером 74:30:0000000:2783.

9.Погасить запись № 74-74-30/060/2009-105 в Едином государственном реестре недвижимости от 09.07.2009 о регистрации права собственности АО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» на нежилое здание домик № 2, площадью 24 кв.м., с кадастровым номером 74:30:0000000:2783.

10. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности АО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» на нежилое здание домик № 3, площадью 31,9 кв.м., с кадастровым номером 74:30:0000000:2672.

11. Погасить запись № 74-74-30/060/2009-106 в Едином государственном реестре недвижимости от 09.07.2009 о регистрации права собственности АО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» на нежилое здание домик № 3, площадью 31,9 кв.м., с кадастровым номером 74:30:0000000:2672.

12.Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности АО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» на нежилое здание домик № 4, площадью 26,8 кв.м., с кадастровым номером 74:30:0000000:2949.

13. Погасить запись № 74-74-30/060/2009-107 в Едином государственном реестре недвижимости от 09.07.2009 о регистрации права собственности АО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» на нежилое здание домик № 4, площадью 26,8 кв.м., с кадастровым номером 74:30:0000000:2949.

14. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности АО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» на нежилое здание баня, площадью 16,5 кв.м., с кадастровым номером 74:30:0303001:1360.

15. Погасить запись № 74-74-30/060/2009-109 в Едином государственном реестре недвижимости от 09.07.2009 о регистрации права собственности АО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» на нежилое здание баня, площадью 16,5 кв.м., с кадастровым номером 74:30:0303001:1360.

16. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности АО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» на сооружение колодец с кадастровым номером 74:30:0303001:1361.

17. Погасить запись № 74-74-30/060/2009-110 в Едином государственном реестре недвижимости от 09.07.2009 о регистрации права собственности АО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» на сооружение колодец с кадастровым номером 74:30:0303001:1361.

18. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности АО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» на сооружение ограда протяженностью 392,75 метров с кадастровым номером 74:30:0303001:1362.

19. Погасить запись № 74-74-30/060/2009-108 в Едином государственном реестре недвижимости от 09.07.2009 о регистрации права собственности АО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» на сооружение ограда протяженностью 392,75 метров с кадастровым номером 74:30:0303001:1362.

20. Обязать АО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» освободить земельный участок с государственным кадастровым номером 74:30:0710001:16, площадью 11 321 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г. Копейск, на западном берегу озера Курочкино (т.1 л.д. 7-18).

Одновременно с исковым заявлением Прокурором представлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать любые регистрационные и кадастровые действия, до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, в отношении объектов недвижимости:

- земельного участка, общей площадью 11 321 кв.м., с государственным кадастровым номером 74:30:0710001:16, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, на западном берегу озера Курочкино, объектов  с  кадастровыми   номерами 74:30:0000000:2840, 74:30:0303001:1360,          74:30:0303001:1361,           74:30:0303001:1362, 74:30:0000000:2672,      74:30:0000000:2783,          74:30:0000000:2902, 74:30:0000000:2949, расположенных на территории земельного участка с государственным кадастровым номером 74:30:0710001:16, по адресу: Челябинская область, г. Копейск, на западном берегу озера Курочкино.

2. Запрета Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области» совершать кадастровые действия в отношении земельного участка, общей площадью 11321 кв.м., с кадастровым номером 74:30:0710001:16, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, на западном берегу озера Курочкино,

3. Запрета ответчику АО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» производить на земельном участке с кадастровым номером 74:30:0710001:16 строительство, реконструкцию объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 74:30:0000000:2840, 74:30:0303001:1360, 74:30:0303001:1361, 74:30:0303001:1362, 74:30:0000000:2672, 74:30:0000000:2783, 74:30:0000000:2902, 74:30:0000000:2949.

4. Запрета Администрации Копейского городского округа выдавать разрешения на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 74:30:0000000:2840, 74:30:0303001:1360,74:30:0303001:1361, 74:30:0303001:1362, 74:30:0000000:2672, 74:30:0000000:2783, 74:30:0000000:2902, 74:30:0000000:2949, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 74:30:0710001:16 (т.2 л.д. 100-104).

Определением от 10.04.2018 заявление Прокурора удовлетворено частично. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области запрещено совершать любые регистрационные и кадастровые действия, до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, в отношении объектов недвижимости:

- земельного участка, общей площадью 11 321 кв.м., с государственным кадастровым номером 74:30:0710001:16, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, на западном берегу озера Курочкино, объектов      с      кадастровыми      номерами       74:30:0000000:2840,         74:30:0303001:1360,       74:30:0303001:1361,      74:30:0303001:1362,     74:30:0000000:2672,              74:30:0000000:2783,      74:30:0000000:2902,         74:30:0000000:2949, расположенных на территории земельного участка с государственным кадастровым номером 74:30:0710001:16, по адресу: Челябинская область, г. Копейск, на западном берегу озера Курочкино. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т.2 л.д. 94-98).

В обоснование требования истец ссылается на ст.ст. 130, 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 30, 31, 32, 33,35, 36, 38 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Определением от 10.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Администрация Копейского городского округа.

Представители прокуратуры области в ходе судебного заседания настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также дополнительно представленном письменном мнении в порядке ст.ст.41,81 АПК РФ.

Ответчик – акционерное общество «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» возражало против удовлетворения иска, представило отзыв (т.3 л.д.1- 3) дополнительные пояснения к отзыву на исковое заявление ( т.4 л.д. 38-40), оспариваемый договор аренды полагало  заключенным  в соответствии с требованиями действующего законодательства,   требования о признании права собственности  на объекты недвижимости необоснованными и противоречащими  представленным в дело доказательствам. 

Учитывая изложенное, в том числе сложившуюся судебную практику, в соответствии со статьями 130, 131, 235 ГК РФ, 35, 39.6, 39.20, 39.16 ЗК РФ, представитель ответчика просил  отказать в удовлетворении исковых требований Прокурора в полном объеме.

 Ответчик – Управление по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области – представил отзыв на иск, полагая требования  не подлежащими удовлетворению,  по аналогичным основаниям ( т.4 л.д. 56-58, 78-79).

Третье лицо – Администрация Копейского городского округа в судебное заседание не явилось, представило мнение,  в котором возражало против удовлетворения исковых требований в полном объеме (т.4 л.д. 60-62, 80-82)).

Третье лицо – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явилось, представило мнение, в котором указало на необходимость  отражения в резолютивной части решения всех данных, предусмотренных Порядком ведения ЕГРН, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943, просило рассмотреть дела в отсутствие своего представителя (т.5 л.д. 103-105).

Дело рассмотрено по правилам ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц,  надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Исследовав представленные по делу доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, арбитражный суд  установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Управлением имуществом Копейского городского округа и ООО «Копейскинвестстрой» 10.05.2007 заключен договор аренды  № 605/204-07 находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 74:30:0710001:16, площадью 11 321 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г. Копейск, на западном берегу озера Курочкино, с видом разрешенного использования – для оздоровительной деятельности (т.1 л.д. 146-147).

Срок аренды участка определен сторонами с 26.04.2007 по 26.04.2017.

Согласно п. 1.2. договора,  на участке расположена база отдыха «Дружба».

28.04.2009 между  ООО «Квартал и  АО ЮУ КЖСИ» заключен договор купли-продажи объектов недвижимости № 04-01/9-01-09К , по условиям которого    Общество приобрело  в собственность объекты недвижимости, расположенные   в г.Копейске , р.п. Старокамышинск, западный берег оз.Курочкино, база отдыха «Дружба»,  в том числе :здание жилой дом площадью 50,6 кв.м. (назначение лечебно-санаторное); нежилое здание домик № 1, площадью 32 кв.м. (назначение лечебно-санаторное); нежилое здание домик № 2, площадью 24 кв.м. (назначение лечебно-санаторное); нежилое здание домик № 3, площадью 31,9 кв.м. (назначение лечебно-санаторное); нежилое здание домик № 4, площадью 26,8 кв.м. (назначение лечебно-санаторное); нежилое здание баня, площадью 16,5 кв.м. (назначение нежилое); сооружение колодец (назначение коммуникационное); сооружение ограда, протяженностью 392,75 метров (назначение коммунально-бытовое). Оплата по  договору купли-продажи  произведена ответчиком   в полном  объеме , что подтверждено представленными в дело документами ( т.4 л.д. 41-50)  и не оспорено участвующими в деле лицами. 

29.04.2009  между  ООО «Копейскинвестстрой» и ОАО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» заключен договор № 04-01/18-02-09 передачи прав и обязанностей по договору № 605/204-07 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 74:30:0710001:16. Управлением Росреестра по Челябинской области 09.07.2009 произведена государственная регистрация указанной сделки (т.2 л.д. 1).

29.04.2009 сторонами подписан передаточный акт (т.2 л.д. 2).

В Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа (далее - УИиЗО) 28.02.2017 (вх. № 3594-пс)  АО «ЮУ КЖСИ» обратилось  с заявлением  о заключении нового договора аренды земельного участка с государственным кадастровым номером 74:30:0710001:16. Как указано заявителем, на участке расположена база отдыха «Дружба», принадлежащая на праве собственности АО «ЮУ КЖСИ», в состав которой входят: здание жилой дом площадью 50,6 кв.м. (назначение лечебно-санаторное); нежилое здание домик № 1, площадью 32 кв.м. (назначение лечебно-санаторное); нежилое здание домик № 2, площадью 24 кв.м. (назначение лечебно-санаторное); нежилое здание домик № 3, площадью 31,9 кв.м. (назначение лечебно-санаторное); нежилое здание домик № 4, площадью 26,8 кв.м. (назначение лечебно-санаторное); нежилое здание баня, площадью 16,5 кв.м. (назначение нежилое); сооружение колодец (назначение коммуникационное); сооружение ограда, протяженностью 392,75 метров (назначение коммунально-бытовое). Данные объекты также перечислены в передаточном акте от 29.04.2009 (т.2 л.д. 2). Мотивируя заявление размещением действующей базы отдыха в составе объектов лечебно-санаторного назначения и вспомогательных к ним, АО «ЮУ КЖСИ» запросило у УИиЗО участок на льготном основании без проведения торгов.

Специалистами отдела управления земельными ресурсами УИиЗО 27.03.2017 проведено обследование испрашиваемого земельного участка с составлением акта и фототаблицы (т.2 л.д. 6-12), выявлено, что участок с номером 74:30:0710001:16 по целевому назначению не используется, объекты капитального строительства на нем разрушены. Территория участка не огорожена, на нем произрастают зеленые насаждения.

Управлением по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа 30.03.2017 отказано АО «ЮУ КЖСИ» в заключении нового договора аренды (письмо № 6561-пс) (т.2 л.д. 13).

АО «ЮУ КЖСИ» 21.04.2017 (вх. № 7558-пс) вновь обратилось в УИиЗО с заявлением о заключении нового договора аренды земельного участка с номером 74:30:0710001:16, сроком на 49 лет, на основании ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Управлением по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа 19.05.2017 со ссылкой на то, что фактически база отдыха не используется по целевому назначению, здания разрушены, повторно отказало в заключении нового договора аренды (письмо № 10843-пс) (т.2 л.д. 16).

АО «ЮУ КЖСИ» 25.05.2017 обратилось к главе Копейского городского округа с заявлением о заключении нового договора аренды земельного участка с номером 74:30:0710001:16, сроком на 49 лет, на основании ст. 39.20 ЗК Российской Федерации, поскольку является собственником расположенных на нем строений (т.1 л.д. 138).

Специалистами отдела управления земельными ресурсами УИиЗО 29.05.2017 проведено повторное обследование испрашиваемого земельного участка с составлением акта и фототаблицы (т.2 л.д. 17-27)., установлено, что участок с номером 74:30:0710001:16 по целевому назначению не используется, объекты капитального строительства на нем разрушены. Территория участка не огорожена, на нем произрастают зеленые насаждения, участок не ухожен.

26.06.2017 между акционерным обществом «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» и Управлением по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 17-0088 с кадастровым номером 74:30:0710001:16, расположенного по адресу Челябинская область, г. Копейск, на западном берегу озера Курочкино, вид разрешенного использования - для оздоровительной деятельности, общей площадью 11 321 кв.м. (т.1 л.д. 54-57).

 Стгласно положениям п.1.3 догвора земельный участок предоставлен  в аренду без проведения тргов под размещение базы отдыха «Друба», срок аренды, определенный сторонами в п.2.1 договора, с 26.06.2017 по 26.06.2066.

 Земельный участок  предоставлен в аренду ответчику в соответствии с пп. 9 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением на его территории зданий и сооружений, принадлежащих ответчику на праве собственности, а именно:

- Нежилое здание - Домик № 1 площадью 32 кв.м. с кадастровым номером 74-74-30/010/2007-473,

- Нежилое здание - Домик № 2 площадью 24 кв.м. с кадастровым номером 74-74-30/010/2007-475,

- Нежилое здание - Домик № 3 площадью 31,9 кв.м. с кадастровым номером 74-74-30/010/2007-477,

- Нежилое здание - Домик № 4 площадью 26,8 кв.м. с кадастровым номером 74-74-30/010/2007-479,

- Нежилое здание - Баня, площадью 16,5 кв.м. с кадастровым номером 74-74-30/010/2007-481,

- Здание - Жилой дом, площадью 50,6 кв.м. с кадастровым номером 74-74-30/010/2007-483,

- Сооружение - Колодец, с кадастровым номером 74-74-30/010/2007 485,

- Сооружение - Ограда, протяженностью 392,75 кв.м., кадастровый номер 74-74-30/010/2007-487.

Право собственности ответчика на данные здания и сооружения подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 08.02.2018 (т.1 л.д. 67-82).

 Государственная регистрация договора аренды осуществлена Управлением Росреестра по Челябинской области 31.07.2017, что подтверждено  выпиской ЕГРН  от 28.03.2018 ( т.1 л.д. 64-66).

Также, как указано в иске ,  в ходе проведенной проверки 09.11.2017 совместно со специалистами Управления, Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области, представителями ответчика произведена проверка земельного участка с кадастровым номером 74:30:0710001:16. В акте проверки указано, что на момент осмотра эксплуатация расположенных на нем объектов невозможна без проведения реконструкции. Признаки ремонта, реконструкции, либо строительства отсутствуют, представлена фототаблица (т.1 л.д. 85-88, 89-103).

Полагая, что заключенный договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 17-0088 с кадастровым номером 74:30:0710001:16, является ничтожной сделкой по основаниям п. 1 ст. 166, п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ,  поскольку не мог быть проведен без  проведения торгов,  совершен с нарушением требований   пп.4  п.4 ст.39.6, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, а   право собственности ответчика на объекты недвижимости, находящиеся на вышеуказанном земельном участке   следует признать отсутствующим,   прокурор обратился с настоящим иском в суд.

Оценивая доводы искового заявления и представленные в дело доказательства по правилам ст.ст.71, 168 АПК РФ, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в арбитражный суд:

- с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

- с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

- с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Поскольку перечень исков, с которыми прокурор вправе обратиться в арбитражный суд в соответствии с ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не подлежит расширительному толкованию,  суд полагает, что, заявляя о признании отсутствующими права собственности на объекты недвижимости и погашении регистрационных записей, прокурор обратился с требованиями, на предъявление которых у него отсутствует процессуальное право.

В абз. 4 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" указано, что в случаях, если прокурор обращается в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) по делам, не предусмотренным федеральным законом, суд прекращает производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в части требований прокурора о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности АО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» 

на нежилое здание, площадью 50,6 кв.м., с кадастровым номером 74:30:0000000:2840,

на нежилое здание домик № 1, площадью 32 кв.м., с кадастровым номером 74:30:0000000:2902,

на нежилое здание домик № 2, площадью 24 кв.м., с кадастровым номером 74:30:0000000:2783, 

на нежилое здание домик № 3, площадью 31,9 кв.м., с кадастровым номером 74:30:0000000:2672, 

на нежилое здание домик № 4, площадью 26,8 кв.м., с кадастровым номером 74:30:0000000:2949, 

на нежилое здание баня, площадью 16,5 кв.м., с кадастровым номером 74:30:0303001:1360, 

на сооружение колодец с кадастровым номером 74:30:0303001:1361,         

на сооружение ограда протяженностью 392,75 метров с кадастровым номером 74:30:0303001:1362, расположенных по адресу г.Копейск, п.Старокамышинск,   западный берег озера Курочкино, база отдыха «Дружба»,  погашении в ЕГРН  соответствующих записей на  указанные объекты, подлежит прекращению.

Как указано выше, в силу ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абз. 2, 3 ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе").

При этом прокурору надлежит обосновать наличие у него права на предъявление настоящего иска на основании указанного положения.

В соответствии с абзацем вторым п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»  применительно к ст. 125 АПК РФ прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем ч. 1 ст. 52 АПК РФ, – указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.

Как указано выше, из п. 10 постановления Пленума ВАС РФ № 15 следует, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем ч. 1 ст. 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца. 

В рассматриваемой ситуации  прокурор указывает, что оспариваемыми сделками нарушены права муниципального образования Копейский городской округ. При этом Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа, являющееся функциональным органом местного самоуправления, привлечено прокурором в качестве соответчика, поскольку является стороной оспариваемой сделки. Администрация Копейского городского округа привлечена к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора арбитражным судом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) положения Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции названного закона применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Спорные правоотношения возникли по поводу признания недействительной сделки -  договора аренды, заключенного между ответчиками (один из которых является органом местного самоуправления) 26.06.2017 № 17-0088,  в силу чего они чего регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ, вступивших в силу с 01.09.2013.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем четвертым ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться с требованием о применении последствий недействительности только ничтожной, но не оспоримой сделки.

Таким образом, в рассматриваемом случае прокурор Челябинской области является лицом, имеющим правом на предъявление иска о признании недействительным (ничтожным) договора  аренды земельного участка и о применении последствий его недействительности.

 В обоснование требования о признании договора аренды недействительным  Прокурор указывает, что в ходе проведенной проверки 09.11.2017 г. совместно со специалистами Управления имущественных и земельных отношений    Администрации    Копейского    городского    округа,    Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области, представителями Ответчика произведена проверка земельного участка с кадастровым номером 74:30:0710001:16 ( далее – земельный участок), по результатам которой установлено,  что на момент осмотра эксплуатация расположенных на нем объектов невозможна без проведения реконструкции. Признаки ремонта, реконструкции, либо строительства отсутствуют. На момент осмотра признаки эксплуатации спорного земельного участка не установлены.  Соответственно, у ответчика  на момент заключения  оспариваемого договора аренды отсутствовали основания для приобретения в аренду спорного земельного участка без проведения торгов. 

 В соответствии с п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу  ч. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их  собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 34 ЗК РФ органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны принять акт, устанавливающий процедуру и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений.

В силу вышеуказанной нормы органы местного самоуправления обязаны уполномочить специальный орган на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью, и обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, образованного из земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе предоставленного для комплексного освоения территории, лицу, с которым был заключен договор аренды такого земельного участка, если иное не предусмотрено подп. 6 и 8 настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды, установлены пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а условия реализации такого права - пунктом 4 данной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях: 1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 13, 14 или 20 статьи 39.12 данного Кодекса); 2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.

Пунктом 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 данного Кодекса;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

 По мнению прокурора, на  момент  заключения  оспариваемого договора аренды основания, предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, для предоставления АО "ЮУКЖСИ»  без проведения торгов земельного участка  отсутствовали.

 Между тем, в силу подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов заключается договор аренды земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, с собственниками зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Частью 1 ст. 35 ЗК РФ установлено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствие со ст. 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что   переход права собственности  к ответчику -  АО «ЮУКЖСИ» на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, зарегистрировано в 2009 году на основании возмездного договора купли-продажи недвижимого имущества и на момент  разрешения настоящего спора  право собственности ответчика на эти объекты не оспорено, недействительным не признано  и не прекращено.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника I от права собственности, гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом пунктом 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что прекращение права собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации.

По смыслу норм пунктов 1.2 статьи 235 ГК РФ, прекращение права собственности на объект недвижимости в силу гибели либо уничтожения объекта не является способом принудительного изъятия имущества у собственника. Иное толкование данных норм означало бы нарушение принципа неприкосновенности собственности и возможности его изъятия только по основаниям, предусмотренным законом.

Также суд отмечает, что доказательств утраты ( гибели) объектов  недвижимости  ответчиком АО «ЮУКЖСИ»  либо   подтверждающих их разрушение до степени, не совместимой с возможностью реконструкции и восстановления,  в материалы дела не представлено. 

Напротив,   из заключения специалиста ООО «Техноком-инвест» от 12.04.2018 74-20183АК-168,  по  результатам визуального осмотра и инструментального обследования расположенных на земельном участке   5 строений – нежилых зданий – домиков №№ 1-4  и жилого дома,   расположенных по адресу г.Копейск, п.Старокамышинск,   западный берег озера Курочкино, база отдыха «Дружба»,   следует,  что  данные строения  являются объектами капитального строительства и  имеют прочную связь с поверхностью земли – глубина заложения бетонных ленточных фундаментов составляет более 0,50 м; перенесение объектов без  нанесения несоразмерного ущерба конструкциям не возможна.  Также специалист пришел к выводу о том, что восстановление объектов, расположенных на спорном земельном участке, возможно путем выполнения ремонтно-строительных работ по восстановлению поврежденных конструктивных элементов.(т.3 л.д. 4-94).

 Специалист  ФИО5 опрошен в судебном заседании  в качестве свидетеля, подтвердил изложенные в заключении выводы и ответил на вопросы суда и  представителей участвующих в деле лиц   ( т.5 л.д. 132). Суд, исследовав представленные в дело доказательства  в их совокупности и взаимной связи, полагает, что данное заключение   с достаточной степенью достоверности свидетельствует о том,  что объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, не утратили свойств объекта гражданских прав до степени основания прекращения права собственности. При этом  суд отмечает, что критическое отношение к выводам специалиста прокурора, изложенные в письменном мнении ( т.5 л.д. 94-98) выводов специалиста не опровергает.  Право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы судом неоднократно разъяснялось участвующим в деле лицам в судебном заседании,    участвующими в деле лицами не реализовано ( ч.2 ст.9 АПК РФ).Суд также отмечает, что  выводы , изложенные в заключении специалиста, в целом соотносятся с   результатами  комиссионного визуального осмотра, проведенного 09.11.2017 и изложенными в акте проверки ( осмотра), представленном прокурором в обоснование иска.

Кроме того, суд отмечает, что  в силу общего принципа неприкосновенности собственности, собственник имущества не может быть лишен права собственности на остатки уничтоженной вещи, может восстановить ее, а поэтому сам по себе факт разрушения объектов, либо их повреждения не является основанием для принудительного прекращения права собственности на них.

 Из отзыва и пояснений ответчика АО «ЮУКЖСИ» в судебном заседании следует, что ответчик намерен производить работы по восстановлению объектов недвижимости с целью их дальнейшей эксплуатации и использовать земельный участок по назначению. В связи с необходимостью восстановления ограждения  в материалы дела ответчиком представлен договор № 04-01/8-78-18 на выполнение инженерно-геодезических работ по созданию топографической съемки в масштабе 1:500, с сечением рельефа 0,5, выносу  в  натуру  точек  границ  земельного  участка     с  кадастровым  номером 74:30:0710001:16, что подтверждает намерение Общества  произвести работы по восстановлению ограждения вокруг спорного земельного участка.

 Поскольку на спорном земельном участке расположены здания и сооружения,  принадлежащие ответчику на праве собственности, что подтверждено государственной регистрацией  соответствующих прав АО «ЮУКЖСИ», и надлежащих доказательств утраты ими свойств объектов гражданского оборота  суду  не предоставлено, при этом статьей  39.16 ЗК РФ предусмотрен исчерпывающий список причин для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов, согласно которому повреждение   объектов   недвижимости,   расположенных   на   земельном   участке, основанием для отказа в предоставлении такого земельного участка без проведения торгов не является, суд приходит к выводу о том, что  у Управления по имуществу и земельным отношениям Копейского городского округа отсутствовали основания для отказа в заключении договора аренды спорного земельного участка.

Суд также учитывает, что   АО «ЮУКЖСИ» ранее являлось арендатором земельного участка  по договору аренды  находящегося в государственной собственности земельного участка № 605/204-07 от 10.05.2007,  сроком действия по 26.04.2017 ( л.д. 146-155 т.1)  Таким образом, признание  договора аренды, находящегося в государственной собственности, земельного участка № 17-0088 от 26.06.2017 с кадастровым номером 74:30:0710001:16 недействительным, само по себе не повлечет восстановления прав сторон и иных лиц. 

 При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют  достаточные основания для признания  недействительным (ничтожным) договора № 17-0088 аренды земельного участка с государственным кадастровым номером 74:30:0710001:16, площадью 11 321 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, на западном берегу озера Курочкино, заключенного 26.06.2017 между Управлением по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа и АО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки».

 Как разъяснено в пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. 

В настоящем случае   оспариваемый договор аренды не содержит  каких-либо условий, противоречащих существу законодательного  регулирования  арендных обязательств. Земельный участок передан арендатору  по акту приема-передачи.  Арендная плата  за пользование земельными участками  подлежит внесению в бюджет муниципального образования,  задолженность по арендной плате у  Общества  на момент рассмотрения дела отсутствует, что подтверждено представленным ответчиками актом сверки. Тем самым  утверждать, что передача в аренду земельного  участка  в данном случае противоречит принципу рационального и эффективного использования земельных участков, находящихся в  ведении соответствующих органов  муниципальных образований, оснований не имеется. Обстоятельств,  свидетельствующих об обратном,   судом не установлено  и соответствующих  доводов  Прокурором не приведено. 

Принцип добросовестности участников  гражданских правоотношений презюмируется   пунктом 5  ст.10  ГК РФ.

Доказательств злоупотребления правом  сторонами оспариваемого  договоров аренды (ст.10  ГК РФ),   не имеется. 

Таким образом,  суд  приходит к выводу об отсутствии оснований  для квалификации договора аренды, находящегося в государственной собственности, земельного участка № 17-0088  от 26.06.2017, заключенного Управлением по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области и акционерным обществом «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки»  как ничтожного по основаниям  ст.168 ГК РФ  и удовлетворения  данного требования Прокурора.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2 ст. 167 ГК РФ).

Поскольку  суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований  в части признания договора  аренды, находящегося в государственной собственности, земельного участка № 17-0088  от 26.06.2017,  ничтожным,  действие договора не прекращено,   оснований для применения последствий недействительности  договора в виде возврата сторон в первоначальное положение ,  погашения соответствующей записи в ЕГРН   также не имеется.   Также не подлежит  удовлетворению требование об освобождении  земельного участка за отсутствием предусмотренных законом оснований при наличии действующего договора аренды.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец Прокурор Челябинской области освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку суд пришел к выводу, что  заявленные требования о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки и освобождении земельного участка удовлетворению не подлежат, то государственная пошлина распределению не подлежит.

 Обеспечительные меры,  принятые арбитражным судом  по заявлению Прокурора  определением  от 05.03.2018, по требованиям,  в удовлетворении которых отказано,  сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.  (ч.5 ст.96 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110,150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по требованиям  Прокурора Челябинской области  о признании  отсутствующим зарегистрированного права собственности АО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки»

на нежилое здание, площадью 50,6 кв.м., с кадастровым номером 74:30:0000000:2840,

на нежилое здание домик № 1, площадью 32 кв.м., с кадастровым номером 74:30:0000000:2902,

на нежилое здание домик № 2, площадью 24 кв.м., с кадастровым номером 74:30:0000000:2783, 

на нежилое здание домик № 3, площадью 31,9 кв.м., с кадастровым номером 74:30:0000000:2672, 

на нежилое здание домик № 4, площадью 26,8 кв.м., с кадастровым номером 74:30:0000000:2949, 

на нежилое здание баня, площадью 16,5 кв.м., с кадастровым номером 74:30:0303001:1360, 

на сооружение колодец с кадастровым номером 74:30:0303001:1361, 

на сооружение ограда протяженностью 392,75 метров с кадастровым номером 74:30:0303001:1362, расположенных по адресу г.Копейск, п.Старокамышинск,   западный берег озера Курочкино, база отдыха «Дружба»,  погашении в ЕГРН записей на  указанные объекты,  прекратить.

В удовлетворении исковых требований о признании  недействительным (ничтожным) договора № 17-0088 аренды земельного участка с государственным кадастровым номером 74:30:0710001:16, площадью 11 321 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, на западном берегу озера Курочкино, заключенного  между Управлением по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа и АО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки», применении  последствий недействительности ничтожной сделки  в виде обязания  АО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» 26.06.2017  возвратить Управлению по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа земельный участок с кадастровым номером 74:30:0710001:16,площадью 11 321 кв.м.,  по соответствующему акту приема-передачи в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, погашении записи в Единомгосударственном реестре недвижимости, об освобождении акционерным обществом «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» земельного участка  с государственным кадастровым номером 74:30:0710001:16, площадью 11 321 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, на западном берегу озера Курочкино, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                 И.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.