ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32947/2017

Дело № А40-223018/16

г. Москва

01 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                Свиридова В.А.,

судей:

ФИО1 Ж.13., ФИО2 

при ведении протокола              

секретарём судебного заседания ФИО3 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу Центральной энергетической таможне на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017г. по делу №А40-223018/16 (130-34) судьи Кукиной С.М. 

по заявлению ООО «Газпром экспорт» (ОГРН 

<

***>) 

к Центральной энергетической таможне 

о признании недействительным требования

при участии: 

от заявителя: ФИО4 по дов. от 22.07.2016г.;

от ответчика: ФИО5 по дов. от 15.12.2016г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром экспорт» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным требования Центральной энергетической таможни (далее таможенный орган) от 03.08.2016г. №35 об уплате таможенных платежей. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на нарушение судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что суд сделал выводы соответствующие обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, выслушав позиции сторон, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в рамках внешнеэкономического Контракта от 13.05.2005 года №2102-05-03, заключенного между ООО «Газпром экспорт» и компанией Geoplin d.o.o. Ljubljana (далее Покупатель), в январе 2014 года Общество осуществило поставку на экспорт в Словению природного газа в объеме 45 040 843 метров кубических.

В соответствии с положениями заключенного Сторонами Контракта, в целях получения от Покупателя оплаты за полученный природный газ, 10.02.2014г. Обществом был выставлен счет №3000220317/120010266, на оплату вышеуказанной партии природного газа, на общую сумму 17 998 771,27 долларов США.

12 февраля 2014 года на Московский энергетический таможенный пост Центральной энергетической таможни (далее - МЭТП ЦЭТ) декларантом ООО «Газпромэкспорт» была подана полная декларация на товары №10006032/120214/0000178 (далее - ПВД) на вывоз природного газа ГОСТ 5542-87 (далее - товар).

Товар в количестве 45 040 843 метров кубических был поставлен в период с 01.01.2014г. по 31.01.2014г. в Словению по внешнеторговому контракту Контракта от 13.05.2005 года №2102-05-03 (далее - Контракт) по ранее оформленной временной декларации на товары №10006032/181213/0001875 (далее - ВТД).

В качестве основы для расчета и уплаты таможенной пошлины для определения таможенной стоимости по ПВД, заявителем была использована стоимость сделки, установленная контрагентами в соответствии с условиями Контракта (первый метод).

ПВД была заполнена обществом в соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010г. №257 «Об Инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций», на основании документов сопровождавших подачу декларации на товары и в соответствии с договорными условиями внешнеторгового контракта.

На момент выпуска ПВД обязанность по уплате вывозных таможенных пошлин выполнена ООО «Газпром экспорт» в полном объеме.

В последующем, стоимость, в том числе по вышеуказанной внешнеэкономической сделке по поставке природного газа была пересмотрена сторонами в соответствии с Дополнительным соглашением от 10.12.2014г. №11 к Контракту.

Осуществленный сторонами перерасчет Стоимости сделки, в рассматриваемом случае, привел к увеличению стоимости такой сделки. В целях получения денежных средств в соответствии с достигнутой сторонами договоренностью о пересмотре стоимости сделки 03.02.2015г. Общество выставило Контрагенту дебет ноту №3000229442/1200111250 на оплату товара в сумме 293 666, 30 долларов США.

Вышеуказанная дебет нота №3000229442/1200111250 была принята и акцептована Покупателем товара в полном объеме.

29.05.2015г. в соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013г. №289 «О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии» (далее - Порядок) ООО «Газпром экспорт» направило обращение в ЦЭТ о внесении изменений в ПВД №10006032/120214/0000178 (корректировки таможенной стоимости после выпуска товаров) в связи с подписанием сторонами контракта Дополнительного соглашения от 10.12.2014г. №11 к Контракту.

Данные изменения привели к изменению стоимости, корректировке граф 12, 22, 42, 44, 45, 46, 47, «В» ПВД и доначислению таможенной пошлины в размере 2 895 367 руб. 65 коп. По результатам рассмотрения данного обращения в ПВД были внесены соответствующие изменения.

В результате проверочных мероприятий, проведенных ЦЭТ в рамках приказа ФТС России от 25.08.2009г. №1560 «Об утверждении Порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств» таможенным органом было установлено, что ООО «Газпром экспорт» нарушены сроки уплаты вывозной таможенной пошлины, установленные частью 13 статьи 312 Федерального закона от 27.11.2010г. №311-Ф3 «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее Федеральный закон).

Учитывая данные обстоятельства ЦЭТ в адрес ООО «Газпром экспорт» было выставлено требование от 03.08.2016г. №35 об уплате таможенных платежей виде пеней за несвоевременную уплату вывозной таможенной пошлины на сумму 371 041,36 руб.

Не согласившись с указанным требованием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных и иных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что такие акты или решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 ст.4 Федерального закона в настоящее время отношения в области таможенного дела в Российской Федерации регулируются таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Законодательство Российской Федерации о таможенном деле состоит из Федерального закона и принимаемых в соответствии с ним иных федеральных законов. На основании и во исполнение федеральных законов в области таможенного дела в Российской Федерации, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации издает постановления и распоряжения в области таможенного дела в Российской Федерации. Федеральные органы исполнительной власти принимают нормативные правовые акты по предмету регулировать Федерального закона только в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации. Если таможенным законодательством Таможенного союза установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены Федеральным законом, применяется таможенное законодательство Таможенного союза (ч.7-10 ст.4 Федерального закона). 

С 01 июля 2010 года вступил в силу Таможенный кодекс таможенного союза {Приложение к Договору о Таможенном кодексе таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27 2009 года №17). 

Согласно статье 3 ТК ТС таможенное законодательство таможенного союза состоит из настоящего кодекса, международных договоров государств – членов таможенного союза, регулирующих таможенные правоотношения в таможенном союзе; решений Комиссии таможенного союза, регулирующих таможенные правоотношения в таможенном союзе, принимаемых в соответствии с настоящим Кодексом и международными договорами государств - членов таможенного союза.

Материалами дела установлено, что в рамках внешнеэкономического Контракта от 13.05.2005 года №2102-05-03, заключенного между ООО «Газпром экспорт» и компанией Geoplin d.o.o. Ljubljana (далее Покупатель), в январе 2014 года Общество осуществило поставку на экспорт в Словению природного газа в объеме 45 040 843 метров кубических.

В соответствии с положениями заключенного Сторонами Контракта, в целях получения от Покупателя оплаты за полученный природный газ, 10.02.2014 года Обществом был выставлен счет №3000220317/1200102666, на оплату вышеуказанной партии природного газа, на общую сумму 17 998 771,27 долларов США.

Учитывая, что определенная Обществом стоимость сделки полностью соответствовала подлежащим применению в тот момент условиям заключенного сторонами Контракта, вышеуказанный счет был полностью оплачен Покупателем товара.

В последующем, стоимость, в том числе, вышеуказанной внешнеэкономической слетки по поставке природного газа была пересмотрена Сторонами в соответствии с Дополнительным соглашением от 10.12.2014 года №11 к Контракту.

Осуществленный сторонами пересмотр Стоимости сделки привел к увеличению стоимости такой сделки. В целях получения денежных средств в соответствии с достигнутой Сторонами договоренностью о пересмотре стоимости сделки, 03.02.2015 года Общество выставило Контрагенту дебет ноту №3000229442/1200111250 на оплату товара в сумме 293 666,30 долларов США.

Вышеуказанная дебет нота №3000229442/1200111250 была принята и акцептована покупателем товара в полном объеме.

Из материалов дела видно, что ООО «Газпром экспорт» осуществляет деятельность по вывозу с таможенной территории РФ за пределы таможенной территории Таможенного союза природного газа, перемещаемого трубопроводным транспортом, и производит декларирование товаров с применением процедуры временного периодического таможенного декларирования в порядке, установленном статьями 214. 312 Федерального закона, в соответствии с которыми временное периодическое таможенное декларирование производится путем подачи декларантом в таможенный орган временной таможенной декларации, а затем одной или нескольких полных таможенных деклараций.

В соответствии с п.1 ст.64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства-члена таможенного союза.

Пункт 7 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 06 марта 2012 года №191, (далее Правила) предусматривает, что основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 Правил.

При этом пункт 11 Правил устанавливает, что таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения.

Пункт 2 статьи 115 Федерального закона устанавливает, что таможенные пошлины, налоги в отношении товаров, особенности таможенного декларирования которых указаны в подпунктах 2 и 4 статьи 194 ТК ТС уплачиваются до подачи таможенной декларации или именно с подачей таможенной декларации.

Согласно пункту 4 ч.1 ст.117 Федерального закона обязанность плательщика по уплате таможенных пошлин, налогов считается исполненной, если размер денежных средств составляет не менее суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с момента зачета в счет уплаты таможенных пошлин, налогов, авансовых платежей или денежного залога, а если такой зачет производится по инициативе плательщика - с момента получения таможенным органом распоряжения о зачете. 

В соответствии с ч.3 ст.121 Федерального закона в качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается представление им или от его имени таможенной декларации, заявления на возврат авансовых платежей либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей. При этом согласно части 1 данной статьи авансовыми платежами признаются денежные средства, внесенные в счет уплаты предстоящих вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов и не идентифицированные плательщикам в разрезе конкретных видов и сумм вывозных таможенных пошлин, таможенных сборов в отношении конкретных товаров. Аналогичные по содержанию нормы содержатся также в статье 73 ТК ТС.

Из материалов дела видно, что процедура временного периодического таможенного декларирования рассматриваемой поставки природного газа была начата Обществом 18 декабря 2013 путем подачи в Центральную энергетическую таможню временной таможенной декларации №10006032/181213/0001875 (далее ВТД) на планируемую поставку природного газа в январе 2014 года, в том числе, по Контракту с компанией Geoplin Ljubljana.

Временная таможенная декларация была зарегистрирована таможенным органом 19 декабря 2013 года, таможенные платежи были своевременно и в полном объеме уплачены Обществом. Товар в рамках вышеуказанной таможенной декларации был выпущен таможенным органом, о чем свидетельствует штамп ЦЭТ «Выпуск разрешен».

По результатам завершения поставки природного газа в рамках Контракта в январе 2014 года, в целях завершения процедуры таможенного оформления вышеуказанной поставки товара, Общество представило в ЦЭТ полную таможенную декларацию №10006032/120214/0000178. ПВД была принята и зарегистрирована таможенным органом, таможенная пошлина своевременно и в полном объеме была уплачена Обществом, о чем свидетельствует, в том числе штамп «Выпуск разрешен», проставленный таможенным органом 13.02.2014 года.

В качестве основы для расчета и уплаты таможенной пошлины по первому методу определения таможенной стоимости в рамках рассматриваемой ПВД, Обществом была использована стоимость сделки, установленная Сторонами в соответствии с подлежащими применению в тот момент условиями Контракта.

В последующем, в связи с тем, что стоимость рассматриваемой сделки по поставке природного газа была пересмотрена Сторонами в соответствии с Дополнительным соглашением от 10.12.2014 года № 11 к Контракту, 27.05.2015 года ООО «Газпром экспорт» была оформлена корректировка декларации на товары (далее КДТ1) к ПВД №10006032/120214/0000178. Вышеуказанная КДТ1 была направлена Обществом в ЦЭТ с сопроводительным письмом от 29.05.2015 года № ГЭ/04/02-3831.

Одновременно с подачей КДТ1, обществом была доплачена таможенная пошлина в соответствии с пересмотренной стоимостью сделки. оставленная Обществом КДТ1 была принята ЦЭТ, таможенная пошлина получена таможенным органом в полном объеме, скорректированные сведения внесены таможенным органом в ПВД №10006032/120214/0000178, что подтверждается отметками ЦЭТ от 30.06.2015года в графе «D» КДТ1 к ПВД №10006032/120214/0000178, а также письмом ЦЭТ от 30.06.2015 года №01-17/5420.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что стоимость рассматриваемой сделки, являющаяся основой для расчета таможенной пошлины как на этапе оформления ВТД, так и ПВД и последующей корректировки такой ПВД, заявлялась Обществом в полном соответствии с установленной Сторонами Контракта стоимостью рассматриваемой сделки и полученными от Покупателя денежными средствами, на дату наступления из вышеуказанных этапов таможенного оформления такой сделки.

При этом, установленная Сторонами Контракта стоимость рассматриваемой сделки на каждом из этапов таможенного оформления такой сделки, не оспаривалась признана обоснованной непосредственно таможенным органом, поскольку товар в установленные сроки был выпущен ЦЭТ, дополнительных проверок обоснованности стоимости сделки ЦЭТ не проводилось, каких-либо требований, свидетельствующих о необходимости корректировки таможенной стоимости и/или стоимости сделки в рамках рассматриваемой поставки, таможенным органом не выставлялось.

В соответствии с пунктом 1 ст.151 Федерального закона установленные указанной статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Таким образом, основанием для начисления пени является факт неуплаты или неполной уплаты плательщиком в установленные сроки таможенных пошлин, налогов.

При этом, распоряжения ООО «Газпром экспорт» ранее внесенными авансовыми платежами путем подачи ВТД, ПВД и КДТ1 к ПВД, в целях уплаты таможенной пошлины, рассчитанной на основе стоимостей сделки, действующих на этапах подачи вышеуказанных деклараций, свидетельствуют о своевременном и надлежащем исполнении Обществом обязанности по уплате таможенных пошлин.

Вышеприведенные обстоятельства, с учетом положений таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства РФ о таможенном деле, по мнению Общества, свидетельствуют о необоснованности выставленного ЦЭТ Требования №35 об уплате пеней и об отсутствии оснований для начисления таких пеней.

Пенями в силу пункта 1 статьи 151 Федерального закона признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов. Для целей исчисления пеней применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая в период просрочки уплаты таможенных налогов (пункт 2 статьи 151 Федерального закона). 

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан оплатить законно установленные налоги и сборы.

Под таможенной пошлиной согласно подпункту 25) пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза понимается обязательный платеж, взимаемый таможенными органами в связи с перемещением товаров через таможенную границу, под налогом - обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или явного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (пункт 1 статьи 8 НК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налог и таможенная пошлина имеют одну правовую природу, поэтому к спорным отношениям подлежит применению правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996г. №20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года «О федеральных органах налоговой полиции» (далее Постановление КС РФ «О федеральных органах налоговой полиции»).

В пункте 3 упомянутого Постановления указано, что налоговые правоотношения основаны на властном подчинении одной стороны другой. Они предполагают субординацию сторон, одной из которых - налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит властное полномочие, а другой - плетельщику - обязанность повиновения. Требование налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика следуют не из договора, а из закона. С публично - правовым характером налога и государственной казны и с фискальным суверенитетом государства связаны законодательная форма учреждения налога, обязательность и принудительность его изъятия, односторонний характер налоговых обязательств. Вследствие этого спор по поводу невыполнения налогового обязательств находится в рамках публичного (в данном случае налогового), а не гражданского права.

В пункте 5 Постановления КС РФ «О Федеральных органах налоговой полиции» Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству. полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Позиция о том, что пени носят компенсационный характер как платежи, направленные на компенсацию потерь государственной казны в результате неуплаты в срок, также отражена и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Учитывая вышеизложенное, пени являются правовосстановительной мерой, носящей компенсационный характер для бюджета РФ.

Следовательно, Требование ЦЭТ об уплате пени может быть выставлено таможенным органом только при одновременном наличии следующих доказанных фактов:

факта неуплаты или нарушения декларантом сроков уплаты таможенной пошлины в соответствии с нормами действующего законодательства РФ1 (в целях соблюдения пункта 1 ст. 151 Федерального закона от 27.11.2010г. №311-ФЗ);

факта причинения ущерба государственной казне РФ в результате вышеуказанной неуплаты или нарушения сроков уплаты таможенной пошлины, причитающейся государственной казне РФ (в целях компенсации такого ущерба бюджету РФ).

Требование №35 было выставлено ЦЭТ в связи с нарушением, по мнению ЦЭТ, Обществом сроков уплаты таможенной пошлины в сумме 2 895 367 руб. 65 коп. в период с 21.02.2014 года по 01.06.2015 года.

Вместе с тем при выставлении вышеуказанного Требования, таможенным органом не было учтено, что в течение всего вышеуказанного периода, за который Обществу начислены пени, в бюджете РФ находилась излишне уплаченная Обществом сумма таможенной пошлины в размере 47 101 671 руб. 95 коп, в период с 31.01.2013 года по 17.04.2015 года и в размере 185 893 256 руб. 62 коп, в период с 19.12.2014 года по настоящее время, что многократно превышает сумму таможенной пошлины, сроки уплаты которой, по мнению ЦЭТ, Общество нарушило.

Факт излишней уплаты Обществом таможенной пошлины на сумму 47 101 671 руб. 95 коп, в период с 31.01.2013 года по 17.04.2015 года и на сумму 185 893 256 руб. 62 коп, в период с 19.12.2014 года по настоящее время, подтверждается следующими обстоятельствами.

Суд первой инстанции достоверно установил, что 31.01.2013 года Общество представило в Центральную энергетическую таможню временную таможенную декларацию №10006032/310113/0000174 (далее ВТД №10006032 310113/0000174) на планируемую поставку природного газа в период с 01.02.2013г. по 31.03.2013 года в адрес компании Ostchem Holding Limited в рамках Контракта от 18.01.2012 года № 2102-12-07. В соответствии с вышеуказанной ВТД №10006032 310113/0000174 Общество выразило намерение на вывоз природного газа в объеме 35 000 000 метров кубических. Одновременно с подачей вышеуказанной ВТД №10006032 310113/0000174 Общество распорядилось об уплате таможенной пошлины в размере 83 394 429 руб. 83 коп., что составляет 100 (сто) % от суммы таможенной пошлины, подлежащей уплате с учетом общего объема природного газа, заявленного к вывозу в ВТД №10006032/310113/0000174.

31.01.2013года ВТД №10006032/310113/0000174 была принята и зарегистрирована ЦЭТ, а также, таможенным органом был проставлен штамп «Выпуск разрешен», что свидетельствует о надлежащей и полной уплате Обществом соответствующих сумм таможенных платежей.

По результатам завершения поставок природного газа в адрес Ostchem Holding Limited в феврале 2013 года, в целях завершения процедуры таможенного оформления природного газа в рамках ВТД №10006032/310113/0000174, 15.03.2013 Общество представило в ЦЭТ полную таможенную декларацию №10006032/150313/0000385 (далее ПВД №10006032/150313/0000385). В соответствии с вышеуказанной ПВД №10006032/150313/0000385, в феврале 2013 года в адрес Ostchem Holding Holding Limited Общество осуществило поставку природного газа в объеме 15 231 791 метров кубических. В соответствии с графой 47 ПВД №10006032/150313/0000385, итоговая сумма таможенной пошлины, подлежащая уплате за природный газ, экспортированный в феврале 2013 года в адрес Ostchem Holding limited составила 36 292 757 руб. 88 коп., что на 47 101 671 руб. 95 коп. меньше суммы таможенной пошлины, уплаченной Обществом в момент подачи ВТД №10006032/310113/0000174.

Факт излишней уплаты Обществом таможенной пошлины в размере 47 101 671 95 коп. подтверждается, в том числе, платежным поручением от 17.04.2015 года, которым вышеуказанная сумма излишне уплаченной таможенной пошлины возвращена таможенным органом Обществу в связи с Заявлением ООО Газпром экспорт» от 08.04.2015 года № ГЭ/04-2498.

19.12.2014 года Общество представило в Центральную энергетическую таможню временную таможенную декларацию №10006032/191214/0001809 (далее ВТД№10006032/191214/0001809 на планируемую поставку природного газа в период с 19.12.2014 по 31.12.2014 года в адрес компании ЗАО «Газпром Армения» в рамках Контракта от 02.12.2013 года № 02-13-04. В соответствии с вышеуказанной ВТД №10006032/191214/0001809 Общество выразило намерение на вывоз природного газа в объеме 100 000 000 метров кубических. Одновременно с подачей вышеуказанной ВТД №10006032/191214/0001809, Общество распорядилось об уплате таможенной пошлины в размере 484 804 028 руб. 31 коп., что составляет 100 (сто) % от суммы таможенной пошлины, подлежащей уплате с учетом общего объема природного газа, заявленного к вывозу в ВТД №10006032/191214/0001809.

19.12.2014 года ВТД №10006032/191214/0001809 была принята и зарегистрирована ЦЭТ, а также, таможенным органом был проставлен штамп «Выпуск разрешен», что свидетельствует о надлежащей и полной уплате Обществом соответствующих сумм таможенных платежей.

По результатам завершения поставок природного газа в адрес ЗАО «Газпром Армения» в декабре 2014 года, в целях завершения процедуры таможенного оформления природного газа в рамках ВТД №10006032/191214/0001809, 19.01.2015 года Общество представило в ЦЭТ полную таможенную декларацию №10006032/190115/0000124 (далее ПВД №10006032/190115/0000124). В соответствии с вышеуказанной ПВД №10006032/190115/0000124, в декабре 2014 года в адрес ЗАО «Газпром Армения», Общество осуществило поставку природного газа в объеме 61 656 000 метров кубических. В соответствии с графой 47 ПВД №10006032/190115/0000124, итоговая сумма таможенной пошлины, подлежащая уплате за природный газ, экспортированный в декабре 2014 года в адрес ЗАО «Газпром Армения» составила 298 910 771 руб. 69 коп., что на 185 893 256 руб. 62 коп, меньше суммы таможенной пошлины, уплаченной Обществом в момент подачи ВГД №10006032/191214/0001809.

Факт излишней уплаты Обществом таможенной пошлины в размере 185 893 256 руб. 62 коп. подтверждается, в том числе, Уведомлением таможенного органа от 22.01.2016 года №129/16, полученным Обществом одновременно с сопроводительным письмом ЦЭТ от 22.01.2016 года № 01-21/621.

Таким образом, допущенные, по мнению ЦЭТ, нарушения Обществом сроков уплаты таможенной пошлины в сумме 2 895 367 руб. 65 коп., при наличии факта излишней уплаты Обществом таможенной пошлины в размере 47 101 671 руб. 95 коп. и в размере 185 893 256 руб. 62 коп, не могли послужить основанием для начисления пени.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ oт 12.05 2016г. №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» выплата предусмотренных частью 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании процентов направлена на компенсацию потерь, причиненных незаконным изъятием денежных средств у частного субъекта.

В связи с этим судам следует учитывать, что в случае излишнего взыскания таможенных платежей, установленные данной нормой проценты начисляются со дня, следующего за днем их уплаты в бюджет, определяемого в соответствии со статьей 117 Закона о таможенном регулировании, до даты фактического возврата не только в случае принудительного взыскания таможенным органом, но и в случае, если перечисление взыскиваемых сумм произведено добровольно во исполнение соответствующего решения таможенного органа.

Если квалификация таможенных платежей как поступивших в бюджет излишне обусловлена внесением по инициативе плательщика соответствующих изменений в указанные в декларации сведения о товарах после их выпуска, предусмотренные частью 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании проценты начисляются не ранее дня, следующего за днем истечения срока рассмотрения заявления о возврате таможенных платежей.

При этом расчет процентов производится по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, деленной на фактическое число дней в соответствующем году (365 или 366 дней), поскольку данная ставка является годовой.

Предусмотренные частью 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании проценты не начисляются, если излишне поступившие в бюджет таможенные платежи учитывались при решении вопроса о начислении пени в связи с возникшей за этот же период задолженностью плательщика перед бюджетом (абзац второй пункта 21 настоящего постановления).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что своевременное и надлежащее исполнение Обществом обязанности по уплате таможенных пошлин в ходе таможенного оформления спорной партии природного газа, а также, наличие в бюджете РФ, на протяжении всего периода за который Обществу начислены пени, излишне уплаченной Обществом таможенной пошлины, значительной превышающей сумму таможенной пошлины в отношении которой ЦЭТ вменяет Обществу нарушение сроков уплаты, в данном конкретном случае, свидетельствуют о том, что обжалуемое Требование ЦЭТ является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из вышесказанного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017г. по делу №А40-223018/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:  В.А. Свиридов 

Судьи:  И.В. Бекетова 

 Ж.В. Поташова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.